Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-86/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska, protiv tuženika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Zagreba, radi brisanja upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P- 346/2021-15 od 14. lipnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-346/2021-15 od 14. lipnja 2024. tako da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se brisanje upisa prava zaloga, upisanog rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Z-7296/2008 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , čest.kat.br. 45/2 dvije zgrade i dvorište od 935 m2 i voćnjak u selu od 108 m2 prema kojem je upisano pravo zaloga u korist tuženika ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku uspostava takvog zemljišno knjižnog stanja na navedenim nekretninama kao prije upisa založnog prava upisanog rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Z-7296/2008, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku ŽO da tužitelju EO nakadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eur, u roku od 15 dana“.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 1.562,50 EUR (tisuću petsto šezdeset dva eura i pedeset centi) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
„I. Nalaže se brisanje upisa prava zaloga, upisanog rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Z-7296/2008 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , čest.kat.br. 45/2 dvije zgrade i dvorište od 935 m2 i voćnjak u selu od 108 m2 prema kojem je upisano pravo zaloga u korist tuženika ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku uspostava takvog zemljišno knjižnog stanja na navedenim nekretninama kao prije upisa založnog prava upisanog rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Z-7296/2008, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŽO da tužitelju EO naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eur, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih zakonom propisanih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku ili podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje drugom sucu pojedincu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, citirajući zakonski tekst te odredbe, međutim ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda, iz kojih razloga je ovaj sud ispitivao presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka 5. srpnja 2018., te je utvrđeno da je sud prvog stupnja o svim činjenicama koje je smatrao odlučnim u presudi naveo jasne razloge, tako da je presudu po žalbi bilo moguće ispitati, zbog čega su neosnovane žalbene tvrdnje tuženika da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a sud nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je na tim nekretninama na temelju Ugovora o zajmu HS/08 od 31. listopada 2008. uknjiženo pravo zaloga radi naplate tražbine u iznosu od 8.210,55 eura, što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 59.000,00 kuna s godišnjim kamatama od 6,77 %, plativo u kunskoj vrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, s rokom otplate 31. listopada 2014., te eventualnim ovršnim troškovima, za korist tuženika. Na temelju uvida u predmet istog suda P-151/2016, koji se vodio po tužbi tužitelja ŽO (tuženika u ovom predmetu), protiv tuženika EO (tužitelja u ovom predmetu), radi namirenja potraživanja iz založene stvari, sud utvrđuje da je u tom predmetu presudom od 15. srpnja 2016., koja je postala pravomoćna 4. srpnja 2017., odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja ŽO da je tuženik EO dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.
6.1. Na temelju prednjih utvrđenja sud prvog stupnja pozivom na odredbe članka 297. stavak 1., članka 345. stavak 1. i članka 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) zaključuje da je u konkretnom slučaju osnovanim založnim pravom u korist tuženika na nekretnini u vlasništvu tužitelja osigurano namirenje tuženika, kao založnog vjerovnika, iz vrijednosti zaloga, međutim, kako je pravomoćnom presudom broj P-151/2016 pravomoćno odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tuženika (tužitelja u predmetu P- 151/2016) kojim je tražio da se naloži tužitelju (tuženiku u predmetu P-151/2016) da trpi namirenje novčane tražbine sudskom prodajom nekretnina na kojima je zasnovano založno pravo, čije je brisanje tužitelj tražio u ovom postupku, sud ocjenjuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, jer tuženik više ne može ponovno pokretati parnicu s tužbenim zahtjevom o kojem je pravomoćno odlučeno u predmetu P-151/2016, što faktički znači da on ne može novčanu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiriti iz vrijednosti zaloga, čime se po ocjeni suda gubi smisao i svrha uknjiženog prava zaloga propisanog odredbom članka 297. stavak 1. ZV-a, pri čemu, po ocjeni suda, nisu od utjecaja razlozi zbog kojih je donesena presuda broj P-151/2016, jer je sud vezan samo izrekom presude, a ne i njezinim obrazloženjem.
7. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Prestanak založnog prava propisan je odredbama članaka 343. do 352. ZV-a, prema kojim odredbama zalog prestaje propašću zaloga, odreknućem, istekom roka i ispunjenjem raskidnog uvjeta, prestankom osigurane tražbine, prestankom založnog vjerovnika, ukinućem, te rasterećenjem zakonom ili odlukom upravne vlasti.
8.1. Tužitelj je u ovom postupku tražio brisanje upisa prava zaloga isključivo zbog činjenice što je u predmetu istoga suda broj P-151/2016 odbijen tužbeni zahtjev tuženika da je tužitelj dužan trpjeti namirenje njegove novčane tražbine sudskom prodajom založenih nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok druge činjenice zbog kojih je založno pravo prestalo, odnosno zbog čega treba brisati upis založnog prava iz zemljišnih knjiga, tijekom postupka nije iznosio, niti dokazivao.
8.2. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članaka 343. do 352. ZV-a kada je ocijenio da tužitelj osnovano traži brisanje založnog prava jer založno pravo tuženika nije prestalo niti na jedan od zakonom propisanih načina iz citiranih odredaba ZV-a, zbog čega tužitelj neosnovano traži brisanje založnog prava. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da tuženik ne može ponovno pokrenuti parnični postupak s tužbenim zahtjevom kojim bi tražio da tužitelj trpi namirenje njegove novčane tražbine na nekretninama na kojima je upisan zalog, jer tuženik, ukoliko tužbu utemelji na drugim činjenicama, može ponovno podnijeti tužbu sa istim tužbenim zahtjevom, obzirom da se u tom slučaju ne bi radilo o presuđenoj stvari. U svakom slučaju, da bi tužitelj mogao tražiti brisanje upisa prava zaloga on je jedino mogao iznositi činjenice da je pravo zaloga tuženika prestalo na jedan od zakonom propisanih načina, pa kako takve činjenice nije iznosio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je, iz kojih razloga je žalbu tuženika trebalo uvažiti, a presudu suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a, te tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
9. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a ovaj sud je odlučivao o troškovima cijelog postupka.
9.1. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, tužitelj je u obvezi tuženiku naknaditi parnične troškove primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a.
9.2. Tuženiku su kao potrebni u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, a temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa), priznati slijedeći troškovi: za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 54. Tarife), za zastupanje na ročištima 29. studenog 2018., 11. svibnja 2022., 29. rujna 2022. i 9. svibnja 2024. u iznosu od po 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 54. Tarife), te za sastavljanje žalbe od 6. lipnja 2019. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 10. točka 1. i Tbr. 54. Tarife) ili ukupno 1.250,00 eura. Na taj trošak tuženiku je priznat PDV u iznosu od 312,50 eura (Tbr. 46. Tarife) ili ukupno tužitelj je u obvezi tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.562,50 eura.
9.3. Tuženiku nije dosuđen zatraženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, jer punomoćnik tuženika na tom ročištu nije bio, kao niti zatraženi trošak sudske pristojbe prema odluci suda, obzirom da tuženik taj trošak nije određeno zatražio, sukladno odredbi članka 164. stavak 2. ZPP-a.
Koprivnica, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
