REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-4353/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska 1, protiv protivnika osiguranja ĆTG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Hrabar i partneri iz Zagreba, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
kojom se se nalaže protivniku osiguranja da predlagateljima omogući ulazak u stan u površini od 93,09 m2, stan na III. (trećem) katu, br. 5, ukupne površine 93,09 m2, u nacrtu posebnih dijelova zgrade, [adresa], ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25), k. č. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA U [adresa], površine 618 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, te im omogući u opisanom stanu utvrđivanje stanja te otklanjanje uzroka štete i opasnosti, u roku od 24 sata od dana primitka rješenja.
II. Ovlašćuju se predlagatelji osiguranja uz prisustvo sudskog ovršitelja, bravara i po potrebi policijskih službenika, pristupiti u stan protivnika osiguranja – trosoban stan prvom katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 93,09 m2, stan na III. (trećem) katu, br. 5, ukupne površine 93,09 m2, u nacrtu posebnih dijelova zgrade, [adresa], ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25), k. č. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA U [adresa], površine 618 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, te da u istome, po ovlaštenim stručnim osobama, utvrde uzrok i izvrše otklanjanje, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti.
III. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.
IV. Predlagatelji osiguranja obvezni su po završetku radova u stambenom prostoru protivnika osiguranja isti vratiti u prijašnje stanje, te nadoknaditi svaku moguću štetu ukoliko se šteta pojavi uslijed izvođenja radova te ulaska u prostor.
VI. O troškovima postupka sud će donijeti odluku na prijedlog predlagatelja osiguranja temeljem članka 14. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Dana 31. prosinca 2025. predlagatelji osiguranja podnijeli su ovome sudu prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja nenovčane tražbine sadržaja kao u izreci rješenja iz razloga što je protivnica osiguranja oštetila plinsku instalaciju u svojem dijelu nekretnine uslijed čega je došlo do iskapčanja plina u cijeloj zgradi.
2. Zapisnikom Gradske plinare Zagreb od 29.studenog 2025. utvrđeno je da je suvlasnica CTG u svom posebnom dijelu na 3. katu stambene zgrade oštetila plinski ventil na nemjerenom dijelu instalacije te su djelatnici Gradske plinare sukladno propisanoj proceduri zbog sigurnosnih razloga zatvorili ventil DN65, a predstavnik stanara je upućen da u suradnji s upraviteljem organizira ispitivanje instalacije i puštanje plina te sanaciju propusnosti.
3. Na navedenoj adresi potrebno je obaviti hitnu sanaciju zbog neovlaštenog i nestručnog onesposobljavanja plinske instalacije na dijelu koji se smatra zajedničkim dijelom suvlasnika, a čime je cijeloj zgradi prouzročena šteta na način da je zbog neovlaštenog i nestručnog onesposobljavanja plinske instalacije na dijelu koji se smatra zajedničkim dijelom suvlasnika cijeloj zgradi prouzročena šteta na način da je Gradska Plinara Zagreb morala zatvoriti glavni ventil zbog opasnosti za život i imovinu svih suvlasnika. Zbog svega navedenog suvlasnici trpe stalnu štetu te im navedena situacija predstavlja direktnu ugrozu za život i zdravlje u predmetnoj stambenoj zgradi.
4.Protivnik osiguranja protivi se prijedlogu i navodi da se ne protivi sanaciji, no po dostavi očitovanja odgovora protivnika osiguranja predlagatelju osiguranja, sud je od strane predlagatelja obaviješten da još ništa nije poduzeto u tom pogledu od strane protivnika osiguranja.
5.Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, posebno u zapisnik Gradske plinare o ispitivanju nemjerenog dijela plinske instalacije (list 33 spisa, prilog prijedloga za osiguranje) i utvrdio da je Gradska plinara radi sigurnosti suvlasnika isključila plin
6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.
7.Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14 73/17; dalje OZ ) određeno je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8.Iz dokumentacije je vidljivo da je temeljem ovlasti iz međuvlasničkog ugovora pozvana ovlaštena osoba (Gradska plinara) koja je utvrdila opasnost i radi iste isključila plin, uslijed čega ostali suvlasnici imaju znatno otežane životne uvjete jer nisu u mogućnosti koristiti plin, a isti koriste za kuhanje. Uz to postoji i opasnost za zdravlje i život suvlasnika radi čega je plin isključen od strane ovlaštene osobe.
9.Protivnik osiguranja ne spori da je suglasan sa sanacijom pa nema zapreke donošenju ovog rješenja u pogledu eventualnog protivljenja protivnika osiguranja jer nema razloga za protivljenjem privremenoj mjeri budući da protivnik osiguranja navodi da se ne protivi intervenciji ovlaštenih osoba, no sud ne može prepustiti dobroj volji protivnika osiguranja trenutak izbora odluke kada će se navedena šteta sanirati te je stoga potrebno donijeti ovu odluku, koja u slučaju suradnje između stranaka i ne mora nužno biti provedena sudskim putem, ukoliko se stranke dogovore oko radova.
10.Opasnost koja bi mogla proizaći iz takvog stanja očituje se u mogućnosti trovanja suvlasnika ugljičnim monoksidom i mogućnosti požara jer suvlasnici nemaju saznanja što se događa u stanu protivnice osiguranja i to iz razloga što je takvo stanje samo njoj poznato i to zato jer nije dopušten ulazak ovlaštenim osobama.
11.Iz navedenog nedvojbenog proizlazi da su predlagatelji osiguranja označeni točkom I. izreke ovoga rješenja učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja.
12.Ako se ima u vidu činjenica da je u konkretnom slučaju već nastala šteta predlagateljima kao suvlasnicima zgrade jer ne mogu legalno koristiti plinske i instalacije te žive bez mogućnosti korištenja iste (a moguće je da neki i nemaju druge mogućnosti kuhanja osim na plin), ali i u vidu straha od potencijalne mogućnosti nekog težeg štetnog događaja poput požara ili eksplozije plina, onda je sasvim sigurno da su predlagatelji osiguranja označeni točkom I. izreke ovoga rješenja učinili vjerojatnim i da bi im bez određivanja privremene mjere sadržaja kao u izreci ovoga rješenja mogla nastati teško nadoknadiva šteta u vidu trovanja plinom ili požara ili nečeg trećeg, a što bi trebale utvrditi ovlaštene osobe.
13.Sam prijedlog, uz odgovor protivnika osiguranja, bio je dovoljan za donošenje ovakve odluke, te je sud, kako je već navedeno, donio ovakvu odluku je se navedeno ne može prepustiti odluci protivnika osiguranja u smislu da on bira termin kojeg smatra prikladnim – kontrolu i sanaciju potrebno je učiniti po mogućnosti odmah.
14. Za određivanje privremene mjere potrebno je učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti tj. da protivnik osiguranja konkretnim radnjama odnosno propustima nastoji spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, dok su u konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja upravo ukazali na konkretne radnje protivnika osiguranja kojim radnjama je protivnik osiguranja spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja tj. protivnik osiguranja nije dopustio ulazak u svoj stan ovlaštenim djelatnicima radi provjere instalacija u zakazanom terminu.
15.Kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. i 351. Ovršnog zakona, to je valjalo odrediti predloženu privremenu mjeru i stoga odlučiti kao izreci ovoga rješenja.
16. Temeljem čl. 14. Ovršnog zakona, odlučeno je u pogledu troškova postupka.
U Zagrebu, 4. veljače 2026.
S u d a c :
Vladimir Dimanovski
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda ili elektronskim putem na propisani način, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
DNA:
1. predlagateljima po upravitelju
2. protivnik osiguranja po pun.
3. spis
