REPUBLIKA HRVATSKA

P-48/2023-32

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. KF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ŽF rođ. E iz [adresa], 2. SF iz [adresa], 3. EFP rođ. SF iz [adresa], 4. NF pok. K iz [adresa], 5. MF pok. K iz [adresa], 6. HF iz [adresa], 7. TF pok. Ž iz [adresa], 8. GF pok. Ž iz [adresa], 9. ŠF iz [adresa], 10. AF iz [adresa], 11. OF rođ. AF iz [adresa], 12. BF pok. ZF iz [adresa], 13. RF iz [adresa], 14. CF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 15. LF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 16. ČF iz [adresa], 17. UF iz [adresa], 18. ZF iz [adresa], 19. DF rođ. ZF iz [adresa], 20. ĐF pok. S iz [adresa], 21. VF pok. S iz [adresa], 22. JF pok. S iz [adresa], 23. PF pok. IF iz [adresa], N [adresa], 24. FF iz [adresa], 25. ĆF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 26. EC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 27. KC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 28. ŽC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 29. SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], M [adresa]. NC iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, nakon javne glavne rasprave zaključene 22. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu odluke održanom 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] oznake VRT površine 847 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to geometrijskom diobom na način da tužiteljima ad. 1. i ad. 2. zajedno u suvlasništvo na jednake dijelove pripada realni dio navedene nekretnine koji je na 2. Diobnom prijedlogu skice mjesta očevida izrađene 6. rujna 2025. od strane vještaka mjernika H (nom. T) Jurasa, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik, omeđen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-1, površine 687 m2.

II. Odbija se zahtjev tuženice ad. 1. ŽF za nadoknadu parničnog troška.

i  r i j e š i o  j e

Utvrđuje se povlačenje tužbe u dijelu upravljenom prema tuženici ad. 7. TF.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da je predmet ove tužbe nekretnina katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ukupne površine 847 m2, a koja da je do 2007. bila u vlasništvu sada pok. IF pok. G kojeg da je naslijedilo ukupno 37 nasljednika za različite suvlasničke udjele. Ujedno su naveli da su kao supružnici počev od 2013. s dijelom nasljednika pok. IF odnosno njihovim pravnim slijednicima (i to: MC, HC, TC, GC, ŠC, AC, OC, BC, ZC, RC, CC, LC, ČC, UC, KFP, DC, ĐC, VC, JC i PC) sklopili ukupno osam kupoprodajnih ugovora, a na temelju kojih da su konačno stekli suvlasničke udjele od po 59/169 dijela glede predmetne nekretnine (odnosno ukupni suvlasnički udio od 118/169 dijela glede te nekretnine), a za koji udjele da su i upisani u zemljišnim knjigama ovog suda. Osim toga, naveli su da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisane stranke odnosno pravni prednici tuženika. Suviše toga, naveli su da su razvrgnuće suvlasništva glede predmetne nekretnine pokušali ishoditi u izvanparničnom postupku koji da je obustavljen zbog osporavanja visine suvlasničkih udjela glede predmetne nekretnine od strane tadašnje suvlasnice iste Š (Biserke) Gulam, pravne prednice tuženika ad. 16. ČF, ad. 17. UF i ad. 30. NC. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelji su ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kako slijedi:

„1. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] oznake VRT površine 847 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to geometrijskom diobom na način da tužiteljima ad. 1. i ad. 2. zajedno u suvlasništvo pripadne novoformirana nekretnina površine koja odgovara visini sume njihovih suvlasničkih udjela, a sve sukladno parcelacijskom elaboratu kojeg će izraditi ovlašteni vještak mjernik.“

1.1. Tužitelji su ujedno, a nakon rezultata u postupku provedenog očevida, naveli da je za njih prihvatljivija 2. Diobna varijanta izrađena od strane u postupku angažiranog vještaka mjernika.

2. Tuženici ad. 1. ŽF, ad. 14. CF i ad. 17. UF su tijekom postupka naveli da je za njih prihvatljiva 1. Diobna varijanta prikazana na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ovog postupka, dok se ostali tuženici nisu očitovali o tužbi i njome stavljenom zahtjevu, odnosno o rezultatima u postupku provedenog očevida.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina]- [adresa], zapisnika s očevida od 27. listopada 2023. i 28. srpnja 2025., skica mjesta očevida izrađenih po vještaku mjerniku H (nom. T) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] 3. ožujka 2024. i 6. rujna 2025., nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka od od 29. siječnja 2024., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica br. O-344/07 od 15. studenog 2007., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5., 7. 19. i 27. lipnja 2013. , 2. srpnja 2013., 12. kolovoza 2013., 19. svibnja 2014. i 4. lipnja 2019., te rješenja ovog suda br. R1-99/2013 od 18. veljače 2014., br. P-857/2017 od 18. kolovoza 2017., br. 8 P-2807/2019-5 od 4. veljače 2020. i br. Z-11387/2020 od 11. siječnja 2021., dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tužitelji u ovoj pravnoj stvari zahtijevaju razvrgnuće suvlasničke zajednice postojeće glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] geometrijskom diobom, i to na način da im se samovlasništvo dodijeli odgovarajući realni dio navedene nekretnine razmjeran njihovom ukupnom suvlasničkom udjelu od 118/169 dijela, a za koji udio su tužitelji i upisani u zemljišnim knjigama ovog suda glede predmetne nekretnine.

6. U postupku nije bio sporan opseg diobe i veličina suvlasničkih udjela stranaka.

7. U dokaznom postupku je izveden dokaz provođenjem očevida na mjestu spora, a iz rezultata kojeg proizlazi da je predmetna nekretnina (položena neposredno uz raniju dionicu Jadranske turističke ceste koja se danas koristi kao nerazvrstana cesta / kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]/, a koja je položena neposredno uz more te koja u naravi dijelom predstavlja održavani maslinik

- dio kojeg su tužitelji po njihovim tvrdnjama očistili i već ga drže u posjedu, a dijelom zapuštenu površinu) izmjerene površine od 984 m2 dok evidentirana površina te nekretnine prema podacima iz katastarskog operata iznosi 847 m2 (što je po mišljenju u postupku angažiranog vještaka mjernika unutar dozvoljenih razlika koje se ne smatraju promjenom sastava zemljišnoknjižnog tijela), kao i da postoji mogućnost geometrijske diobe navedene nekretnine (procijenjene prometne vrijednosti u visini od 27.315,18 EUR), i to na način da se tužiteljima u zasebno suvlasništvo na jednake dijelove dodijeli površina predmetne nekretnine razmjerna njihovom ukupnom suvlasničkom udjelu od 118/169 dijela tj. 687 m2, dok preostali dio te nekretnine pripadajući tuženicima ima površinu od 297 m2. U postupku angažirani vještak mjernik je ujedno izradio dvije diobene varijante od kojih su se tužitelji opredijelili za 2. Diobnu varijantu (na kojoj je dio pripadajući tužiteljima lociran na južnoj strani), a tuženici ad.

1. ŽF, ad. 14. CF i ad. 17. UF za 1. Diobnu varijantu (na kojoj je dio pripadajući tužiteljima lociran na sjevernoj strani), dok se ostali tuženici nisu očitovali glede navedenih diobenih varijanti.

8. Ovaj sud se konačno odlučio za 2. Diobnu varijantu, i to sve kraj činjenice da sukladno istoj realni dijelovi pripadajući strankama imaju neposredan pristup kako s nerazvrstane ceste katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tako i s ucrtanog javnog puta katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (položenog s istočne strane nerazvrstane ceste, međutim, koji put je danas zapušten i ne koristi se za tu namjenu), dok sukladno 1. Diobnoj varijanti realni dio redmetne nekretnini pripadajući tuženicima nema neposredan pristup s navedene nerazvrstane ceste.

9. Stoga je, slijedom izloženih razloga, predmetnu suvlasničku zajednicu postojeću glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a kraj nepostojanja uvjeta za izvanparničnu diobu ranije pokušanu po strankama, odnosno kraj nepostojanja sporazuma stranaka glede razvrgnuća, valjalo razvrgnuti provođenjem geometrijske diobe (članak 50. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) i presuditi kao pod točkom I. izreke.

10. Od stranaka je jedino tuženica ad. 1. ŽF stavila zahtjev za nadoknadu parničnog troška, i to na ime putnog troška (relacija [adresa]) prouzročenog joj pristupom na ročišta održana u ovoj parnici kojima je nazočila u visini od 20,00 EUR za svaki pristup, međutim, kako je odredbom članka 54. ZV propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim udjelima, te kako su cjelokupne troškove predmetnog razvrgnuća snosili isključivo tužitelji, to se zahtjev tuženice ad. 1. ŽF za nadoknadu parničnog troška - a koji, suviše toga, nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) tj. određenim navođenjem ročišta održanih u ovoj parnici kojima je nazočila te u svezi kojih potražuje prouzročeni joj putni trošak - ukazuje neutemeljenim, pa je odbijanjem istog valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

11. Konačno, kako je do povlačenja tužbe u odnosu na tuženicu ad. 7. IC došlo prije upuštanja imenovane tuženice u raspravljanje o glavnoj stvari, to je sukladno odredbi članka 193. stavak 1. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Šibenik, 5. veljače 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljima, po punomoćnici

- tuženicima ad. 1. - ad. 10. i ad. 12. - ad. 29., osobno

- tuženicama ad. 11. i ad. 30., osobno i putem e-oglasne ploče ovog suda