REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-266/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvije Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. stavku 6. točka 1. istog Zakona i članka 10. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/26-5/2599, ur.br. 511-12-29-26-1 od 2. veljače 2026., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 2. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 4. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČI OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca Č ime majke Đ, rođen **.**.1979.g. u [adresa], državljanin [adresa]. Makedonije, s prebivalištem / boravištem u [adresa], SSS, zaposlen "Sušac gradnja" Makarska, mjesečna primanja: 1.500,00 eura, imovno stanje: srednje, oženjen 3 djece, do sada prekršajno kažnjavan – obiteljski

k r i v  j e:

a) što je dana 1. 2. 2026. u 22,30 h u mjestu [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelju u prisustvu djeteta sina ĐI (r. 2010.g.) na način da je u alkoholiziranom stanju prišao svojoj kćerki SI (rođenoj 2009.) i vikao na nju riječima: Jesi li završila…!" čime je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenosti žrtve,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavku 6. točka 1. istog Zakona

b) što je dana 1. 2. 2026. u 22,30 h u mjestu [adresa], počinio fizičko nasilje u obitelji u prisustvu djeteta sina ĆI (r. 2010.g.) spram svoje kćeri FI (r.2009.) na način da je FI s ciljem da se obrani od psihičkog nasilja bacila jabuku u smjeru svog oca ČI na što ČI u prisustvu svog sina ĐI uzima grejp sa stola i njime pogađa svoju kćerku TI, čime postupa ponižavajuće prema djetetu.

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavku 5 istog Zakona

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

1. Za prekršaj opisan pod točkom a) KAZNA ZATVORA u trajanju od 60 dana (šezdeset dana)

2. Za prekršaj opisan pod točkom a) KAZNA ZATVORA u trajanju od 60 dana (šezdeset dana)

pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 120 (stodvadeset) dana

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, temeljem odredbe članka 40.stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme zadržavanja u PP Makarska, počevši od 1. 2. 2026. u 23,25 sati do 2. 2. 2026. u 14,00 sati, tako da se zadržavanje izjednačava sa dva dana zatvora pa kazna zatvora iznosi 118 (stoosamnaest) dana.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

U roku 3 dana nakon plaćenih troškova postupka obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa kćerkom NI (r.2009.)

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, odnosno stana u kojem trenutno borave u [adresa].

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska, podnijela je optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/26-5/2599, ur.br. 511-12-29-26-1 od 2. 2. 2026., protiv okrivljenik ČI, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom izjavio je da razumije hrvatski jezik i da pristaje da se postupak vodi na hrvatskom jeziku, te da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Sinoć da je njegova supruga bacila stol koji je pao njemu na prst te ga je ozlijedio. On da je nakon toga vikao od bolova, te je prišao svojoj supruzi i dao joj šamar, a NI da je bila između njih, te je pokušala zaštitit majku da je ne udari. Prije toga je njegova kćerka njega pogodila sa jabukom, a on da je htio svoju suprugu pogoditi sa grejpom, ali je pogodio kćerku, te da se nije prije toga derao na svoju kćerku, već da se jedino sa suprugom sukobio.

3. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 2. veljače 2026.,izviješće o uhićenju od 2. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 2. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČIŽ od 2. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČI od 1. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐIŽ od 1. veljače 2026., naredba o određivanju mjere opreza od 2. veljače 2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji od 2. veljače 2026., presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom posl.br. Pp-257/25-5 od 26. svibnja 2025., presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom posl.br. Pp- 936/24-4 od 24. travnja 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, i potvrda iz prekršajne evidencije, te su ispitani svjedoci SIŽ, te u prisustvu predstavnika Hrvatskoj zavoda za socijalni rad ispitani mldb. FI i mldb. ĐI.

4. Svjedok ĆIŽ je izjavila: " Kada me se pita za događaje koji su se dogodili dana 1.2.2026. navodim kako je jučer ujutro sve bilo u redu. Ja i kćerka smo otišle na posao, a moj suprug je ostao sa svojim prijateljem. Kada sam bila pri kraju radnog vremena nazvala sam ga, on se javio i čula se samo muzika. Dok sam ja bila na svom radnom mjestu u konobi njegov prijatelj je nazvao i razgovarao je sam sinom od gazde jer je htio doći na palačinke. Kada sam došla kući pitala sam svog muža zašto je njegov prijatelj zvao u konobu, a on je rekao da ne zna, da je čuo da je s nekim pričao, ali da nije znao da je zvao kod mene na posao. Ja sam rekla da nakon što završimo sa večerom da želim da ide svatko u svoju sobu. Djeca su gledala nešto na mobitel, te je on zvao FI i pitao je da li je završila sa hranom, ona ga nije čula odmah jer je gledala video na mobitelu i onda je on ponovno zvao i ona ga je u tom trenutku pogodila sa jabukom, a on je uzeo grejp i pokušao je pogoditi. Onda sam ja ustala i okrenula stol koji je pao njemu na nogu i povrijedio ga i onda je on mene udario i on je htio da zovemo policiju. Djeca su rekla da ne treba zvati policiju, ali je on na tome inzistirao. Nakon što smo ranije bili na sudu on se puno promijenio na bolje, nije uopće bio nasilan ni prema meni ni prema djeci. Dapače jako se angažirao oko njihove škole, odlazi po njih nakon posla u školu, te kao što sam već navela ja sinošnji događaj uopće ne bih prijavljivala policiji već je on na tome inzistirao. Također navodim da se ja ne bojim svog supruga. Također želim navesti da je njegovo sinošnje ponašanje prouzročeno zbog toga što je previše popio, te je sam htio zvati policiju. Inače ne pije pretjerano, ponekad nakon posla popije dvije rakije i pivu, a ponekad ništa već iza posla ide odmah u krevet“.

5. Svjedok - žrtva FI je izjavila da je jučer bila na praksi u restoranu u kojem njena mama radi, te su navečer došli kući i ponijeli pizzu za večeru. Kada su došli kući otac nije ništa govorio niti je vikao, i dok su jeli nakon otprilike 10 min ju je pitao je li završila, ona da nije ništa odgovorila i on se onda ustao i ona da je mislila da će možda udariti mamu, pa ga je gađala sa jabukom, a on je onda nju gađao sa grejpom. Nakon toga je mama okrenula stol koji je pao ocu na nogu.

6. Svjedok ĐI je izjavio da je jučer ostao sa ocem kod kuće te je došao njegov prijatelj, oni da su pili pivo i vino, te su negdje oko 18,30 h otišli u kafić i vratili su se oko 22,00 h. Mama i sestra su došle sa posla, te da je otac vikao na njih i moja sestra je njega gađala sa jabukom, a onda je otac nju gađao sa grejpom, te nakon toga da je njegova majka okrenula stol. Oni su onda htjeli izaći iz kuće, a otac je krenuo za nama i udario majku šakom ispod oka. Nakon toga je došla policija.

7. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude.

8. Odredbom članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da ako je nasilje iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Odredbom članka 22.stavak 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko ponovi nasilje iz čl.1. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

11. Odredba članka 8. stavak 1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da se odredbe ovog zakona primjenjuju na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalnog životnog partnera, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

12. Kako nije sporno da se okrivljenik i žrtva nasilja nalaze u obiteljskom odnosu, odnosno, žrtva nasilja FI je kći okrivljenika pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji kako je propisna u članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika u konkretnom slučaju.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinio psihičko nasilje spram svoje kćeri na način da na istu vikao te nakon što je ista bacila jabuku u njegovom smjeru isti uzeo grejp sa stola i njime pogodio svoju kćerku, čime je nesporno postupao ponižavajuće prema djetetu.

14. Navedena dinamika događaja proizlazi kako iz iskaza samog okrivljenika, tako i saslušanih svjedoka. Činjenicu gađanja žrtve nasilja – djeteta FI od strane okrivljenog ČI potkrijepili su i svjedoci SIŽ, ĐI, dok je svjedok ĐI naveo da: „je otac vikao na njih i moja sestra je njega gađala sa jabukom, a onda je otac nju gađao sa grejpom“.

15. Imajući sve rečeno u vidu okrivljenik je takvim ponašanjem počinio čin psihološkog nasilja, opisanog u čl. 10.st.1.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da je nasilje u obitelji između ostalog i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a ovo stoga što je kako je žrtva – svjedok u svom iskazu navela: „da je mislila da će možda udariti mamu, pa ga je gađala sa jabukom, a on je onda nju gađao sa grejpom.“

16. Nadalje, žrtva nasilja FI rođena je **.**.2009. te je dobne starosti od 17 godina, iz čega proizlazi da je okrivljenik počinio čin nasilja na štetu djeteta i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.

17. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.

18. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik do sada prekršajno osuđivan

19. Pri odmjeravanju kazni sud je okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom posl.br. Pp-936/2024-4 od dana 24.4.2025. pravomoćne 29.6.2025. i presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom posl.br. Pp- 257/2025 od 26.5.2025., pravomoćne 4.7.2025. Okrivljenik je svojim ponašanjem pokazao upornost u činjenju ovih prekršaja, a izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika, te je isti nastavio sa činjenjem navedenih djela prekršaja, što ukazuje na upornost okrivljenika u činjenju prekršaja unatoč dosadašnjem kažnjavanju, a iz čega proizlazi kako dosadašnje sankcije nisu djelovale na okrivljenika da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i da poštuje pozitivne propise.

20. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu članka 36.stavak 2. PZ-a, te sud nije našao olakotne okolnosti, a od otegotnih okolnosti cijenjeno je što je ponovio prekršaj po treći put, budući mu se da je samo ponovio prekršaj ta činjenica ne bi mogla uzeti kao otegotna obzirom da je zbog toga sam članak 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kvalificirani oblik osnovnog prekršaja nasilja, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika izrečena kazna zatvora budući ponavljanjem prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji manifestira posebnu upornost u činjenju prekršaja, te je sud ocijenio da težina ovog djela i njegove posljedice u konkretnom slučaju opravdavaju primjenu teže vrste kazne alternativno propisane sa novčanom kaznom, jer da se svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići težom vrstom kazne, smatrajući je srazmjernoj težini prekršaja i da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija postići izrečenom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika.

21. Okrivljenom je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora je uračunato vrijeme provedeno u pritvoru kao 2 (dva) dana zatvora.

22. Ovaj sud odbio je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne mjera opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa kćerkom NI, a ovo stoga što njihovi odnosi nisu u tolikoj mjeri poremećeni da bi to u trajnom smislu izazivalo sukobe u obliku težeg nasilja u obitelji pa bi se izricanje istih zaštitnih mjera ukazalo kao preuranjeno.

23. Ovaj sud odbio je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog domaćinstva

24. Imajući u vidu da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji očevidno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvoga ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera) stoga je ovaj sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od po 60 dana za svaki prekršaj, odnosno ukupno 120 dana, očekujući da će se sa istom ispuniti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

26. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 4. veljače 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Pravo žalbe u odnosu na zaštitnu mjeru ima uz okrivljenika (članka 130. stavak 8 Prekršajnog zakona) i žrtva FI (članak 98. stavak 8. ZKP-a).