REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/23-2/43181 od 18. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 4. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik ZĆ, sin N i Z, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 18. studenoga 2023. u 17,10 sati u Iloku, u ul. Stjepana Radića 23, kao vozač osobnog automobila marke "Opel Vivaro" registarske oznake [registarska oznaka],
a upravljao putničkim vozilom marke "Opel Vivaro" registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je parkirao na obližnjem parkiralištu restorana Villa Iva u Iloku, ulica Stjepana Radića kbr.23, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, potom je napustio vozilo, a da prethodno nije poduzeo sve potrebite mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je parkirano ili zaustavljeno (nije zategnuo parkirnu kočnicu), zbog čega je došlo do samopokretanja navedenog osobnog vozila vožnjom unaprijed, parkiralištem u padu u smjeru juga, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u betonski rub i fasadu restorana Villa Iva, čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, kao vozač koji ostavlja vozilo, prije napuštanja vozila, nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom), čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 88. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 88. stavku 2. istog Zakona, u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
b nakon počinjene prometne nesreće se udaljio u nepoznatom smjeru sa osobnim automobilom, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je oštećenje nastalo,
dakle, kao vozač osobnog automobila napustio mjesto prometne nesreće bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II pa se okrivljeniku za prekršaje pod toč. I.a) i I.b), uz primjenu članka avka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), izriče
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od
150,00 eura (sto pedeset eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu od
150,00 eura (sto pedeset eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod toč. I.a) i I.b)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od
300,00 eura (tristo eura).
IV Temeljem članka avka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
V Temeljem članka avka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 200,00 eura) u roku od 60 dana od dana primitka presude.
VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika ZĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, izrekla mu novčanu kaznu od 1.000 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ga obvezala na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. U pisanoj obrani koja je kod ovog suda zaprimljena 24. listopada 2024., okrivljenik je u bitnome naveo da u potpunosti negira prometne prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Smatra da je sve pogrešno protumačena i napisano. On je kritične zgode zaustavio vozilo i povukao parkirnu kočnicu, ali je ista vjerojatno radi dotrajalosti popustila, a na što on nije mogao utjecati te je poradi kvara na parkirnoj kočnici došlo do kretanja vozila i udara u betonski zid. Odmah je potom došao do vozila i utvrdio da je na betonskom zidu nastupila manja materijalna šteta. Pokušao je utvrditi tko je vlasnik zida kako bi istome nadoknadio materijalnu štetu, ali nitko se nije javio niti je on uspio utvrditi tko je oštećenik. Jednoj od dvije muške osobe koje su bile prisutne ostavio je broj telefona da ga nazovu ako bi nešto trebalo i kako bi nadoknadio materijalnu štetu. Još se neko vrijeme zadržao na mjestu događaja i kada je vidio da ne može utvrditi tko je vlasnik zida napustio je mjesto događaja.
4. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
1. Člankom 88. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.
2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Iako se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u svojoj pisanoj obrani priznao je i detaljno opisao okolnosti počinjenja prekršaja, navevši u bitnom da je kritične zgode zaustavio vozilo i povukao parkirnu kočnicu, ali je ista vjerojatno radi dotrajalosti popustila, a na što on nije mogao utjecati te je poradi kvara na parkirnoj kočnici došlo do kretanja vozila i udara u betonski zid, kao i da je odmah potom došao do vozila i utvrdio da je na betonskom zidu nastupila manja materijalna šteta. Iz ovakve obrane okrivljenika proizlazi da je isti okolnosno priznao počinjenje prekršaja, odnosno činjenicu da je njegovim automobilom prouzročena šteta na tuđoj stvari (zid restorana), a što je sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o očevidu (list 6-10 spisa) te fotoelaborata (list 11-15 spisa), a koji fotoelaborat prikazuje i snimke video nadzora prije odnosno nakon prometne nesreće. Obzirom da je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo kako se u tom trenutku nekoliko osoba nalazilo na mjestu događaja, a što je vidljivo i sa fotografija priloženih u fotoelaboratu sud nije prihvatio, kao životnu i logičnu, obranu okrivljenika koji navodi da nije mogao pronaći vlasnika oštećene stvari, tim više što je riječ o restoranu koji je u navedeno vrijeme radio, pa je okrivljenik naprosto mogao ući i ostaviti svoje kontakt podatke konobarima restorana, u slučaju da vlasnik nije bio prisutan.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. rujna 2025. Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjan od čega dva puta za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj kažnjiv po članku 88. stavku 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to obveznom prekršajnim nalogom stavlja na teret.
3. Budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim.
4. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenično priznanje prekršajne odgovornosti i raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
5. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne (iznos od 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljeniku primijenjena prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio. Naime, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za iste prometne prekršaje, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 22. rujna 2025., Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenika odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljeniku će se izreći zaštitna mjera.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 4. veljače 2026.
Sudac
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 4. veljače 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
