Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7441/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenoga ZO, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-2/38824, urbroj:
511-12-36-23-1 od 20. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni: ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FO i Z, rođen **.**.1967. u [adresa], VSS, dipl. inženjer građevinarstva, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.300,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 20. listopada 2023. u 20:52 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava 1, kao vozač vozila marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je uporabom desne ruke koristio mobilni uređaj,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje
O P O M E N A
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode upravljao vozilom i u jednom trenutku da mu je zazvonio mobitel koji je bio na suvozačevom sjedalu i kako je bila noć u automobilu je zasvijetlilo i on da se planirao zaustaviti na nekom ugibalištu i provjeriti tko ga je zvao i u tom trenutku vozilo iza njega, a to je bilo policijsko vozilo, ga je preteklo, upalivši rotaciju i službenik ga je pitao da li zna zašto ga je zaustavio. Kazao mu je da ne zna, policajac da je rekao da je koristio mobitel. Da je upitao policajca na koji način ga je koristio, da li je razgovarao, tipkao poruke ili što da je radio, a policajac nije htio odgovoriti. Zaista da nije koristio mobitel već mu je on zazvonio i nije se javio.
4. U postupku je saslušan svjedok FO, policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije, koji je naveo da se točno sjeća događaja, a uočio je muškarca u vozilu makarskih registarskih oznaka kojeg je uočio u Ulici kralja Držislava kod autopraonice kod skretanja za benzinsku postaju „Lukoil“ kako drži mobitel u ruci i tu da ga nije mogao zaustaviti na siguran način pa da je ušao ispred njega i zaustavio ga na autobusnoj postaji. Taj muškarac da mu je govorio da je dobio poziv te da se samo javio. Navodi da je točno vidio kako on drži mobitel u desnoj ruci pa da je zato i išao ispred njega i zaustavio ga.
5. Okrivljenik je naveo da ostaje pri navodima danim na zapisnik od 27. veljače 2025. i još jednom je ponovio da se on samo, kako je mobitel bio zakačen s desne strane volana, pritisnuo tipku da obije poziv, a da nije držao mobitel u ruci. Inače da sve se i dogodilo kod autopraonice kod skretanja za benzinsku postaju Lukoil kada mu se upalio mobitel i osvijetlio cijelu kabinu ali da se na njega nije javio. Da je policajca vidio da ide po pretjecajnom traku i upalio je rotaciju te ga zaustavio na autobusnoj postaji. Da mu nije kazao da se samo javio, jer se nije javio, već da je samo dobio poziv kojeg je odbio. Policijski službenik da nije htio pogledati da li u mobitelu postoji ikakav trag da se javio već je tvrdio da je držao mobitel u ruci. Kad ga je pitao kako je koristio mobitel, policajac da je rekao da ne zna.
6. U daljnjem dokaznom postupku pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
7. Ovaj Sud je u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijskog službenika koji je jasno, okolnosno i uvjerljivo dao svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Policijski službenik se točno sjećao mjesta događaja te zbog čega je krenuo zaustaviti okrivljenika, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu opomenu kao gore.
8. Odredba članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8.1. Odredba članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
9. S obzirom da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a uzevši u obzir protek vremena od počinjenog prekršaja (20. listopada 2023.), a otežavajućih okolnosti nije bilo, Sud smatra da je dovoljno da se u konkretnom slučaju ne mora primijeniti kažnjavanje radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija pa mu je izrekao opomenu.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 4. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
