Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-56/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića, kao predsjednika vijeća, te Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnice Nataša Pečarević i Eleonora Katić, odvjetnice u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Una Zečević Šeparović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku ĆS iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak, radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, s kim će stanovati maloljetno dijete, o roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima maloljetnog djeteta i drugog roditelja te o uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika –protutužitelja izjavljenoj protiv presude (pravilno protiv presude i rješenja-opaska drugostupanjskog suda) Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj POb-320/2024-67 od 1. rujna 2025., u sjednici vijeća držanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika –protutužitelja ES odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda (pravilno presuda i rješenje) Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj POb-320/2024-67 od 1. rujna 2025. u pobijanom dijelu (točka II, III, IV, V i VI presude te točka I, točka I podtočka II, točka I podtočka III, točka I podtočka IV i točka I podtočka V, te točka II rješenja).

II Odbija se zahtjev tuženika – protutužitelja CS da mu tužiteljica – protutuženica ŠS naknadi trošak žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom i to presudom (iako je pravilno presudom i rješenjem- s tim što će tu očitu pogrešku u pisanju ispraviti prvostupanjski sud u smislu članka 342. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP u vezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) odlučeno je:

i to presudom

"I. Razvodi se brak zaključen 23. siječnja 2021. u [adresa], koji je upisan u maticu vjenčanih za matično područje [adresa] za 2021., pod rednim brojem 00009, između:

ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983. u [adresa]

i ŠS, rođene Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995. u [adresa].

II. Zajedničko dijete stranaka, mlt. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja.

III. Roditelji, ŠS i ES ostvarivati će zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete HS.

IV. Osobni odnosi mlt. HS i oca ES ostvarivati će:

- u tjednu kada mlt. HS ne provodi vikend s ocem: - utorkom i četvrtkom, na način da otac preuzme mlt. dijete u vrtiću i vrati na adresu majke u 19:00 sati,

-svaki drugi tjedan, od četvrtka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro kada otac vraća dijete u vrtić, koje se vrijeme preuzimanja djeteta iz vrtića i vraćanja djeteta u vrtić određuje u skladu s kućnim redom vrtića,

-svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj u trajanju od 10:00 do 19:00 sati,

-polovicu svih školskih praznika na način da u parnim godinama mlt. HS s ocem provodi prvi dio zimskih praznika te ljetne praznike od 01. srpnja do 15. srpnja i od 15. kolovoza do 31. kolovoza, a u neparnim godinama obrnuto,

-sve više ili drugačije prema dogovoru roditelja.

V. Nalaže se ocu ES, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 400,00 EUR mjesečno počevši od 01. rujna 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika od 24. svibnja 2025. koji glasi: '2. Maloljetna HS, rođ. **.**.2021. godine stanovati će s ocem na adresi oca.

2. Osobni odnosi majke sa mlt. ŽS, odvijati će se:

- svakog drugog ponedjeljka od 17h kada će majka preuzeti dijete u vrtiću do sljedećeg ponedjeljka ujutro kada će majka odvesti dijete u vrtić,

- svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni dan od 09-19 sati na način da će majka preuzeti i vratiti dijete na adresu oca

- pola svih praznika na naćin da će majka u neparnim godinama s djetetom provesti prvu polovicu praznika, a otac drugu dok će u parnim godinama majka s djetetom provesti drugu polovicu praznika, a otac prvu

- ljetne praznike 2 tjedna u srpnju i 2 tjedna u kolovozu na način da će majka u neparnim godinama s djetetom provesti prva 2 tjedna u srpnju i kolovozu, a u parim godinama druga dva tjedna u srpnju i kolovozu.

3. Majka ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] će za uzdržavanje mlt. MS plaćati 200,00 EUR mjesečno počev od dana donošenja odluke pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom, a inače do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, i to na račun oca ES IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d.

4. Otac ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] će za uzdržavanje mlt. MS plaćati 200,00 EUR mjesečno počev od dana donošenja odluke pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom, a inače do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, i to na račun majke ŠS.

5. Roditelji se obvezuju izvanredne troškove uzdržavanja mlt. djeteta i troškove vrtića snositi na jednake dijelove.

6. Roditelji se obvezuju omogućiti drugom roditelju svakodnevan kontakt s djetetom putem poziva u tjednu u kojemu drugi roditelj ne provodi vrijeme s djetetom.

7. Zabranjuje se majci ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvođenje mlt. MS, rođ. **.**.2021.g. izvan državnih granica RH

za čiju provedbu se zadužuje Granična policija RH. Ova zabrana ima se zabilježiti u MUP RH, PU ZAGREBAČKA, kao i svim ostalim evidencijama MUP RH i graničnih prijelaza RH.

8. Tužiteljica se obvezuje naknaditi tuženome parnični trošak, u roku 15 dana.'“

a rješenjem

"I. Određuje se privremena mjera prema kojoj će zajedničko dijete stranaka, mlt. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja.

I.II. Osobni odnosi mlt. HS i oca ES ostvarivati će:

- u tjednu kada mlt. HS ne provodi vikend s ocem: - utorkom i četvrtkom, na način da otac preuzme mlt. dijete u vrtiću i vrati na adresu majke u 19:00 sati,

-svaki drugi tjedan, od četvrtka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro kada otac vraća dijete u vrtić, koje se vrijeme preuzimanja djeteta iz vrtića i vraćanja djeteta u vrtić određuje u skladu s kućnim redom vrtića,

-svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj u trajanju od 10:00 do 19:00 sati,

-polovicu svih školskih praznika na način da u parnim godinama mlt. HS s ocem provodi prvi dio zimskih praznika te ljetne praznike od 01. srpnja do 15. srpnja i od 15. kolovoza do 31. kolovoza, a u neparnim godinama obrnuto,

-sve više ili drugačije prema dogovoru roditelja.

I.III. Nalaže se ocu ES, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 400,00 EUR mjesečno počevši od 01. rujna 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj].

I.IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

I.V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv te odluke tuženik- protutužitelj (u daljenjem tekstu: žalitelj) izjavio je pravovremenu i dopuštenu žalbu s tim što žalbom pobija točke II do VI presude te rješenje u cijelosti. Žalba se izjavljuje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ te se traži da se žalba prihvati pobijana odluka preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice –protutuženice u cijelosti te prihvati protutužbeni zahtjev žalitelja i ukine pobijano rješenje, te obveže tužiteljicu-protutuženicu da naknadi troškove parničnog postupka žalitelju ili podredno da se ukinu presuda i rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražen je i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora povodom žalbe je pitanje s kim će dijete stanovati, tko će ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom, zatim pitanje osobnih odnosa djeteta i drugog roditelja s kojim dijete ne stanuje, iznos uzdržavanja za maloljetno dijete s tim da tužiteljica – protutuženica traži da dijete stanuje sa njom, da oboje roditelja ostvaruju roditeljsku skrb nad djetetom, da dijete kontaktira sa ocem te da otac za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća iznos od 450 EUR mjesečno, dok žalitelj protutužbom traži da dijete stanuje s ocem s tim da ostvaruje osobne odnose sa majkom i to svakog drugog ponedjeljka od 17 sati do slijedećeg ponedjeljka ujutro svaki drugi državni praznik i blagdan te polovicu ljetnih praznika na način kako je to navedeno u protutužbi te da je svaki od roditelja dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečno iznos od po 200 EUR, te da se zabrani majci maloljetnog djeteta odvođenje djeteta izvan granica Republike Hrvatske.

6. Prvostupanjski sud je temeljem obimne raspravne građe odnosno temeljem provedenih dokaza utvrdio:

- da su stranke sklopile brak **.**.2021. u [adresa],

- da je u tom braku rođena maloljetna HS **.**.2021.,

- da je bračna zajednica prekinuta u rujnu 2021.,

- da iz zaključnog mišljenja i prijedloga Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Medveščak (u daljnjem tekstu: HZSR) proizlazi da su roditelji tijekom zajedničkog života imali teškoća u postizanju dogovora, roditeljskoj suradnji i komunikaciji, što je nastavljeno i nakon prekida bračne zajednice, tako da nije u interesu maloljetnog djeteta da se osobni odnosi ostvaruju po principu tjedan/tjedan s obzirom da nije zadovoljen glavni uvjet za ostvarivanje osobnih odnosa po tom principu a to je adekvatna roditeljska suradnja i komunikacija, da majka bolje prepoznaje potrebe maloljetnog djeteta i primjerenije na njih reagira tako da bi dijete trebalo stanovati s majkom, da bi oba roditelja trebali ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom te da dijete ostvaruje osobni odnos s ocem kako je to predloženo a sve imajući u vidu najbolji interes maloljetnog djeteta,

- da su potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje u iznosu od 400 EUR mjesečno, da žalitelj ima obvezu uzdržavanja još dvoje maloljetne djece i to mjesečno u iznosu od po 400 EUR, da žalitelj sada živi u izvanbračnoj zajednici sa osobom koja je rodila njihovo zajedničko dijete tako da je i otac četvrtog maloljetnog djeteta,

- da žalitelj bez obzira na prihode koje ostvaruje mjesečno ima u vlasništvu kuću u kojoj stanuje površine 565 m2, da podmiruje mjesečne troškove koji su znatno veći od njegovih prihoda te da mu u tome pomažu otac i brat.

7. Uzimajući u obzir ta utvrđenja prvostupanjski sud razvodi brak između stranaka (to kako je već rečeno nije ni ožalbeno), odlučuje da će maloljetno dijete stanovati sa majkom, da će oba roditelja ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom, te da će se osobni kontakti žalitelja i djeteta ostvarivati kako je to predloženo od strane HZSR jer je to u najboljem interesu za maloljetno dijete. Što se tiče iznosa za uzdržavanje maloljetnog djeteta kojeg je dužan isplaćivati žalitelj prvostupanjski sud smatra da su potrebe maloljetnog djeteta u iznosu od 400 EUR mjesečno, da oba roditelja imaju visoke troškove života i žive visokim standardom te da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za umanjenje uzdržavanja maloljetnog djeteta. S obzirom da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice- protutuženice odnosno da je odlučeno kao pod točkom II do IV izreke presude u skladu sa mišljenjem i prijedlogom HZSR to prvostupanjski sud posljedično tome odbija u cijelosti protutužbeni zahtjev žalitelja.

8. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba žalitelja.

9. Kako je već rečeno žalbom se pobija odluka u pobijanom dijelu i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s tim što žalba ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, no ovaj sud kao drugostupanjski sud ovu povredu ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci. Dalje, žalba ukazuje i na povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP (ocjena dokaza) no ni tu povredu postupka ovaj sud ne nalazi jer je prvostupanjski sud temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio relevantno činjenično stanje u ovom predmetu dakako vodeći prvenstveno računa o interesima maloljetnog djeteta.

10. Žalbom žalitelja se dovodi u pitanje i utvrđeno činjenično stanje, odnosno žalba polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem te smatra da iz utvrđenog činjeničnog stanja bi maloljetno dijete trebalo stanovati sa žaliteljem pa s tim u vezi trebalo i to u cijelosti prihvatiti protutužbeni zahtjev, a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice – protutuženice. Pri tome se dovodi u pitanje i zaključno mišljenje i prijedlog nadležnog HZSR. Kako žalba ustraje u tome da je trebalo provesti kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje, a koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud odbio (za to je dao razloge- točka 5.1. obrazloženja prvostupanjske odluke) a što sve prihvaća i ovaj sud jer je zaključno mišljenje i prijedlog stručnog tima dato nakon što je provedena psihološka dijagnostika stranaka (l.s.244-248) tako da nakon toga nije bilo nikakvog razloga provoditi taj dokazni prijedlog žalitelja.

10.1. S obzirom da žalba i dalje ustraje da je trebalo zabraniti tužiteljici-protutuženici odvođenje djeteta izvan granica Republike Hrvatske, i to posebno u Republiku Srbiju gdje joj stanuje partner, za istaknuti je da je prvostupanjski sud dao razloge zašto nije prihvatio taj dio protutužbenog zahtjeva a ti razlozi su navedeni u točki 14.5. obrazloženja pobijane odluke, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud te se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razlog iznesene u pobijanoj odluci.

10.2. Što se tiče žalbenih razloga vezano za uzdržavanje maloljetnog djeteta i to u dosuđenom iznosu koji iznos dovodi u pitanje žalba (mada iz samih navoda protutužbe proizlazi da bi potrebe za maloljetno dijete mjesečno iznosile 400 EUR) a sve s obzirom na niska primanja žalitelja, te na njegovu obvezu da uzdržava još troje maloljetne djece, za navesti je da je prvostupanjski sud u točki 19 pobijane odluke pravilno i zakonito zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za umanjenje uzdržavanja, a za to je dao jasne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10.3. I na kraju a glede privremene mjere koju je prvostupanjski sud donio po službenoj dužnosti (članak 529. u vezi sa člankom 536. i člankom 537. ObZ) dati su u pobijanoj odluci razlozi zašto je ista donesena (točka 20. obrazloženja pobijane odluke) tako da ne stoji žalbeni navod da nisu dati razlozi za donošenje privremene mjere. Inače ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a ovom odlukom ovaj parnični postupak je pravomoćno okončan.

10.4. Žalba pobija i točku II izreke rješenja kojom je odlučeno o troškovima postupka. Mada je točkom II izreke rješenja odlučeno o trošku ovog parničnog postupka (a trebalo je odlučiti u okviru presude jer se trošak odnosi na glavnu stvar a ne u vezi privremene mjere) za istaknuti je kako je odluka o trošku parničnog postupka glede glavne stari pravilna i zakonita i u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 138/23) tako da je trebalo potvrditi i točku II izreke rješenja.

11. Kako žalitelj nije uspio ni u žalbenom postupku to je i odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ) te je odlučeno kao u točki II izreke.

12. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I izreke temeljem članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ.

Dubrovnik, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić