REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-595/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DP, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi s stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11) i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli poslovni broj: K-327/2024 od 10. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj: K-327/2024 od 10. prosinca 2024., utvrđeno je na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) da je optuženi DP u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi s stavkom 2. KZ/11) i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određen je optuženom DP psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci, te je isti upozoren da će liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

1.1. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nagrada i nužni izdaci branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli zbog odluke o sigurnosnoj mjeri iz članka 467. točke 4. ZKP/08. Žalitelj pobija presudu jer prvostupanjski sud nije izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja žrtvi kaznenih djela UP iako su za to postojali zakonski uvjeti. Obrazlažući razloge zbog kojih pobija odluku, državni odvjetnik navodi da iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke Vesne Jovin, kao i iz njezinog iskaza na raspravi, te iskaza vještaka psihijatrijske struke Davorke Smoljanić danog na ročištu 8. studenog 2024., na temelju kojih je prvostupanjski sud našao utvrđenim da je optuženi DP u neubrojivom stanju počinio opisana ponašanja, se može također zaključiti da zbog činjenice da postoji vjerojatnost ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težega, uslijed prezentiranja simptomatologije kliničke slike perzistirajućeg sumanutog poremećaja, postoji opasnost ponavljanja djela na štetu iste žrtve UP, pa da bi se ta opasnost otklonila, potrebno je optuženom izreći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja žrtvi UP iz članka 68. KZ/11 (državni odvjetnik vjerojatno misli na zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz članka 73. KZ/11). Predlaže se drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odredi sigurnosna mjera, podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu podnijela je braniteljica Tanja Skandel Monas, odvjetnica iz Pule.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli nije osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o sigurnosnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz članka 73. KZ/11 koju obrazlaže samo činjenicom da je optuženi u neubrojivom stanju počinio ponašanja na štetu UP, te kako je kod optuženog uslijed prezentiranja simptomatologije kliničke slike perzistirajućeg sumanutog poremećaja, određeno psihijatrijsko liječenje zbog opasnosti od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela, te uz činjenicu da je žrtva UP navela da je pretrpjela intenzivan strah i bila dovedena u ponižavajući položaj. Naime, prilikom odluke je li optuženiku nužno izreći sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11, potrebno je utvrditi postoji li opasnost da bi počinitelj prema tim osobama mogao ponovno počiniti kazneno djelo. S obzirom da optuženik do sada nije niti kazneno niti prekršajno osuđivan, pa niti kazneno ni prekršajno osuđivan zbog protupravnih ponašanja na štetu UP, te kako se radilo o izoliranom incidentu koji se prvi puta pojavio tijekom njihovog zajedničkog života (zajedno su živjeli 6 godina, a u ljubavnoj su vezi bili 12 godina), te s obzirom na okolnosti događaja (jer su se obje inkriminacije zbila istoga dana) ne može se izvesti zaključak da je optuženik fiksiran na oštećenu, uz uvažavanje činjenice da je, a to proizlazi iz iskaza majke optuženika, oštećena vratila sve optuženikove stvari te ga iselila iz stana u kojem su prethodno zajedno živjeli (živjeli su u podstanarskom stanu iznad stana sestre žrtve UP), onda ne postoji opasnost da će optuženik, ako mu se ne izrekne predložena sigurnosna mjera, i ubuduće činiti kaznena djela na štetu UP, jer očito je da je njihova životna zajednica prestala, prekinut je kontakt između njih i ne postoji bojazan da bi na štetu UP mogao ponoviti kazneno djelo.

6.1. Stoga opravdano prvostupanjski sud nije imao razloga odrediti sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11.

7. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija žalbom (članak 476. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 467. ZKP/08).

8. Županijski sud u Slavonskom Brodu kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Slavonski Brod, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić