REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-35/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JF, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika po braniteljici Željki Pintarić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. sa sjedištem u [adresa] izjavljene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: K-456/2023-59 od 7. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog JF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Varaždinu broj: K-456/2023 od 14. studenog 2023. Nadalje, pod točkom II. izreke presude okrivljeni JF proglašen je krivim radi počinjenja kaznenog djela – prijetnja - iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pa je za to kazneno djelo počinjeno na štetu DF na temelju odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni JF dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
3. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Željke Pintarić, odvjetnice iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se prvostupanjska presuda preinači na način da drugostupanjski sud okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
7.1. Okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer da je izreka presude u očitoj proturječnosti s razlozima presude i izvedenim dokazima, kao i za to što presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
7.2. Nasuprot ovim tvrdnjama iz žalbe, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su u pobijanoj presudi izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju iskaza oštećenika danih u postupku i samih tih iskaza, izreka presude nije proturječna s razlozima presude i izvedenim dokazima, a presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
7.3. U daljnjem obrazlaganju žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, okrivljenik zapravo ističe žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na iskazima oštećenice i svjedoka, njezinog supruga ĐF, a iskaze svjedoka obrane ocjenjuje pristranim i irelevantnim zbog bliskosti sa okrivljenikom ili zbog toga što nemaju neposrednih saznanja o događaju.
7.4. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika, u pobijanoj presudi izneseni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, pri čemu ne postoji proturječje u razlozima presude o sadržaju iskaza oštećenice sa iskazom svjedoka ĐF, pa se ne radi o istaknutoj proturječnosti, a uslijed toga niti o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
8. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8.1. Okrivljenik smatra, da je prvostupanjski sud pogrešno tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode izrekao oštećenoj DF riječi: "Samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika Fosina, ne buš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak".
8.2. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
8.3. Okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da on nije izrekao prijeteće riječi koje su citiranje u točki 8.1. obrazloženja ove presude. Suprotno obrani okrivljenika iskazuje oštećena DF i njezin suprug, svjedok ĐF. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je oštećena DF iskazala da su u ranim jutarnjim satima ona i njezin suprug bili u krevetu i kada je čula lupanje na ulaznim vratima stana nitko nije ništa govorio, pa se digla iz kreveta, dok je suprug ostao u krevetu, došla do ulaznih vrata stana kada je drugi puta čula lupanje i to po gornjim vratima kuće i pri tom čula okrivljenika kako viče "Samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika Fosina, ne buš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak". Gotovo identično iskazuje i svjedok ĐF koji je naveo da su on i DF, njegova supruga, tog jutra bili u krevetu kada je čuo lupanje po vratima stana, nakon čega se supruga digla iz kreveta i otišla u hodnik, pa je nakon toga čuo lupanje po gornjim ulaznim vratima kuća i JF koji je počeo vikati "Samo ti diži tužbe, ne buš ništ dobila, ja imam jačeg odvjetnika Fosina". Svjedok ĐF naveo je dalje da se on tada ustao iz kreveta i otišao u hodnik gdje je već stajala oštećena DF pa je čuo okrivljenika da viče "Ako i nešto dobijete, ja bum zdigel hižu v zrak".
8.4. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio i da je svjedok IF, koji je kao policijski službenik došao na lice mjesta primijetio da je "….gospođa DF je djelovala uznemireno….".
9. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaze oštećene DF i svjedoka ĐF, dok nije prihvatio obranu okrivljenika, smatrajući ju usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud navedeno povezao sa činjenicom da je okrivljenik već ranije i to presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-375/2020-42 od 7. ožujka 2023. pravomoćno osuđen zbog istog kaznenog djela gdje je činjenično proglašen krivim da je **.**.2020. DF i ĐF u cilju da ih zastraši iz kuće uzeo kuhinjski nož veličine 20 cm i nagnuvši se na ogradu balkona s nožem uperenim prema njima izrekao riječi "Dobili budete, ne budete još dugo".
10. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno utvrdio kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, te po ocjeni ovoga suda, oštećenica nema razloga teretiti okrivljenika, zbog čega je ispravno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude i za takova svoja utvrđenja u pobijanoj presudi dao je valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Nije u pravu žalitelj da je počinjena povreda kaznenog zakona kada tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje nije kazneno djelo. Naime, od strane okrivljenika izgovorene riječi ""Samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika Fosina, ne buš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak" i to u okolnostima da su međuljudski odnosi između oštećene DF i njezinog supruga ĐF, s jedne strane, te okrivljenika s druge strane značajno poremećeni, sasvim su pogodne da kod oštećenice izazovu osjećaj straha te se imaju smatrati ozbiljnom prijetnjom. Nadlaje, dio tih riječi "…..hiža bu letela v zrak" jasno impliciraju na nanošenje zla eksplozijom.
13. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud ostvario žalbeni osnov povrede kaznenog zakona.
14. Iako okrivljenik u žalbi navodi da se žali i zbog odluke o kazni, posebno ne obrazlaže taj žalbeni osnov, međutim kako žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni (članak 478. ZKP/08), to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.
15. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika (članak 47. KZ/11), pa mu je kao olakotno cijenio da je osoba više životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, dok mu je kao otegotne okolnosti utvrdio činjenicu da je već osuđen zbog istog kaznenog djela prema istoj oštećenici.
16. Cijeneći tako ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju sedam mjeseci i potom izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda radi počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja (članak 41. KZ/11).
17. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
18. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
