REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-45/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika JA i drugookrivljenika JAA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama prvookrivljenika JA izjavljenoj po zamjeniku branitelja po službenoj dužnosti Krešimiru Pencinger, odvjetniku iz Slavonskog Broda i drugookrivljenika JAA izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kov-9/2026-8 od 15. siječnja 2026. godine, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026. godine
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe prvookrivljenika JA i drugookrivljenika JAA, kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-9/2026-8 od 15. siječnja 2026. produljen je istražni zatvor protiv prvookrivljenika JA i drugookrivljenika PAA a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) s tim što na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08 a temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud je dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Okrivljenicima se u vrijeme trajanja istraženog zatvora uračunava vrijeme za koje su bili lišeni slobode prije donošenja tog rješenja i to od uhićenja 6. studenog 2025. u 03:00 sati pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio prvookrivljenik JA po zamjeniku branitelja po službenoj dužnosti Krešimiru Pencinger, odvjetniku iz Slavonskog Broda, uvodno najavljujući žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se istom pobija zaključak suca istrage o tome da je ispunjen osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je sam prvookrivljenik koji je strani državljanin, osoba koju je nepoznata osoba smjestila u čamac, obećavši mu da će doći na odredište i dobiti azil, pa se ne radi o osobi koja bi se u konkretnom slučaju na bilo koji način okoristila. Pobija se i zaključak da su ispunjenje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08, jer premda je prvookrivljenik državljanin Pakistana, imajući u vidu sve teže i ozbiljnije stanje u Pakistanu, sasvim je izvjesno da isti ne bi isključivo radi izbjegavanja kaznenog progona napustio sigurno okruženje Europske unije, kako bi se vratio u zemlju svoga državljanstva, izlažući sebe i svoju obitelj raznim opasnostima. Prvookrivljeniku nije u interesu izbjegavati vođenje kaznenog postupka, nikada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan, pa sama činjenica da je državljanin treće zemlje ne predstavlja osobitu okolnost koja bi upućivala na realnu i konkretnu opasnost od bijega. Smatra da se prisutnost okrivljenika može osigurati i blažom mjerom, a ne istražnim zatvorom. Predlaže da se istražni zatvor ukine, a podredno da se zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i drugookrivljenik GAA po branitelju na teret proračunskih sredstava Josipu Bitunjac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, uvodno najavljujući žalbu bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i izrečene mjere određivanja istražnog zatvora. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se istom pobija zaključak suca istrage o tome da je ispunjen osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje kao i zaključak da su ispunjenje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. pa smatra da se prisutnost okrivljenika može osigurati i blažom mjerom, a ne istražnim zatvorom. Ističe se da počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 jer da se pobijano rješenje ne može ispitati budući je izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, i da nema obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice u svezi kaznenog djela. Osporavajući postojanje osnovane sumnje ističe da pretragom mobitela okrivljenika nije nađena nikakva nedopuštena komunikacija, a što sve ide u prilog dosadašnjoj okrivljenikovoj obrani u sklopu koje je isticao da nije počinio nikakvo kazneno djelo, već da je i sam bio žrtva, odnosno migrant. Sama činjenica da je strani državljanin i da mu se na teret stavlja ozbiljno kazneno djelo ne opravdava primjenu istražnog zatvora i smatra da se njegova nazočnost u postupku u kojem će aktivno iznositi svoju obranu i rasvijetliti sve okolnosti slučaju opravdavaju da se prema njemu primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Predlaže da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članak 98. stavka 2. ZKP/08.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju, isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalbe prvookrivljenika JA i drugookrivljenika JAA, nisu osnovane.
5. Optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno zaključilo i obrazložilo kako postoji osnovana sumnja, kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora, i u dovoljnoj mjeri je utvrdilo postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi okrivljenici mogli pobjeći. Prije svega, prema mišljenju ovog vijeća, u pobijanom rješenju su navedeni jasni i dostatni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je optužno vijeće imalo u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora, a činjenično stanje je pri donošenju pobijanog rješenja potpuno i pravilno utvrđeno.
6. Tako po prvostupanjskom sudu osnovana sumnja proizlazi iz činjenice što je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika podiglo optužnicu a postojanje osnovane sumnje potkrijepljeno je i dokazima na kojima se temelji optužnica, i to prvenstveno iz iskaza svjedoka PA i GA koji su ispitani pred sucem istrage na dokaznom ročištu, a iz čijih iskaza proizlazi da su okrivljenici zajedno sa još druge dvije osobe, njih i još neke osobe doveli su do rijeke, okrivljenici su s njima čamcem prešli Savu i na teritoriju RH su im pokazivali put koristeći mobitel na kojem mi se javljala lokacija, a GA je naveo da je u BiH za taj put platio 2.000,00 eura njemu nepoznatoj osobi. Pretragom mobitela prvookrivljenika, koji mu je prethodno uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom oduzet, pronađena je i intenzivna komunikacija s nepoznatom osobom neposredno prije uhićenja kritičnog dana, te mu je ta osoba slala podatke o lokaciji, a prvookrivljenik mu je uzvraćao podacima o svojoj lokaciji, pronađeno je i više zapisa o više telefonskih razgovora u vremenu koje je prethodilo vremenu prije uhićenja, a daljnjom pretragom pronađeni su podaci da je putem mobitela prvookrivljenik na istom području pretraživao i koristio rute Google maps-a, iz podataka o lokacijama njegovog uređaja proizlazi da je mobitel koristio kada je boravio na području Bosne i Hercegovine, području Republike Hrvatske ali i području Slovenije, Italije, Francuske, Belgije i Irske, a to pobija i čini neuvjerljivom njegovu obranu da je on bio samo jedan od migranta koji je tom zgodom iz BiH pokušao doći na područje Republike Hrvatske. Upravo opisane radnje ukazuju na osnovanu sumnju da su okrivljenici dio organizirane mreže krijumčarenja migranata i da su kritične zgode djelovali kao vodiči grupe migranata koje su vodili.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je prvookrivljenik JA državljanin Islamske Republike Pakistan, a drugookrivljenik GAA, državljanin Islamski emirat Afganistan koje države nisu članice Europske unije i nemaju obvezu izručivanja svojih državljana na bilo čije traženje pa i Republike Hrvatske, kao članice Europske unije, isti nemaju niti prebivalište niti boravišta u [adresa] i bez bilo kakve su poveznice sa Republikom Hrvatskom pa u okolnostima kada su suočeni s optužbom za ozbiljno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora od jedne do osam godina mogli bi pobjeći te u bilo kojem trenutku napustiti RH i otići u matične države Islamsku Republiku Pakistan i Islamski emirat Afganistan i na taj način se učiniti nedostupnim tijelima gonjenja. Okrivljenici suočeni s optužbom za ozbiljno kazneno djelo, a kako bi izbjegli kazneni progon, mogli bi ne nužno pobjeći u svoje matične države već i u bilo koju drugu državu izvan prostora Europske unije, pa i ilegalnim prelaskom državnih granica, i tako se učiniti nedostupnim tijelima kaznenog gonjenja. Zbog navedenog, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenicima produljio istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 jer postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenici pobjeći, a koje razloge je prvostupanjski sud jasno i određeno obrazložio, te iste u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Drugostupanjski sud smatra kako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 ili jamstvom ne bi mogla ostvariti svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg), jer niti jedna od mjera opreza ne bi u praksi mogla spriječiti prvookrivljenika i drugookrivljenika da napusti područje Republike Hrvatske ili da se vrate u Afganistan i Pakistan, čiji su državljani i tako postanu nedostupni za daljnje suđenje. Budući okrivljenici nisu zaposleni, nemaju primanja, nemaju niti prebivalište niti boravište na području [adresa], i nije svrhovito odrediti jamstvo jer ga oni s jedne strane ne bi mogli platiti, niti ga nude, a s druge strane ne bi mogli dati obećanje koje bi se od njih tražilo u smislu odredbe članka 102. stavak 1. ZKP/08 (da neće napustiti svoje boravište). Stoga se istražni zatvor ukazuje kao jedina mjera kojom se u konkretnom slučaju opravdano i razmjerno ograničavaju prava i slobode okrivljenika.
9. Kako je ovaj sud drugog stupnja našao da ne postoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju prvookrivljenik JA i drugookrivljenik GAA, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, te je stoga na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbe valjalo odbiti kao neosnovane.
Slavonski Brod, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
