Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1505/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice FSM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Zoranu Vujasinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-86/2019-110 od 31. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu, poslovni broj P-86/2019-110 od 31. listopada 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji, FS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], DS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], suvlasnici dijela prostora na nekretnini kčbr. [katastarska čestica]. kuća, dvor i oranica u [adresa], 7.586 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene skicom lica mjesta od 23.04.2014. godine mjerničkog vještaka Branka Ćurić s početnom točkom 34m od zadnje točke parcele 148 (sjeverna parcela od parcele tužene), i od tuda minimalno za 2m sjevernije od linije označene slovima A1-B1-C1-E1-D (iste skice), označene isprekidanom linijom u ukupnoj površini koju tek treba utvrditi, a ne manje od 313 m2, u dužini od 158,66 m, u širini od ne manje od 2m sjevernije, do 4m sjevernije, u donjem dijelu, slijedom čega je tako utvrđena linija granice istih čestica međa između kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor, voćnjak i oranica u [adresa] sa 13.701 m2 upisane u zk.ul.bt. 79 k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u [adresa], 7.586 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je tužena dužna priznati i trpjeti daljnji nesmetan posjed i korištenje predmetnog dijela nekretnine po tužiteljima.“

Istom točkom izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka dok je točkom II. izreke naloženo tužiteljima naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka od 3.375,00 EUR.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 70/2019., uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 80/2022., uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) i zbog povrede ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje tvrdeći da je pobijana odluka proizvoljna. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj parnici koju su nakon postupka uređenja međe koji se pred sudom prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem R1-53/2016 između susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] od 13701 m[2] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja i k. č. br. [katastarska čestica] od 7586 m[2] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice, u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke kojom je tom postupku uređena međa prema posljednjem mirnom posjedu, pokrenuli tužitelji na temelju članka 103. stavka 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV). Tužitelji tužbom zahtijevaju utvrđenje prava vlasništva, označavanje međe u skladu s tako utvrđenim pravom vlasništva i predaju u posjed točno određenog dijela zemljišta.

6. Tužbeni je zahtjev odbijen jer je sud prvog stupnja zaključio da je tužbeni zahtjev nejasan i neodređen, da se ne odnosi na spornu međašnju površinu i da iz dokaza koje su provedeni tijekom postupka ne proizlazi da bi tužitelji dokazali svoje pravo vlasništva sporne površine (točke 6. i 7. obrazloženja prvostupanjske odluke).

7. Drugostupanjski je sud na temelju članaka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se tužitelji pozivaju u žalbi i na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 70/2019. To stoga što pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su proturječni pa se, za sada, ne može ispitati.

9. Utvrđenje suda prvog stupnja da se tužbeni zahtjev ne odnosi na spornu međašnju površinu proturječna je utvrđenju tog istog suda iz točke 6. obrazloženja pobijane odluke da su tužitelji „doista podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj površini“. Osim toga, sud prvog stupnja ne navodi na koju se površinu, ako ne na spornu međašnju površinu, tužbeni zahtjev odnosi.

10. Ocjena prvostupanjskog suda da je riječ o nejasnom i neodređenom tužbenom zahtjevu nije osnova za odbijanje takvog zahtjeva. Ako smatra da je tužbeni zahtjev nejasan i neodređen zbog čega se po tužbi u kojoj je istaknut ne može postupati, sud prvog stupnja bio je u skladu s člankom 109. stavkom 1. ZPP-a dužan naložiti ispravak tužbe i dati uputu o tome.

11. Naposljetku, s obzirom na to da je u cijelosti izostala ocjena izvedenih dokaza, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o tome da iz provedenih dokaza „ne proizlazi da bi tužitelji dokazali svoje pravo vlasništva“ jer za taj zaključak nisu dani nikakvi razlozi. Naime, sud prvog stupnja nije naveo koje je činjenice u postupku ocijenio odlučnima i utvrđivao te na temelju kojih je dokaza utvrdio da pojedine od tih činjenica postoje ili ne postoje i koji su razlozi tome.

12. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će za novu odluku o tužbenom zahtjevu dati jasne, dostatne i neproturječne razloge o bitnoj činjeničnoj i pravnoj argumentaciji stranaka iz kojih će se moći ispitati. U situaciji da ocijeni da je tužbeni zahtjev nejasan, postupit će u skladu s člankom 109. stavkom 1. ZPP-a. Isto tako, sud prvog stupnja će voditi računa o tome da je dužan sam utvrditi pravnu kvalifikaciju spornog odnosa i pravna pravila na temelju kojih treba prosuditi osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva te da je kod toga vezan za činjenice na kojima tužitelji temelje svoj zahtjev. Drugim riječima, sud prvog stupnja će ocijeniti na kojoj se pravnoj osnovi temelji tužbeni zahtjev – je li, s obzirom na iznesene činjenične tvrdnje, riječ o derivativnom stjecanju ili kojem od načina izvornog stjecanja vlasništva. S time u vezi, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku utvrditi postoje li ili ne činjenice na kojima tužitelji, na kojima je teret obaranja presumpcije vlasništva do linije međe označene u izvanparničnom postupku, temelje svoj tužbeni zahtjev. U tu će svrhu izvedene dokaze ocijeniti u skladu s člankom 8. ZPP-a te će stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima.

U Varaždinu 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer