Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1444/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, protiv tuženika DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-129/2025-15 od 17. listopada 2025., 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-129/2025-15 od 17. listopada 2025. u pobijanim točkama I. i IV. izreke.

II. Nepobijane točke II. i III. izreke prvostupanjske presude nisu ispitivane u žalbenom postupku te iste ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa] posl.br. Ovrv-9403/2023 od 16. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime troškova stanovanja iznos od 165,79 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose od dana dospijeća do isplate i po stopi pobliže navedenoj u toj točki izreke. U točki II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa] posl.br. Ovrv-9403/2023 od 16. siječnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku 8 dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR/188,36 HRK uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi. Pod točkom III. izreke utvrđuje se da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva (pravilno tužbe) u iznosu od 289,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Pod točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 38,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 17. listopada 2025. pa do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik ne navodeći određene zakonske žalbene razloge. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i provesti postupak sukladno zakonu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da u cijelosti ostaje kod tužbenog zahtjeva te navoda iz podneska od 9. rujna 2025. ukazujući da tuženik vrši neoriginalne uplate bez poziva na broj zbog čega zatvara dugovanja prema knjigovodstvenim propisima (najstariji dug prvi). Predlaže donošenje odluke temeljem spisa.

4.Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom; a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzeti će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu.

6. Budući tuženik ne navodi u kojem dijelu pobija prvostupanjsku presudu to je primjenom članka 365. stavka 1. ZPP ovaj sud uzeo da pobija točke I. i IV. izreke, dakle u dijelu u kojem nije uspio u sporu, pa je posljedično utvrđeno i da točke II. i III. izreke primjenom naprijed citirane zakonske odredbe nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupku i da su ostale neizmijenjene.

7. Predmet spora zahtjev je za isplatu ukupnog iznosa od 165,79 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom pa se stoga radi o sporu male vrijednosti definiranim člankom 458. stavkom 1. ZPP. Člankom 467. stavkom 1. ZPP propisano je da se presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona. Prema citiranoj zakonskoj odredbi presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.

8. Drugostupanjski sud prema članku 365. stavku 2. ZPP ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupak koji je prethodio donošenju iste primjenom te zakonske odredbe utvrđeno je da nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Navodima da se u presudi navode datumi obračunskog razdoblja za kamate koji se ne povezuju ni s jednim dokumentom koje je Inkasator d.o.o. njemu dostavio, tuženik ukazuje na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Ispitivanjem pobijane presude s aspekta te bitne povrede utvrđeno je da ista nije počinjena.

10. Naime, tužitelj utuženo potraživanje temelji na računu broj 66846439 u iznosu od 7,38 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos od 28. veljače 2023. koji datum dospijeća je i naveden u tom računu od 21. siječnja 2023. (list 40), računu broj 67213090 u iznosu od 51,70 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos od 31. ožujka 2023. koji datum dospijeća je i naveden na tom računu od 28. veljače 2023. (list 31), računu broj 67579183 u iznosu od 51,00 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos od 28. travnja 2023. koji datum dospijeća je i naveden na tom računu od 31. ožujka 2023. (list 32), računu broj 67945953 u iznosu od 18,37 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos od 31. svibnja 2023. koji datum dospijeća je i naveden na tom računu od 30. travnja 2023. (list 38), računu broj 68313519 u iznosu od 6,18 EUR sa zateznom kamato na taj iznos od 30. lipnja 2023. koji datum dospijeća je i naveden na tom računu od 31. svibnja 2023. (list 37), računu broj 68680996 u iznosu od 11,16 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos od 31. srpnja 2023. koji datum dospijeća je i naveden na tom računu od 30. lipnja 2023. (list 39) i računu broj 69416680 u iznosu od 20,00 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos od 29. rujna 2023. koji datum dospijeća je i naveden na tom računu od 31. kolovoza 2023. (list 34). Iz naprijed navedenog proizlazi i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na zahtijevanu zateznu kamatu jer je dospijeće utužene tražbine po naprijed navedenim računima u skladu sa tim računima.

11. U žalbi tuženik navodi da sud nije sazvao glavnu raspravu čime mu nije dao priliku da iznese sve dokaze smatrajući da bi se u okviru ročišta sve uskladilo sa stvarnim stanjem te da bi presuda bila sukladno stvarnom stanju. Time da mu je onemogućeno pravo na kvalitetnu obranu. Takvi žalbeni navodi upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

12. Kao što je već prethodno navedeno predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. ZPP. Člankom 461.a stavku 3. ZPP propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. U stavku 6. istog članka propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave dok je stavkom 7. istog članka propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

13. Prema stanju spisa tužitelj u podnesku kojim se očituje na prigovor tuženika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika nije predložio održavanje glavne rasprave, a niti je održavanje usmene rasprave predložio tuženik.

14. Imajući u vidu da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da je prema stanju spisa predmeta svaki podnesak tužitelja dostavljen tuženiku na koji način mu je omogućeno očitovati se na navode tužitelja iznijetih u tim podnescima te su i podnesci tuženika dostavljeni tužitelju, to protivno navodima žalbe tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pa nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP na koju sadržajem žalbe upućuje tuženik.

15. Osnovanost tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud utvrdio je na sljedećim, na temelju ocjene provedenih dokaza utvrđenim činjenicama:

- da tužitelj vodi tuženika u svojim poslovnim knjigama – izvatku iz poslovnih knjiga od 4. prosinca 2023. kao dužnika koji nije platio račune za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023.

- da je izvadak iz poslovnih knjiga temeljen na računima sa listova br. 31-40 spisa za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023.

- da tužitelj tim računima potražuje od tuženika naknadu za zajedničku pričuvu zgrade, komunalnu naknadu, usluge čistoće, čišćenja stubišta, odvodnje, potrošnje vode, a koje ovlaštenje tužitelja proizlazi iz priloženih ugovora o obavljanju financijskih i računovodstveno-knjigovodstvenih poslova s lista 41-42 spisa i ostalih ugovora priloženih na listu 43-46, 47-48, 52-53, 55-56, 57-59 spisa, Aneksa ugovora sa lista 60 spisa, Međuvlasničkog ugovora sa lista 61-65 spisa i odluke suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima s lista 66-77 spisa

- da tuženik nije dokazao da je u utuženom razdoblju prigovarao ispostavljenim računima, niti je dokazao da je uplatio bilo koji iznos računa prema smanjenom tužbenom zahtjevu od 25. srpnja 2025.

- da uplata od 22. srpnja 2025. s lista 151 spisa (univerzalni nalog za plaćanje) kojim tuženik dokazuje izvršeno plaćanje iznosa od 40,00 EUR prije specifikacije tužbenog zahtjeva od 25. srpnja 2025. ne dokazuje da su plaćeni računi na koje se poziva tuženik, a osim toga da je tužitelj tu uplatu od 22. srpnja 2025. zaprimio i zatvorio redovno dugovanje tuženika, a što je vidljivo iz izvatka FINA od 19. kolovoza 2025.

- da dugogodišnje nezadovoljstvo tuženika zbog loše usluge održavanja zgrade ne oslobađa obvezu tuženika da plati sporne račune

te na temelju tih utvrđenih činjenica primjenom članka 451. stavka 3. ZPP prvostupanjski sud djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa] posl.br. Ovrv-9403/2023 od 16. siječnja 2024. za iznos od 165,79 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i na temelju članka 154. stavka 1. ZPP obvezuje tuženika naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 38,27 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate a koji trošak se sastoji od javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

16. Sadržajem žalbe tuženik izražava nezadovoljstvo načinom poslovanja tvrtke Inkasator d.o.o. navodeći da ista vodi otvorene stavke po nekim računima, a većina da ih je plaćena o čemu ne obavještava sud, a niti njega kao dužnika. Navodi i da su nadležni u tvrtki Inkasator d.o.o. upoznati s oštećenjima u njegovom stanu ali da nema pomaka.

17. Člankom 171. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) propisano je da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, a stavkom 2. istog članka kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

18. Iz uplatnice kojom je tuženik platio iznos od 40,00 EUR nije razvidno po kojem računu plaća obvezu tužitelju, pa stoga što tom uplatom nije zatvorio utuženu tražbinu, tužitelj nije postupio protivno citiranim odredbama ZOO-a.

19. Nezadovoljstvo tuženika postupanjem tužitelja zbog oštećenja u njegovom stanu ne oslobađa tuženika od obveze plaćanja troškova stanovanja – konkretno zajedničke pričuve kao zakonske obveze iz članka 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZV), pa stoga takvi žalbeni navodi isticani i tijekom prvostupanjskog postupku nisu odlučni žalbeni navodi.

20. Iz naprijed navedenih razloga žalba tuženika ocijenjena je neosnovanom zbog čega je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP istu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki I. izreke te u odluci o troškovima postupka sadržane u točki IV. izreke u vezi koje tuženik ne iznosi konkretne razloge osporavanja, a da ovaj sud u žalbenom postupku u odluci o troškovima postupka ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

U Varaždinu 4. veljače 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec