Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 d

Poslovni broj: Gž-159/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB: 83416546499 zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu protiv tuženika NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao nasljednika pok. NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 17364/2015-9 od 25. travnja 2025., dana 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-17364/2015-9 od 25. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pozvan je NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] preuzeti postupak iza pok. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] te je istodobno u odnosu na njega nastavljen parnični postupak.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, predlažući prekinuti spor i odbiti prijedlog tužitelja za nastavak postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-17364/2015-4 od 29. studenoga 2016. utvrđen prekid postupka jer je tuženik NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] umro **.**.2016., te da je podneskom od 17. ožujka 2025. tužitelj dostavio rješenje o nasljeđivanju iz pok. NR i predložio nastavak postupka u odnosu na nasljednike. Kako je uvidom u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Nevenke Jukić iz Zagreb poslovni broj O-6471/2020 od 25. listopada 2022. utvrdio da je nasljednikom iza pok. NR na temelju zakona proglašen njegov sin NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) pozvao nasljednika prvotnog tuženika na preuzimanje postupka te je u odnosu na njega nastavio parnični postupak.

5. Tuženik u žalbi navodi da je njegovom pok. ocu NR oduzeta poslovna sposobnost pa je na preuzimanje postupka trebalo pozvati njegove pravne zastupnike i skrbnike određene od strane Centra za socijalnu skrb Donji grad, neovisno o rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice kojim kao nasljednik nije proglašen samo on, već i drugi naknadno pronađeni nasljednici. Daljnjim navodima žalbe osporava potraživanje tužitelja i ističe prigovor zastare, te navodi da je punomoćnik tužitelja (bez priložene punomoći) dostavio rješenje o nasljeđivanju i predložio nastavak postupka bez da je o tome izvijestio odgovorne osobe u Centru za socijalnu skrb – Donji Grad da preuzmu postupak.

6. Kako je razmatranjem spisa utvrđeno da je rješenjem istog suda poslovni broj Povrv- 17364/2015-4 od 29. studenoga 2016. pod točkom I. izreke utvrđen prekid postupka u toj pravnoj stvari jer je tuženik umro u tijeku postupka (14. listopada 2016.), a pod točkom II. izreke određeno je da će se prekinuti postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, te da je tužitelj predložio nastavak prekinutog postupka, kao i imajući u vidu da je prvostupanjski sud iz priloženog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-6471/2020 od 25. listopada 2022., pravomoćnim 16. listopada 2024., utvrdio da je NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] zakonski nasljednik pok. tuženika, to je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. i st. 5. ZPP-a kada je pozvao NR (sina pok. prvotnog tuženika NR) na preuzimanje parničnog postupka i odredio nastavak postupka prema njemu kao zakonskom nasljedniku prvog nasljednog reda, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika obzirom da isti ne osporava činjenicu da je sin pok. prvotnog tuženika, dok su njegove tvrdnje da je rješenje o nasljeđivanju nepravomoćno i da su uz njega nasljednicima pok. NR utvrđeni i drugi naknadno pronađeni nasljednici proturječne priloženom pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju.

7. Što se tiče žalbenih navoda tuženika kojima osporava potraživanje tužitelja i ističe prigovor zastare, valja istaći da je odredbom čl. 214. st. 1. i 2. ZPP-a propisano da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji te da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, pa tako ne može sa strankama raspravljati niti o osnovanosti tužbenog zahtjeva niti o prigovoru zastare prije nego što se prekinuti postupak nastavi (o tome će se raspravljati u nastavku postupka), radi čega ovi žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kojim je nastavljen prekinuti postupak.

8. Obzirom da je odredbom čl. 223. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023) propisano da skrbništvo prestaje smrću štićenika ili prestankom okolnosti zbog kojih je osoba pod skrbništvom, to su žalbeni navodi tuženika kojima tvrdi da su na preuzimanje postupka trebali biti pozvani zakonski zastupnici i skrbnici njegovog pok. oca NR određeni rješenjem nadležnog zavoda za socijalni rad neosnovani, pri čemu valja naglasiti da skrbnici osoba lišenih poslovne sposobnosti nisu zakonski nasljednici štićenika (osim u slučaju kad je štićeniku kao skrbnik imenovana osoba koja mu je srodnik iz kruga zakonskih nasljednika, a što nije ovaj konkretan slučaj).

9. Vezano za navod tuženika da je punomoćnik tužitelja poduzimao pravne radnje bez dostavljene punomoći, valja odgovoriti da u smislu odredbe čl. 354. st. 3. ZPP-a žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, ali ne i protivna strana. Međutim, neovisno o tome, valja navesti da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj ovlastio odvjetnike iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu za zastupanje na temelju generalne punomoći pohranjene kod nadležnog Županijskog suda u Zagrebu, a kako to proizlazi iz odgovora tužitelja na prigovor prvotnog tuženika kao ovršenika.

10. Kako iznesenim žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o nastavku prekinutog postupka, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu na koje primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Varaždinu, 4. veljače 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović