REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-13564/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/25-1/16858, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 5. rujna 2025., protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. kažnjivog po članka 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 30. siječnja 2026., dana 4. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i majke T, dj. Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, oženjen, otac troje djece od toga jedno maloljetno, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 5. rujna 2025. u 20:40 sati u Supetru, Ulica Put Svetog Roka, upravljao vozilom M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti te se odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na opojne droge te stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe, uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 (devetsto) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor.

2.Okrivljenik, ispitan na ročištu glavne rasprave 11. prosinca 2025. u svom iskazu je naveo da je točno da je dana 05. rujna 2025. na označenom mjestu upravljao navedenim vozilom, međutim nije istina da se odbio podvrgnuti preliminarnom testu te stručnom pregledu kada su ga policijski službenici zaustavili, pitali su ga je li što konzumirao, a on je rekao da je međutim da nije uspio reći da je riječ o CBD-u već su službenici odmah krenuli u pretragu njegovog automobila i njega osobno i kako mu nisu ništa našli nedozvoljeno, rekli su mu da ih automobilom prati do stanice kako bi mogao potpisati zapisnik te da odbije testiranje jer bi mu tako bilo bolje. Stoga da se iznenadio kada je na kućnu adresu dobio prekršajni nalog jer zaista nije odbio nijedno testiranje nego je učinio kako su mu savjetovali. Kada mu se predočava zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu naveo je da je nesporno kako je potpis na zapisniku njegov, međutim da sadržaj zapisnika ne odgovara istini da je konzumirao marihuanu te da se odbio testirati.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok TR, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 05. rujna 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 05. rujna 2025.,, obavijest o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. prosinca 2025.

4.Svjedok TR ispitan u svom iskazu je naveo da može reći kako se sjeća događaja o kojem ga se pita te se sjeća i okrivljenika s obzirom da su kolege i on više puta postupali prema njemu. U konkretnom slučaju sjeća se da su kolega i on bili u ophodnji te su uočili okrivljenika kako upravlja predmetnim vozilom jer su uočili kako vozilo ima tehničkih nedostataka, nedostajao mu je prednji branik. Na njihovu naredbu okrivljenik se zaustavio te da su ga obavijestili da vozi tehnički neispravno vozilo i pitali ga da što je s branikom. Upitao ga je dali je što konzumirao od droge, da je isti odgovorio kako je konzumirao marihuanu. Zatim su mu ponudili preliminarni test na drugu međutim da je isti odbio. Na to da ga je upozorio na zakonske posljedice odbijanja odnosno da time čini prekršaj te su zapisnik konstatirali da odbija ispitivanje i stručni pregled. Zatim da je okrivljenika zamolio da sa njim i kolegom ode do policijske postaje kako bi išli i uručili mu prekršajni nalog što su i napravili.

5.Na upit suda okrivljeniku ima li primjedbi ili pitanja za svjedoka, okrivljenik je izjavio kako je slušao iskaz svjedoka te da ima primjedbi na dio iskaza svjedoka kada je on rekao da je na njegovo pitanje da li je što konzumirao od opojnih droga kako je potvrdno odgovorio da bi to bila marihuana međutim odgovaralo bi istini da je samo uspio odgovoriti kako je nešto konzumirao ali da mu nije uspio objasniti da bi to bio CBD cvijet, a ne opojna droga marihuana. Također da ne bi odgovaralo istini da je odbio bilo kakav pregled tj. testiranje već da je samo poslušao savjet policijskog službenika kako mu je bolje odbiti testiranje s obzirom na visinu novčane kazne, a pošto je naivan i vjeruje u zakon da je poslušao. U policijskoj postaji zna da je nešto potpisao neka tri dokumenta međutim da se ne sjeća koja niti ih je dobro vidio.

5.1. U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i ispitanog svjedoka utvrđuje se da okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči okrivljenik pita svjedoka da je li mu on u postaji rekao da potpiše papire jer će ionako stvari ići u zastaru i neće biti ništa od toga na što je svjedok odgovorio da to ne može biti moguće jer mu je uručen prekršajni nalog u postaji, okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li se on njemu hvalio da je uzeo najviše vozačkih dozvola u [adresa], svjedok je naveo da kakve to ima veze s prekršajnim djelom, a svjedok je upitao okrivljenika kako to da nikad nije imao problema sa zakonom, a dva dana prije je izašao iz pritvora na što je okrivljenik rekao kako je taj kazneni postupak još u tijeku i da to nema veze s prekršajnim postupkom. Okrivljenik je odgovorio svjedoku kako su ga policijski službenici u zadnjih 10 dana 6 puta zaustavili, a radilo bi se sve u vremenskom periodu oko kritičnog događaja. Policijski službenik je naveo da ne zna ništa o postupanjima drugih policijskih službenika. Okrivljenik je rekao da kritičnih događaja nije bio "baš sav svoj" s obzirom da je tek izašao iz pritvora, a da bi sad sigurno trezvenije postupao i razmišljao.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode odbio ispitivanje i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Iz zapisnika također proizlazi da je okrivljenik navedeni zapisnik potpisao bez primjedbi.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrstan prekršaj.

8. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da moli da ukoliko ga sud proglasi krivim maksimalno ublaži novčanu kaznu s obzirom na tešku materijalnu situaciju u kojoj je se nalazi te s obzirom da ima troje djece od kojih je jedan maloljetan. Posebno moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola s obzirom da je profesionalni vozač i traži posao u struci.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

11. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

12. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom i nakon zaustavljanja od strane policijskog službenika da mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu. Spornim se ukazalo je li okrivljenik odbio ispitivanje.

13. Sporna činjenica utvrđena je temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu te na temelju iskaza policijskog službenika TR koji je predmetne prigode postupao prema okrivljeniku i koji je iskazivao detaljno i okolnosno sa sjećanjem na sve pojedinosti događaja koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, pa tako da je siguran kako je okrivljeniku ponuđen preliminarni test na drogu te da je isti odbio izvršiti test na drogu, te je potom upozoren na zakonske posljedice odbijanja takvog teksta, odnosno da time čini prekršaj. Također, ispitani je svjedok naglasio kako je okrivljeniku ponuđeno i vađenje krvi i urina u medicinskoj ustanovi, međutim, isti da je i to odbio. Ispitani je svjedok izričito iskazao kako je okrivljenik ispitivanje odbio, a kako je isti ovlaštena službena osoba koja nema razloga lažno teretiti nikoga pa tako ni okrivljenika ni u vršenju službe ni u iskazu pred sudom, pri čemu njegove navode okrivljenik ničim nije opovrgnuo, to je sud upravo na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika, sukladnog zapisniku, a koji je okrivljenik potpisao bez da bi stavio primjedbe na sadržaj zapisnika, našao dokazanim da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, kao i stručnom pregledu liječnika i uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu.

14. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu, nakon što je zatečen prilikom upravljanja označenim osobnim automobilom, odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

15. Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrstan prekršaj, da je isti nezaposlen, otac malodobnog djeteta, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

17.Na temelju članka 183. stavka 2. u svezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

18. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji nije specijalni recidivist, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

19. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić ,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis