REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1592/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, na prijedlog sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OC, zastupanoj po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211- 07/23-2/16870, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 25. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I što je dana 25. svibnja 2023. u 18:14 sati u Karlovcu, u Ulici Zagrebačka kbr 8 upravljala vozilom marke Audi registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Ilovac od smjera Donjeg Pokuplja u smjeru Zagrebačke ulice, dolaskom do raskrižja ulica Zagrebačka i Ilovac gdje na raskrižju u zoni radova, privremeno je postavljena prometna signalizacija " semafor " te je ista prošla na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno na semaforu u smjeru u kojem se kretala, odnosno ista nije zaustavila vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već se nastavila kretati u smjeru grada

II čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 59. st. 5. ZSPC-a.

III Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ) okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjestodevedeset eura i nula centi).

IV Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka otpravka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te joj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečnih obroka.

V Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka otpravka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 193,33 eura (stodevedesettri eura i tridesettri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 290,00 eura (dvjestodevedeset eura i nula centi).

VII Temeljem čl.138. st. 2. toč. 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude u korist Državnog proračuna RH jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdao je 25. svibnja 2023. okrivljenici obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/16870, URBROJ: 511-05- 13-23-1 zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište zakazano u ovom postupku za dan 8. svibnja 2024., te kako ista nije pristupila na ročište, a svoj izostanak je ispričala i po branitelju dostavila pisanu obranu, ročište je održano u njezinoj odsutnosti. Na ročištu je pročitana pisana obrana okrivljenice koju je na ročište dostavio branitelj okrivljenice, te je u njoj navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, da se kaje zbog počinjenog prekršaja te je istaknula da navedene zgode nije nastala nikakva materijalna šteta niti su ugroženi sigurnost i zdravlje drugih sudionika u prometu. Zamolila je sud da joj ukine zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola nužna za putovanje na posao kao i za obavljanje hitnih i nepredviđenih radnji glede brige o maloljetnoj djeci. Također je zamolila sud da joj smanji novčanu kaznu iz razloga što smatra kako je ista određena u previsokom iznosu s obzirom na prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je kako se protiv nje ne vodi niti jedan drugi kazneni ili prekršajni postupak odnosno da ista nije sklona rizičnim oblicima ponašanja kao što su prekršaji koji joj se u ovom predmetu stavljaju na teret.

4. Na temelju čl. 171. a. st. 3. PZ-a utvrđuje se da je okrivljenica u cjelini priznala navode iz optužnog prijedloga, te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenice sukladno dokazima u spisu te ih ne treba obrazlagati te je sud u nastavku dokaznog postupka izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije (list 7 spisa).

5. Slijedom navedenog, sud je na temelju priznanja okrivljenice koje je u skladu s materijalnim dokazima utvrdio da je okrivljenica dana 25. svibnja 2023. u 18:14 sati u [adresa], u [adresa] upravljala vozilom marke Audi registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Ilovac od smjera Donjeg Pokuplja u smjeru Zagrebačke ulice, dolaskom do raskrižja ulica Zagrebačka i Ilovac gdje na raskrižju u zoni radova, privremeno je postavljena prometna signalizacija " semafor " te je ista prošla na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno na semaforu u smjeru u kojem se kretala, odnosno ista nije zaustavila vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već se nastavila kretati u smjeru grada.

6. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl. 59. st. 1. ZSPC-a, a u njezinom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a, pa je proglašena krivom.

7. Na temelju čl. 37. st. 2. PZ-a novčana kazna je ublažena odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne, jer se smatra da u konkretnom predmetu ima temelja za primjenu tog instituta, budući je utvrđeno da se svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a može postići i blažim kažnjavanjem. Kao olakotno cijenjeno je da okrivljenica nije ranije bila prekršajno kažnjavana, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Kao olakotno cijenjeno je da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, iskazala kajanje, da zbog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice te da je majka troje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je okrivljenici novčana kazna izrečena ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u iznosu od 290,00 €, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Sud je odobrio obročno plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

8. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka presude, a sve u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

9. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost u prometu, a uzimajući u obzir da okrivljenica nije bila ranije prekršajno kažnjavana, te da joj je vozačka dozvola nužna zbog obiteljskih obaveza i odlaska na posao. Stoga, sud ocjenjuje da će se u konkretnom slučaju i samim izricanjem novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ- a.

U Karlovcu 4. veljače 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović,v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

OCM, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju