REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Svena Marković, radi prekršaja iz čl. 112. st. 1. i st. 15. čl. 113. st. 2. i st. 3. čl. 101. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/30349, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 24. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. I čl. 183. i čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), dana 4. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: Sven Marković, sin Š i Č, rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, magistar, ing. građevine, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1. što je dana 2.prosinca 2024.godine u 20:25 sati u Zagrebu upravljao električnim biciklom marke Electric Bicyce M20 broj okvira YSH24713M200071, nogostupom sa sjeverne strane sjeverne kolničke trake Slavonske avenije u smjeru istokka, odnosno gdje ne postoji biciklistička staza ili traka nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika, dolaskom za 70 metara zapadnije od Krivajske ulice prednjim dijelom električnog bicikla naletio je na prednji dio bicikla marke State Bicycle broj okvira SBC0824201287, kojim je upravljao Sven Marković, nogostupom sa sjeverne strane kolničke trake Slavonske avenije u smjeru zapada odnosno gdje ne postoji biciklistička staza ili traka nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika, od udarca oba vozača s bicikla su pali na mekani teren, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je vozač ŠL liječnička pomoć pružena mu je u KBC Zagreb,

dakle, što se kao vozač bicikla nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, kada ne postoji biciklistička staza ili traka,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 112. st. 1., kažnjiv po čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD KAZNE

III/ Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

IV/ Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

1. što za vrijeme vožnje noću ne bi bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

dakle što kao vozač bicikla kojim je noću sudjelovao u prometu na cesti ne bi bio označen reflektirajućim prslukom, reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 113. st. 2. kažnjiv po čl. 113. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što kritične zgode za vrijeme vožnje noću na biciklu ne bi imao upaljeo jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani I jedno svjetlo crvene boje na stražnjoj strani,

dakle što kao vozač bicikla ne bi za vrijeme vožnje noću na biciklu imao upaljeo jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani I jedno svjetlo crvene boje na stražnjoj strani,

čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 101. st. 2. kažnjiv po čl. 101. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/30349, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 24. ožujka 2025. godine, izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo kako nije istina što mu se stavlja na teret, ne osjećam se krivim. Dana 2.prosinca 2024. godine oko 20:25 sati vraćao se s posla na biciklu specijalki i vozio se Slavonskom avenijom u blizini NK Trnje, gdje ne postoji biciklistička staza, skroz uz desni rub nogostupa, malom brzinom. Na sebi je imao reflektirajuću torbu i prilaže kao dokaz račun te torbe koju je imao na sebi, a koja je u ovoj prometnoj nesreći uništena. Za vrijeme vožnje noću na prednjoj strani bicikla imao je bijelo svjetlo a na zadnjoj strane crveno svjetlo, ali je nakon prometne nereće to uništeno i policajci to nisu uvažili nego su napisali kako nije imao svjetla na biciklu. Negdje kod NK Trnje sredinom kolnika velikom brzinom na el.biciklu na njega je naletio ŠL koji je za vrijeme vožnje tipkao na mobitel i gledao na mobitel. On se vozio na velikom jakom električnom biciklu koji izgleda kao motor, a on je bio na maloj specijalki koja je uništena nakon ove prometne nesreće. Uspio je malo izmaknut i bacio se u kanal uz nogostup da izbjegne direktan udarac, tako da mu je prednji kotač bicikla savinut, pukla je na njemu vilica. Vozač el.bicikla pao je na travu i odmah nazvao svoje prijatelje, došlo je oko 7 migranata, on je pozvao policiju, a ovaj se tamo valjao i glumio pa je njega odvezla hitna pomoć. Bio je umoran, strgan i njega je poslodavac odvezao kući i tek je sutradan otišao na spec.pregled u KBC Sestre milosrdnice koji nalaz predaje kao dokaz u spis. Prije ovoga se konzultirao sa svojm majkom koja je liječnica, a bio je u tako lošem stanju da nije bio u mogućnosti ići u bolnicu. Ponudili su da ga odveze hitna ali on nije htio s drugim sudionikom ići istim kolima hitne pomoći. Na sreću vozio je vrlo sporo, da nije ona bi u ovoj prometnoj nesreći poginuo, jer je ovaj na el.jakom biciklu jurio na njega, jer je njegova masa i masa bicikla bila sigurno 100-120 kg.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je pokušala u svojstvu svjedoka ispitati ŠL I izvršila uvid u povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, prijava KBC Zagreb od 2 prosinca 2024. za ŠL, skica mjesta događaja potvrda iz PE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda iz PE, spec. nalaz na ime Sven Marković, račun za popravak bicikla.

4.1. Uvidom u specijalistički nalaz Svena Marković sutkinja je utvrdila kako je dana 3.prosinca 2024.godine pregledan u KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu nakon nesreće na biciklu uslijed čega je zadobio kontuziju bedra, kontuziju prsnog koša I iščašenje I nategnuće cervikalne kralježnice.

4.2. Sutkinja je pokušala u svojstvu svjedoka ispitati ŠL koji poziv se za dan 26.studenog 2025.godine vratio s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku, nakon čega je zatražena terenska provjera adrese stanovanja od MUP PUZ IV PP Zagreb, koje traženje suda nisu udovoljili. Poziv za svjedoka za dan 21.siječnja 2026.godine vratio se ne uručen.

5. Nakon provedenog postupka i uvidom u gore spomenute dokaze, sutkinja smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret u točki I/ na način i pod uvjetima, kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je proglasila krivim.

6. Nesporno je utvrđeno tijekom postupka temeljem izjave okrivljenika kako je kritične zgode upravljao biciklom nogostupom na dijelu gdje ne postoji biciklistička staza.

7.Međutim u konkretnom slučaju okrivljeniku nije izrekla kaznu, već ga je uz primjenu čl. . 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodila od kazne, vodeći računa o svim okolnostima počinjenja prekršaja, kao i o činjenici kako posljedice prekršaja jer je u prometnoj nesreći zadobio ozlijede, tako pogađaju okrivljenika da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

8. Okrivljenik je temeljem cit. zakonskih odredbi oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

9. Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajna djela za koje se optužuje u točki IV/ 1. I 2., budući je okrivljenik poricao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, policijski službenici došli su naknadno i nemaju neposrednih saznanja, stoga nisu niti saslušavani u svojstvu svjedoka, a drugi dokazni nisu ponuđeni.

10. Stoga je sutkinja temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela „in dubio pro reo“ u slučaju sumnje, zbog nedostatka dokaza, donijela presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u ovom predmetu.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

12. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: Sven Marković, I, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I PPP,

3. za spis.