REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12037/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HČ, zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/47976, ur.br. 511-19-45-24-2 od 12. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠČ, sin H i Š, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, po zanimanju dostavljač plina, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], kažnjavana,

k r i v  j e

I/1. što je dana 5. rujna 2024. godine u 15:00 sati u Zagrebu, kao vozač vozila N1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom, a kretao se prilaznim kolnikom garaža kbr. 12 Trg Ivana Kukuljevića u smjeru istoka, te dolaskom do kolnika Trga Ivana Kukuljevića, uključivao se u promet na kolnik vožnjom unatrag, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je tom prilikom na njegov stražnji desni bočni dio vozila naletio stražnjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐČ, a kretala se lijevom odnosno zapadnom stranom kolnika Trga Ivana Kukuljevića u smjeru sjevera pored niza vozila parkiranih na istočnoj strani kolnika , a koja se nakon prelaska teretnog automobila [registarska oznaka] zaustavila, te potom započela vožnju unatrag u smjeru juga, zbog propuštanja vozila koje je naišlo ispred nje, a kretalo se u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. i 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP PUZ II PPP Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je pristupio na ročište na on terenske provjere adrese PP Velika Gorica i njihove obavijesti da se odazove Sudu, te je iskazao kako nije istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ne osjeća se krivim, kritične zgode nije se kretao, nego je vidio da ĐČ koja je udarila u njegovo vozilo, stoji radi propuštanja vozila koje je stajalo na kolniku na njenoj strani ceste, koja je nakon prolaska tog teretnog vozila započela vožnju unatrag u smjeru juga i došlo je do prometne nesreće. Pozvali su policiju koja je sačinila zapisnik, a ĐČ je naplatila štetu iz osiguranja njegovog službenog vozila [registarska oznaka], jer je tada upravljao službenim vozilom. Dodao je kako su ih alkotestirali i nisu imali utvrđen alkohol u organizmu.

2.1. Na posebno pitanje sutkinje gdje su stajali na kolniku ili na prilaznom kolniku, okrivljenik odgovara kako je on stajao na prilaznom kolniku gore, nije stajao na kolniku, a ona je stajala na kolniku.

3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

4. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ĐČ, te pročitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službenu bilješku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŠČ i ĐČ, potvrdu iz PE.

5. Svjedokinja ĐČ iskazala je kako se dobro sjeća dana 5. rujna 2024. godine upravljala je automobilom [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Ulice Ivana Kukuljevića, vozilom reg. oznake i zbog parkiranog vozila na njenoj prometnoj traci zaobilazila ga na lijevoj prometnoj traci, međutim, dolazilo joj je vozilo iz suprotnog smjera pa se vožnjom unazad vratila na svoju desnu traku, kada je iz sa lijeve iz prostora ispred zgrada vožnjom unazad krenulo teretno vozilo [registarska oznaka], te udarilo u njen zadnji lijevi kraj vozila i oštetio joj odbojnik, putno svjetlo i svjetlo za maglu, sve je bilo udubljeno. Istaknula je kako je iz osiguranja okrivljenika popravila štetu na svom vozilu. Napomenula je kako je teretno vozilo stajalo ispred zgrada na prilaznom pločniku, ispred ulaza u zgrade koji nije parkirni prostor i vožnjom unazad se uključivalo u promet, ali sve se dogodilo tako naglo i brzo da nije stigla potrubiti i upozoriti, već je došlo do kontakta vozila. Nakon toga pozvali su policiju koja je sačinila zapisnik.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitane svjedokinje, ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Nesporno je tijekom postupka dokazano kako je kritične zgode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, te je utvrđeno je kako je oštećena ĐČ popravila svoje vozilo iz osiguranja okrivljenika.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila činjenicu kako je oštećena naplatila štetu iz osiguranja okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost sutkinja cijenila dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prekršaje iz područja sigurnosti prometa. Stoga je okrivljeniku utvrdila novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9.Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).

11. Presuda je pravomoćna.

Zagrebu, 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. Okr. ŠČ, [adresa],

2. Tužitelj: MUP, PUZ, II PPP Zagreb,

3. Za spis.