REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-16/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja: 1. CK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. MK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere zbog osiguranja nenovčane tražbine, rješavajući žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 17. studenog 2025., poslovni broj: Ovr- 830/2025, dana 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe protivnika osiguranja kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 17. studenog 2025., poslovni broj: Ovr- 830/2025.

II. Odbijaju se zahtjevi za naknadu troškova podnesenih žalbi.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice za utvrđenjem nštetnosti Ugovora o darovanju sklopljen između protivnika osiguranja dana 13. veljače 2025. određuje se privremena mjera

zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine protivnika osiguranja koja se vodi kao 79. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-79) na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]– Etažna knjiga, upisano kao stambena zgrada u [adresa]-veza podul. 582 KPU-, ukupne površine 931 m2, s kojim je neodvojivo povezan ulaz: 8, stan na drugom katu zgrade, površine 39,98 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao dio "12", uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo pod poslovnim brojem P-861/2025.

III Žalba na ovu privremenu mjeru ne odgađa izvršenje privremene mjere.

2. Pravodobno izjavljenim žalbama prvostupanjsko rješenje pobijaju protivnici osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP)

2.1.Prvoprotivnica smatra da predlagateljica nije ostvarila pretpostavke za određivanje privremene mjere te da se ista jedino moglo odnositi na drugo protivnicu osiguranja te predlaže da se prijedlog odbaci kao neosnovan u odnosu na nju, uz obvezu predlagateljice da joj naknadi troškove postupka kao i troškove odnesene žalbe.

2.2. Drugoprotivnica osiguranja također smatra da nisu ostvarene pretpostavke iz članka 341. stavak 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), ali ni one određene odredbom članka 346. OZ-a.

2.3. Također da predlagateljica nije dokazala postojanje svoje tražbine kao i da općenito prijedlog na sadrži sve elemente za prihvaćanje.

2.4. Predlaže da se prijedlog odbaci kao neosnovan uz obvezu predlagateljice da naknadi troškove postupka kao i troškove podnesene žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine protivika osiguranja a koje su nekretnine pobliže opisane u izreci ovog rješenja.

6. Kako protivnici osiguranja u žalbama ne navode koju bi konkretno od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi tuženika nije osnovan.

7. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbama također pozivaju žalitelji. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbi ne dovodi u sumnju tim više što žalitelji u žalbama ne ističu određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

7.1. Žalitelji u žalbama analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi te ih ovaj sud ne prihvaća.

8. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 346. i 344. OZ-a te ističe da su privremene mjere definirane kao sredstva vremenski ograničenog osiguranja, budućeg ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, sredstva koja se određuju već i ako se utvrdi da je vjerojatno da postoji tražbina predlagatelja prema protivniku i da je vjerojatno da postoji opasnost koja prijeti budućem ostvarenju te vjerojatne tražbine predlagatelja, da je predlagateljičina nenovčana tražbina utvrđenje ništenim Ugovora o darovanju sklopljen između protivnika osiguranja 13. veljače 2025., a predmet istog je nekretnina opisana u izreci rješenja, koja je bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između prvoprotivnice i predlagateljice dana 29. travnja 2024. te uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju, radi onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja predlagateljičine tražbine i sprječavanja nenadoknadive štete.

8.1. Smatra da je predlagateljica priloženim ispravama uz tužbu, te podnošenjem tužbe radi utvrđenja ništentim predmetnog Ugovora o darovanju te uspotave zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju, u onoj mjeri koja je dostatna da bi se odredila privremena mjera, učinila vjerojatnim postojanje tražbine prema protivnicima, pa je zbog toga ispunjena prva pretpostavka propisana odredbom čl. 346. OZ-a., i ocjenjuje da je predlagateljica podnošenjem predmetne tužbe učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine u onoj mjeri koja je dovoljna za određivanje privremene mjere.

8.2. Također ističe da u odnosu na drugu pretpostavku da je predlagateljica dužna učiniti vjerojatnim i opasnost da će bez predložene privremene mjere drugoprotivnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a kako je to propisano čl. 344. st.1. OZ-a, provedenim dokazima, a primjenom odredbe čl. 344. st.2. OZ-a kojom je propisano da predlagateljica ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344.st.1. OZ-a, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnici pretrpili samo neznatnu štetu, prvostupanjski sud je utvrđenja da je predlagateljica učinila vjerojatnom i drugu pretpostavku, da je u posjedu predmetne nekretnine., a s obzirom da je daljnjeg utvrđenja da ako drugoprotivnik osiguranja nema namjeru otuđiti predmetnu nekretninu, u tom slučaju on ne bi trpio nikakvu štetu, odnosno eventualnu neznatnu štetu u smislu odredbe koja opravdava određivanje privremene mjere, tako da je stajališta i da drugoprotivnik osiguranja može trpjeti eventualno samo neznatnu štetu, pa da slijedom toga u odnosu na drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, valja uzeti u obzir odredbu čl. 344. st.2. OZ-a , jer iz zemljišnoknjižnog izvatka priloženog uz prijedlog za određivanje privremene mjere, proizlazi da je drugoprotivnik uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, da je na predmetnoj nekretnini uknjižena zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog i ovjerenog između predlagateljice i prvoprotivnice 29. travnja 2024., pod brojem Z-1433/2020, a da je zabilježba provedena 02. svibnja 2024. u korist davatelja uzdržavanja (predlagateljice), te da je na predmetnoj nekretnini zabilježba spora pod posl. br. P-861/2025.

8.3. Prvostupanjski sud je stajališta da s obzirom da je predlagateljica u posjedu predmetne nekretnine, da je predmetna nekretnina predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između prvoprotivnice, kao primateljice uzdržavanja i predlagateljice, kao davateljice uzdržavanja od 29. travnja 2024., da je u zemljišnim knjigama 02. svibnja 2024. provedena zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između predlagateljice i prvoprotivnice, da je istu nekretninu prvoprotivnica darovala drugoprotivniku te da je drugoprotivnik u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik, prvostupanjski sud smatra da protivnici ne trpe štetu određenu ovom privremenom mjerom, odnosno ukoliko bi i postojala koja šteta, ona je neznatna, pa je predlagateljica učinila vjerojatnim i drugu pretpostavku, tj. pretpostavku iz odredbe čl. 344. st.1., odnosno 344. st.2. OZ-a.

9. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Odredbom članka 346. OZ propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Navedena odredba propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. istog članka predviđeno je da se odredbe članka 344. st. 2. i 3. istog zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Tako članak 344. stavak 2. propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati traženu opasnost ukoliko učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Imajući u vidu da prednje navedene odredbe OZ jasno propisuju postupanje suda kada odlučuje o prijedlogu za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, na način da je potrebno utvrditi jesu li ispunjene zakonom propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere i spada li predložena mjera u vrstu privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a sve primjenom odredbi čl. 346. i 347. OZ, to su potpuno razlozi suda prvog stupnja da je predlagateljica osiguranja dokazala postojanje pretpostavki za primjenu navedenih odredbi odnosno postojanje kumulativnih pretpostavki za usvajanje predložene privremene mjere za koje je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloga o odlučnim činjenicama o tome jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere,

11.1. Pri tome sa prvoprotivnik osiguranja neosnovano poziva da se na njega ne bi trebala odnositi predložena mjera budući je nesporno u kakvom su odnosu protivnici osiguranja kao i stoga mogućnost daljnjeg manipuliranja spornom nekretninom.

12. Žalbe se zbog iznesenog neosnovane tako da ih je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1 ZPP-a riješiti kao u izreci.

12. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. ZPP-a.

U Slavonskom Brodu, 4. veljače 2026.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc