Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. F. Tuđmana 14.

31500 Našice

Broj: Ovr-1074/2025-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Eve Nekić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dolores Svitlanović odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenika ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, dana 04. veljače 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se postupak u ovom ovršnom predmetu.

II Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da mu se naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 515,46 eur kao neosnovan.

III Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Osijeku da ovrhovoditelju LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati neutrošeni predujam u iznosu od 15,46 eur na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: HR99, uplaćen 28. listopada 2025. godine.

Obrazloženje

1. U gornjem predmetu Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1074/2025-3 dana 24. listopada 2025. godine kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika.

2. Na uredovanju održanom 2. prosinca 2025. sudski ovršitelj nije zatekao ovršenika, utvrdio je da vanjsko zvono ne radi, na glasno dozivanje nitko nije reagirao, a ulazna dvorišna ograda – brava je zaključana. Na uredovanju je zamjenički punomoćnik ovrhovoditelja predložio da se iduće uredovanje održi uz prisustvo policijskih službenika, bravara i dva punoljetna svjedoka.

3. Dopisom od 19. siječnja 2026. sud je od PP Našice zatražio terensku provjeru radi utvrđivanja stvarne adrese stanovanja ovršenika odnosno radi li ovršenik izvan Republike Hrvatske i kada će boraviti na adresi prebivališta.

4. Podneskom od 21. siječnja 2026. koji je zaprimljen u sudu 26. siječnja 2026. djelatnici PP Našice izvjestili su sud kako nisu zatekli ovršenika na adresi prebivališta to jest adresi iz prijedloga. U razgovoru sa susjedima nije se došlo do saznanja gdje bi isti mogao boraviti jer ga već duži niz godina nisu vidjeli niti isti dolazi na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa].

5. Dopisom od 27. siječnja 2026. sud je obavijestio punomoćnika ovrhovoditelja o rezultatima terenske provjere, te pozvao punomoćnika ovrhovoditelja da u roku od šest dana stavi daljnji prijedlog jer će u protivnom sud postupak obustaviti temeljem čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona.

6. U podnesku od 27. siječnja 2026. punomoćnik ovrhovoditelja naveo je kako nije točno da predmetnu ovrhu nije moguće provesti, kako nemogućnost osobnog uručenja rješenja o ovrsi ovršeniku ne predstavlja razlog nemogućnosti provedbe ovrhe, kako je dostavu rješenja o ovrsi ovršeniku moguće izvršiti putem oglasne ploče suda ili imenovanjem privremenog zastupnika, kako MUP do danas nije odjavio ovršenikovo prebivalište s predmetne adrese, kako bi MUP da je nedvojbeno da ovršenik ne živi na predmetnoj adresi proveo postupak odjave ovršenikovog prebivališta s navedene adrese, da dopis MUP-a od 21. siječnja 2026. nije dostavljen ovrhovoditelju i da isti nije javna isprava, kako ovršenik sve da doista i ne stanuje na navedenoj adresi nedvojbeno jest suvlasnik predmetne nekretnine pa stoga i vlasnik makar dijela pokretnina koje se nalaze na navedenoj adresi, kako eventualna činjenica ne stanovanja ovršenika na nekoj adresi ne znači da ovršenik na toj adresi nema u svome vlasništvu pokretnine koje su podobne biti predmetom ovrhe. Ovrhovoditelj je predložio sudu da izvrši uvid u JRO MUP-a glede adrese stanovanja ovršenika, predložio je zakazati novo uredovanje uz asistenciju MUP-a i izvršiti dostavu rješenja o ovrsi i drugih pismena putem e- oglasne ploče suda podredno putem imenovanja privremenog zastupnika. Predložio je sudu da u odluci kojom bi postupak bio okončan obveže ovršenika da u roku od osam dana naknadi procesni trošak u iznosu od 456,82 eur.

7. Dopisom od 2. veljače 2026. sud je pozvao punomoćnika ovrhovoditelja da u roku od petnaest dana dostavi sudu podatak kada će ovršenik boraviti na adresi prebivališta kako bi sud mogao zakazati uredovanje, uručiti ovršeniku rješenje o ovrsi, predati mu obračun tražbine, pozvati ga da plati tražbinu ovrhovoditelja, a nakon toga pristupiti pljenidbi i procjeni pokretnina ukoliko se iste nađu na navedenoj adresi.

8. Nastavno na dopis suda punomoćnik ovrhovoditelja je od 3. veljače 2026. podneskom predložio sudu da zatraži od MUP-a terensku provjeru stvarne adrese stanovanja ovršenika i potom zakaže uredovanje na tako saznatoj adresi ovršenika. Naveo je kako se dostava pismena u ovršnom postupku na pokretninama može izvršiti na način predviđen čl. 8. Ovršnog zakona makar i bila riječ o dostavi rješenja o ovrsi na pokretninama. Ponovno je zatražio od suda da se u odluci kojom bi se postupak okončao obveže ovršenika da u roku od 8 dana plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 515,46 eur sukladno dostavljenoj specifikaciji.

9. Sud smatra da se provedba ovrhe u ovom predmetu ne može provesti i da postoje razlozi za obustavu postupka iz čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ) jer punomoćnik ovrhovoditelja u danom roku nije dostavio podatak kada će se ovršenik nalaziti na adresi prebivališta u [adresa] kako bi sud zakazao uredovanje i sudski ovršitelj obavio sudske radnje uručenje rješenja o ovrsi sukladno čl. 42. st. 5. Ovršnog zakona, predao ovršeniku obračun tražbine, pozvao ga da plati tražbinu ovrhovoditelja, a nakon toga pristupiti pljenidbi i procjeni pokretnina i poduzimanju drugih sudskih radnji. Ovrhovoditelj to nije učinio već je ponovno zatražio terensku provjeru putem djelatnika MUP-a i zakazivanje uredovanja na "saznatoj" adresi stanovanja ovršenika. Udovoljavanje prijedlogu ovršenika sud smatra da nije potrebno jer je terenska provjera obavljena 21. siječnja 2026., već smatra da je potrebna aktivna uloga ovrhovoditelja kako bi sam pribavio tražene podatke vezano za ovršenika. Sud smatra da je ovo predlaganje ovršenika usmjereno na odugovlačenje postupka i nepotrebno uzrokovanje troškova postupka, o čemu sud treba voditi računa. Kako je iz terenske provjere vidljivo da ovršenik duži niz godina nije viđen na adresi prebivališta niti dolazi na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] sud smatra da nije moguće niti provesti pljenidbu pokretnina u kući na adresi ovršenikova prebivališta jer je očito da na istoj niti ne postoje pokretnine. Stoga sud nije udovoljio ostalim prijedlozima ovrhovoditelja jer smatra da su isti nepotrebni.

10. Ovršeniku nije uručeno rješenje i isto nije postalo pravomoćno pa sud smatra da je neosnovan zahtjev ovrhovoditelja da mu se naknadi trošak ovršnog postupka (trošak provedbe nastao nakon donošenja rješenja o ovrsi), te je isti odbio i riješio kao u izreci pod točkom II.

11. Kako je u ovom predmetu ostao neutrošeni predujam u iznosu od 15,46 eur, sud je naložio računovodstvu Općinskog suda u Osijeku vraćanje predujma ovrhovoditelju i riješio kao u izreci ovog rješenja pod točkom III.

Našice, 04. veljače 2026. godine

SUDAC:

Dario Ručević

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se predaje pisano u 3 primjerka na ovaj sud, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Pun. ovrhovoditelja

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

1. Računovodstvo Općinskog suda u Osijeku