REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-3746/2025-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ zbog prekršaja iz čl.70. st.1. t.12. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. br.94/2018, 42/20 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Daruvar broj: 211-07/25-5/33588 od 20.12.2025. nakon provedenog postupka dana 04. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i Đ, rođ. F, rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, završio OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, prima socijalnu pomoć i inkluzivni
dodatak u iznosu od 594,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osuđivan
prekršajno, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I - dana 19. prosinca 2025.g. u 20:00 sati u [adresa] na
ulici ispred svoje kuće dok se nalazio u društvu mlljt. FĆ (2009.g.) iz džepa izvadio oružje C kategorije Orion start revolver model 991 kalibra 6 mm koje je uporabio na javnom mjestu ispalivši jedan hitac, a zatim u prostoru gradskog parka u ulici Julijev park bb u neposrednoj blizini hotela Termal na javnom mjestu iz revolvera ispalio još najmanje tri ili četiri hica,
dakle, upotrebljavao oružje na javnom mjestu ili na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana,
čime je počinio prekršaj iz čl.35. st.2., a kažnjivo po čl.70. st.1. t.12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
II istoga dana i na istome mjestu u prostoru gradskog parka u ulici Julijev
park bb u društvu mlljt. FĆ hodao kroz park na način da je oružje nosio u ruci tako da je vidljivo drugim građanima odnosno na način kojim se uznemiruju građani,
dakle, oružje kategorije C nosio na javnom mjestu na način da je vidljivo drugim građanima,
čime je počinio prekršaj iz čl.29. st.5., a kažnjivo po čl.71. st.1. t.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
oslobađa se od optužbe
da je:
III dana 19. prosinca 2025.g. u 20:00 sati u [adresa]
utvrđeno da okrivljenik nije u propisanom roku prijavio oružje C kategorije tj. Orion start revolver model 991, kalibra 6 mm koje je koristio i nosio na javnom mjestu,
te da je time počinio prekršaj iz čl.27. st.2., a kažnjivo po čl.72. st.1. t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
kriv je
što je:
IV istoga dana i na istome mjestu u prostoru gradskog parka u ulici Julijev
park bb nosio oružje C kategorije u vrijeme dok se nalazio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,27 g/kg alkohola u organizmu, odnosno iznad 0,50 g/kg, a što je utvrđeno ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Dreger 6820,
dakle, oružje kategorije C nosio na javnom mjestu za vrijeme dok se nalazio pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl.29. st.3., a kažnjivo po čl.71. st.1. t.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
V Na temelju odredbe čl.70. st.1. t.12, čl.71. st.1. t.6. i čl.71. st.1. t.4. Zakona
o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39 Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura
za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura
za prekršaj pod točkom IV.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)
VI Kako je okrivljenik bio uhićen od 19.12.2025. u 20:35 sati i zadržavanje je
trajalo do 20.12.2025. u 14:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 720,36 eura (sedamstodvadeseteura itridesetšestcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (480,24 eura (četristoosamdeseteuraidvadesetčetiri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VIII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
Ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 47,27 eura (četrdesetsedameura idvadedesetsedamcenti) troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 6,27 eura, troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
IX Okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta – oružja i to Orion start revolver
model 991 kalibra 6 mm bez naknade, a oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ĐĆ ozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana u [adresa] u [adresa], na ulici ispred svoje kuće za vrijeme dok je s njim bio mlljt. FĆ izvadio iz džepa oružje C kategorije, odnosno revolver opisan u optužnom aktu i ispalio je jedan hitac u zrak. Isto tako je u Julijevom parku u neposrednoj blizini hotela Termal iz tog revolvera ispalio još najmanje 3 ili 4 hitca. Hodao je kroz park i imao je to oružje u ruci i bio je u društvu s FĆ, a mogli su drugi vidjeti da nosi to oružje, jer je park bio osvijetljen i vidio je da su građani zbog toga bili uznemireni. To je kupio u Mirnovcu, a to je trgovina za petarde u [adresa] i rekli su mu da se to ne mora prijavljivati, a kupio je pištolj jedno 2-3 dana prije odnosno 16.12. ili 17.12.2025.g. pa ga tako nije prijavio nadležnom tijelu, jer su mu rekli da to nije pravi pištolj. Nosio je taj pištolj, a bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Žao mu je što se je to dogodilo, kaje se i neće se to više nikada u njegovom životu dogoditi. Predmetni pištolj mu je i oduzet.
3. Svjedok FĆ ispitan izjavljuje da osobno poznaje okrivljenika i bio
je navedenog dana sa okrivljenikom. Okrivljenik je prvi metak ispalio na dvorištu svoje kuće, ispred ulaznih vrata, a što nije vidljivo prema cesti. Zatim je okrivljenik u Julijevom parku ispalio više metaka, ali nije siguran da li 3 ili 4. Po njegovoj procjeni nije bilo moguće vidjeti da je okrivljenik na dvorištu ispalio metak, a u blizini ima kuća, a i s jedne i druge strane kuće okrivljenika postoje kuće. Zajedno s okrivljenikom je hodao kroz park i vidio je da je okrivljenik u ruci držao pištolj i mogli su drugi građani vidjeti taj pištolj, a sjeća se da su dok su prolazili kroz park neke dvije cure sjedile na klupi. Ne može reći da li su iste mogle vidjeti taj pištolj, jer je kod prve klupe mrak, a inače je taj park osvijetljen. Na jednom mjestu su obišli park, odnosno išli su kroz jednu obilaznicu i tamo nikoga nije bilo od građana. Poznato mu je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a i primijetio je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, jer je okrivljenik navedenog dana imao slavu i bio je kod njega na slavi, a vidio je da je okrivljenik pio alkoholno piće. Kada su išli kroz Julijev park bio je jedno 2-3 metra udaljen od okrivljenika. Kada su bili još kod kuće odlučili su da idu u grad kupiti cigarete i okrivljenik je odlučio uzeti pištolj sa sobom, a rekao mu je da to ne nosi u grad, ali ga je okrivljenik ipak ponio u grad.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o
uhićenju (str.7-8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.11), izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16) i ispitao je svjedoka FĆ.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana u [adresa] u [adresa], na ulici ispred svoje kuće za vrijeme dok je sa njim bio mlljt. SĆ izvadio iz džepa oružje C kategorije, odnosno revolver opisan u optužnom aktu i ispalio je jedan hitac u zrak. Isto tako je u Julijevom parku u neposrednoj blizini hotela Termal iz tog revolvera ispalio još najmanje 3 ili 4 hitca, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka FĆ da je bio navedenog dana sa okrivljenikom. Okrivljenik je prvi metak ispalio na dvorištu svoje kuće, ispred ulaznih vrata. Zatim je okrivljenik u Julijevom parku ispalio više metaka, ali nije siguran da li 3 ili 4., koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana na ulici ispred svoje kuće dok se nalazio u društvu mlljt. FĆ (2009.g.) iz džepa izvadio oružje C kategorije revolver Start model 991 kalibra 6 mm koje je uporabio na javnom mjestu ispred svoje kuće ispalivši jedan hitac, a zatim u prostoru gradskog parka u ulici Julijev park bb u neposrednoj blizini hotela Termal, na javnom mjestu iz revolvera ispalio još najmanje tri ili četiri hica, te je time upotrebljavao oružje na javnom mjestu ili na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana, pa ovaj smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana bio u Julijevom parku u neposrednoj blizini hotela Termal, hodao je kroz park i imao je to oružje u ruci i bio je u društvu s FĆ, a mogli su drugi vidjeti da nosi to oružje, jer je park bio osvijetljen i vidio je da su građani zbog toga bili uznemireni, na temelju iskaza svjedoka FĆ da je bio navedenog dana sa okrivljenikom, hodali su kroz park i vidio je da je okrivljenik u ruci držao pištolj i mogli su drugi građani vidjeti taj pištolj, a sjeća se da su dok su prolazili kroz park neke dvije cure sjedile na klupi, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana hodao kroz park na način da je oružje nosio u ruci tako da je vidljivo drugim građanima odnosno na način kojim se uznemiruju građani,
pa ovaj smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da je
navedenog dana imao oružje C kategorije, odnosno revolver opisan u optužnom aktu
koji je kupio u Mirnovcu, a kupio je pištolj jedno 2-3 dana prije odnosno 16.12. ili 17.12.2025.g. pa ga tako nije prijavio nadležnom tijelu, uvidom u optužni akt tužitelja utvrđeno je da nije navedeno kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje, odnosno datum nabavke, a što je bitno obilježje prekršaja, jer je okrivljenik dužan prijaviti oružje u roku od 8 dana od dana nabave, odnosno sud nije mogao točno utvrditi kada je okrivljenik nabavio oružje, pa prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, valjalo je temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe za prekršaj pod točkom III. zbog prekršaja iz čl.72. st.1. t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
U činjeničnom opisu optužnog akta samo je navedeno da okrivljenik nije u propisanom roku prijavio oružje C kategorije. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom III., a na način kako je činjenično opisano u izreci presude po propisu nije prekršaj.
9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je
navedenog dana nosio pištolj opisan u optužnom aktu, a bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, na temelju iskaza svjedoka FĆ da je bio navedenog dana sa okrivljenikom, hodali su kroz park i vidio je da je okrivljenik u ruci držao pištolj, a poznato mu je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a i primijetio je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i vidio je da je okrivljenik pio alkoholno piće, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.11) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen na javnom mjestu s oružjem C kategorije, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 1,37 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,27 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana u prostoru gradskog parka u ulici Julijev park bb nosio oružje C kategorije u vrijeme dok se nalazio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,27 g/kg alkohola u organizmu, odnosno iznad 0,50 g/kg, a što je utvrđeno ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Dreger 6820, pa ovaj smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog sličnih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je priznao djelo, da se je pokajao i da živi od malih primanja, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 – 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog sličnih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je priznao djelo, da se je pokajao i da živi od malih primanja, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 – 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV.
sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog sličnih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je priznao djelo, da se je pokajao i da živi od malih primanja, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 – 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
13. Sud je okrivljeniku izrekao oduzimanje predmeta i to Orion start revolver
model 991 kalibra 6 mm bez naknade, jer se radi o predmetu kojim je počinjen prekršaj, a odluku o tome temelji na odredbi čl.76a st.1. Prekršajnog zakona.
14. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena
koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona
15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište, troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
16. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 04. veljače 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
