Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-605/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu tog suda Darku Barišiću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženog EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107 i 2. tužene UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, 04. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ĆC podnijela je 20. studenog 2025. tužbu radi utvrđenja ništetnosti odnosno neistinitosti kupoprodajnog ugovora sklopljenog između 1. tuženog EOS MATRIX – a d.o.o., OIB: 76674680107, iz Zagreba, Horvatova 82. i 2. tužene UC iz [adresa] kao kupca nekretnine u vanknjižnom vlasništvu ĆC iz [adresa]. U tužbi tužiteljica pored ništetnosti odnosno neistinitosti kupoprodajnog ugovora traži da se utvrdi da je EOS-MATRIX d.o.o. stekao nekretninu bez osnove zatim da se utvrdi da je stupanje u posjed nekretnina provedeno nasilno bez zaključka o predaji nekretnine u posjed 1. tuženika, zatim da se utvrdi da Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Virovitici izvrši brisanje trenutnog stanja i izvrši uspostavu zk stanja koji prethodi ovom trenutku te da tuženici tužiteljici nadoknade troškove sudske pristojbe.
2. Tužiteljica u tužbi se poziva na rješenje ovog suda posl. br. Ovr-1494/2020-203 od 14. siječnja 2021. kojim je rješenjem utvrđeno da je kupac u predmetnom postupku ujedno ovrhovoditelj i založni vjerovnik EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba stekao uvijete da mu se dosude nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice ĆC iz [adresa], te da će se nekretnina predati kupcu EOS MATRIX d.o.o. nakon što položi kupovinu, te tužiteljica u presudi navodi kako kupoprodajnim ugovorom je obuhvaćen zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] koja kao nekretnina nije bila predmet ovrhe.
3. Odredbom članka 187. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
4. Dakle, takva se tužba može podnijeti samo radi utvrđenja postojanja, odnosno nepostojanja kakva prava ili pravnog odnosa, odnosno istinitosti ili neistinitosti isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
5. Iz tužbe tužiteljice slijedi da ista traži da sud utvrdi ništetnim odnosno neistinitim kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između 1. tuženog i 2. tužene jer je predmet kupoprodajnog ugovora nekretnina za koju tužiteljice tvrdi da je u njezinom vanknjižnom vlasništvu i tužiteljica također traži da zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Virovitici izvrši brisanje trenutnog stanja i izvrši uspostavu zk stanja koji prethodi ovom trenutku.
6. Sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Virovitici Ovr-1494/2020 te utvrdio da je u navedenom predmetu doneseno rješenje broj: Ovr-1494/2010-23 od 14. siječnja 2025. kojim je utvrđeno da je kupac u tom postupku ujedno ovrhovoditelj založni vjerovnik EOS-MATRIX d.o.o. stekao uvjete da mu se dosude nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo ovršenice ĆC, te je sud u istom postupku donio zaključak broj Ovr-1494/2020-226 od 29. lipnja 2021. kojim je zaključeno da nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica] grad, kuća na 17 čhv, dvije gospodarske zgrade na 38 čhv, dvor sa 223 čhv, oranica sa 946 čhv, ukupne površine 1224 čhv) se predaju u posjed kupcu EOS-MATRIX d.o.o. iz Zagreba te je ovršenik dužan predati nekretninu koja je opisana u točki I. izreke navedenog zaključka i to navedenu nekretninu predati kupcu kao ovrhovoditelju u njegov posjed odmah po primitku ovog zaključka. U međuvremenu je došlo do zk ispravnog postupka na način da je kčbr. [katastarska čestica] uslijed postupka obnove upisna u glavnu knjigu PETROVAC pod brojem kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja čestica je sada u vlasništvu Grada Virovitici kao nerazvrstana cesta – izvlaštenje, i pod brojem kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] gdje je vlasnik 1. tuženik EOS-MATRIX d.o.o. u cijelosti. Budući da su navedene odluke u ovršnom postupku pravomoćne te na osnovu istih izvršena je provedba vlasništva u zemljišnim knjigama, odnosno da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nakon ispravnog postupka zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postao 1. tuženik EOS-MATRIX d.o.o. (a što je utvrđeno i uvidom u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) te tužiteljica u svojoj tužbi nije navela koji je njezin pravni interes da se utvrdi ništetnim odnosno neistinitim kupoprodajni ugovor, budući da tužiteljica nije vlasnica nekretnine koja je predmet kupoprodajnog ugovora.
Kupoprodajni ugovor stvara obvezno pravni odnos između stranaka i istim se omogućuje prijenos vlasništva i uknjižba te 1. tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine može istom slobodno raspolagati na način da ju proda, daruje i slično. Nadalje, kupoprodajni ugovor kao takav može biti ništetan ukoliko se utvrdi da je sklopljen suprotno prisilnim propisima, da postoji simulacija, da prodavatelj postupa znajući da se nikada neće moći steći vlasništvo odnosno da je cilj prijevara, a tužiteljica ne navodi koji su to razlozi zbog kojih bi kupoprodajni ugovor između 1. tuženika i 2. tužene bio ništetan odnosno neistinit.
7. Iz navedenog slijedi da tužba tužiteljice za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora nema oslonac u citiranoj odredbi članka 187. stavka 1. i 2. ZPP-a, obzirom da tužbeni zahtjev koji tužiteljica postavlja nije upravljen na utvrđivanje postojanje, odnosno nepostojanje prava ili pravnog odnosa i istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave, već na utvrđenje da je ona u vanknjižnom vlasništvu predmetne nekretnine iako je predmetna nekretnina sukladno pravomoćnim odlukama donesenim u ovršnom postupku postala vlasništvo 1. tuženika.
8. Sud je uvidom u rješenje posl. br. Ovr-1494/2010-203 od 14. siječnja 2021., a na koje rješenje se tužiteljica poziva u tužbi, utvrdio da je isto rješenje postalo pravomoćno 9. travnja 2021. te je na temelju tog pravomoćnog rješenja Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Virovitici izvršio uknjižbu prava vlasništva za korist EOS - MATRIX d.o.o. Zagreb, a budući da tužiteljica tužbom traži da se izmjeni stanje upisa u zemljišnim knjigama iz istoga proizlazi da tužiteljica traži da se utvrdi i ništetnost pravomoćne sudske odluke temeljem koje je izvršena uknjižba od strane Zemljišnoknjižnog odjela.
9. Sud utvrđuje da tužiteljica tužbeni zahtjev u bitnome zasniva na činjeničnim tvrdnjama o nezakonitosti postupanja suda, kako u ovršnom postupku u kojemu je doneseno rješenje o dosudi tako i u zemljišnoknjižnom postupku te prema tome tužiteljica traži suprotno odredbi članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a, utvrđenje ništetnim činjenice koja je već utvrđenja pravomoćnom odlukom u ovršnom postupku. Sud ponovno ističe kako sukladno već citiranoj odredbi članka 187. stavaka 1. i 2. ZPP-a, tužbom se ne može tražiti utvrđenje da je sudska odluka ništetna. Odluku suda stranka može pobijati samo kroz postupak redovnih, odnosno izvanrednih pravnih lijekova te eventualno podnošenjem ustavne tužbe. Pravno shvaćanje da se tužba na utvrđenje može podnijeti samo u zakonom određenim slučajevima i da se istom ne može tražiti utvrđenje sudske odluke ništetnom izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Rev-1268/17-2 od 27. lipnja 2017., u kojem je također zahtijevano utvrđenje ništetnosti rješenja o dosudi te prema citiranoj odluci Vrhovnog suda izražen je stav da u tužbi u kojoj se traži utvrđenje ništetnosti neke druge sudske odluke (koja je uz to još i pravomoćna) nije moguće meritorno raspravljati jer takva tužba nije predviđena ili propisana odredbama ZPP-a, a niti nekim drugim mjerodavnim pravom.
Dakle, tužiteljica, ukoliko smatra da je odluka sud u ovršnom postupku nezakonita i donijeta na osnovu neistinitih i nezakonitih isprava istu mogla pobijati redovnim i izvanrednim pravnim lijekovima u tom ovršnom postupku, ili ustavnom tužbom, a u parničnom postupku se ne može tražiti ništavost odluke suda temeljem koje je 1. tuženik stekao vlasništvo predmetne nekretnine i istu prodao 2. tuženoj.
10. Ni ostali zahtjevi za utvrđenje koje ističe tužiteljica nisu dopušteni jer je isto provedeno temeljem pravomoćne sudske odluke.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Virovitici 04. veljače 2026.
Sudac:
Darko Barišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka istog. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ĆC, [adresa]
