Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8964/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Megaplakat Zagreb“ j.d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 154. stavka 1. točke 63. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita br. 66/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod klasom: 363-03/24-01/403, Ur.broj:
2181-1-07-3-1/18-24-4 od 10. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 04. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba „MEGAPLAKAT ZAGREB“ j.d.o.o. za usluge, turistička agencija, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 88440809194, nekažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor pravne osobe, nekažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 24. travnja 2024. u 10,00 sati u [adresa], u [adresa] (križanje [adresa] i [adresa]), imali postavljenu reklamu na objektu, bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave,
čime su postupili protivno članku 35. stavku 2. i počinili prekršaj iz članka 154. stavka 1. točke 63. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, pa im se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č u
1. okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 EURA (devetsto)
2. okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto)
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.
Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima za prekršaj, te je pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.
2. Protiv tog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je nastavljen žurni prekršajni postupak, sukladno članku 244. Prekršajnog zakona.
3. Po primitku sudskog poziva okrivljenici su dostavili pisanu obranu u kojoj navode da pravna osoba "Megaplakat Zagreb" j.d.o.o. nije postavila reklamno platno na fasadu zgrade [adresa] u [adresa], neko tvrtka "Digital Import" d.o.o. [adresa], tako da je komunalni redar pogrešno izdao prekršajni nalog okrivljenoj pravnoj osobi, koja da nema nikakvih aktivnosti u zadnjih šest godina. Stoga smatraju da je činjenično stanje netočno i nepravilno utvrđeno te izveden pogrešan zaključak o krivnji, vjerojatno iz razloga što je u obije tvrtke isti direktor, odnosno ČŽ. Stoga se predlaže obustaviti prekršajni postupak, a ako ga je potrebno pokretati da bi trebao biti pokrenut prema "Digital Import" d.o.o.
4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja, ispitan je u svojstvu svjedoka komunalni redar JŽ.
5. Upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja ovaj svjedok je izjavio da se dobro sjeća događaja te da je nakon što je uočio reklamu na zgradi koja se nalazi na raskrižju [adresa] i [adresa] stupio u kontakt s predstavnikom stanara zgrade koji mu je rekao da je navedenu reklamu postavila firma "Megaplakat Zagreb" j.d.o.o.. Iz izvatka iz Sudskog registra utvrdio je da je odgovorna osoba te firme ČŽ. U više navrata da je pokušavao doći u kontakt s okrivljenima no nisu mu odgovarali na pozive, tako da je 10. lipnja 2024. sastavio zapisnik u vezi tog prekršaja. Čak da je i digitalnim putem slao obavijest okrivljenima, ali iako su obavijest uredno zaprimili, na nju nisu odgovarali. Nisu mu se javljali ni iz firme "Digital Import" d.o.o., koju ČŽ spominje u pisanoj obrani. S obzirom da okrivljena pravna osoba i njezina odgovorna osoba nisu imali odobrenje Grada Splita, da su postupili protivno odredbi članka 35. stavka 2. Odluke o komunalnom redu.
6. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog koji je istog sadržaja kao i pisana obrana pravne i odgovorne osobe, zapisnik Grada Splita, Odsjeka za redarstvo od 10. lipnja 2024. kojem je u prilogu izvadak iz Sudskog registra od 24. travnja 2024. i fotografija reklamnog panoa za profesionalnu masažnu fotelju postavljen na objektu koji se nalazi na raskrižju [adresa] i [adresa], pozivi za stranku u vezi reklame na objektu upućeni 24. travnja i 13. svibnja 2024. okrivljenoj pravnoj osobi, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu i za društvo "Digital Import" d.o.o. za koju ČŽ u pisanoj obrani navodi da je reklamno platno postavila upravo ta tvrtka, a ne "Megaplakat Zagreb" j.d.o.o., pročitan je financijski izvještaj za 2024. godinu za "Megaplakat Zagreb" j.d.o.o. te odluka o postupanju s gubitkom 2024. godine koju je 30. travnja 2025. donijela skupština društva "Digital Import" d.o.o. po direktoru ČŽ, koje dokumente je sud pribavio elektroničkim putem iz Sudskog registra. Izvršena je i provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine pravna i odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavane.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je slobodnom ocjenom provedenih dokaza utvrdio da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
8. Naime, iako prema pisanoj obrani okrivljenika proizlazi kako smatraju da nisu počinili prekršaj jer da okrivljena pravna osoba "Megaplakat Zagreb" j.d.o.o. nije postavila reklamu na navedenoj adresi, već firma "Digital Import" d.o.o., o čemu nisu priložili niti dostavili bilo kakav relevantni dokaz koji bi ih ekskulpirao, iz svjedočenja komunalnog redara koji je utvrdio prekršaj kontaktirajući s predstavnikom stanara zgrade na kojoj je postavljena reklama i koji mu je rekao da ga je postavila upravo tvrtka "Megaplakat Zagreb" j.d.o.o., a u takav navod nije bilo nikakvog opravdanog razloga posumnjati, jasno je da su upravo ta pravna osoba, time i njezina odgovorna osoba, počinili predmetni prekršaj. U prilog takvom zaključku dodatno idu i podaci iz Sudskog registra za tu firmu koja je bila aktivna u 2024. godini, dok prema podacima iz Sudskog registra za firmu "Digital Import" d.o.o. u 2024. godini ista ima samo gubitak.
9. U Odluci o komunalnom redu Grada Splita u dijelu koji se odnosi na postavljanje reklamnih predmeta, turističke i ostale signalizacije, i to u članku 35. stavku 1. propisano je da se reklamni predmeti mogu postavljati u skladu s odobrenjem koje izdaje gradsko tijelo nadležno za površine javne namjene. U stavku 2. istog članka je propisano da je zabranjeno postavljanje reklamnih predmeta bez odobrenja ili suprotno odobrenju gradskog tijela nadležnog za površine javne namjene.
10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu gradske Odluke trebalo je pravnu i odgovornu osobu proglasiti krivima i kazniti.
11. Za taj prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 1.320,00 eura, a za odgovornu osobu od 300,00 eura.
12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama sud je uvažio sve okolnosti koje djeluju na to da ona po svojoj mjeri bude primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost okrivljenicima cijenio to što u zadnje tri godine nisu prekršajno kažnjavani te što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečene su im ublažene novčane kazne, jer sud smatra da su u konkretnom slučaju takve kazne adekvatne težini počinjenog djela i stupnju njihove prekršajne odgovornosti. Za vjerovati je da će se takvim kaznama postići propisane svrhe njihova izricanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine takve kao ni druge prekršaje, kao i da će djelovati na sve druge da ne čine prekršaje i da poštuju zakonske i podzakonske propise Republike Hrvatske.
13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenim ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine novčanih kazni.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 04. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju i ovdje
