Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČL iz [adresa], zastupane po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka 1, zbog povrede odredbe iz članka 97. stavak 3. Zakona o lovstvu ("Narodne novine” br. 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 323-01/25-01/274 urbroj: 443-02-04-06-25-6 od 9. lipnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenika a bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 04. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a se o p t u ž b e

I. da bi se dana 22. prosinca 2024. kretao s oružjem u mjestu Gornja Voća – na oranici kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja se nalazi unutar zajedničkog otvorenog lovišta broj V/115 Donja Voća bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se

II. čime bi počinio prekršaj iz članka 98. stavak 3. točke 8. Zakona o lovstvu

• jer djelo nije prekršaj

II. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, okrivljenik i tužitelj na glavnu raspravu nisu se odazvali unatoč urednoj dostavi poziva, stoga je glavna rasprava održana bez njihove nazočnosti, već je pristupio branitelj okrivljenika koji je u spis podnio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Nije točno da se dana 22. prosinca oko 14,30 sati kretao s oružjem po oranici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi unutar zajedničkog otvorenog lovišta V/115 Donja Voća, bez izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika. Navedenog dana se bez oružja šetao po šumi kada je naišao na ovcu koja je bila izgrižena od strane neke divlje životinje ili pasa. Navedeno nije bio prvi slučaj na tom području, pa kada je prišao ovci do njega je došao vlasnik ovce ĆL te su zajedno ovcu prenijeli u utovarili u njegov terenski automobil marke Toyota Rav 4 koji je na njegov poziv dovezla njegova supruga RL, s time da prilikom prijenosa ovce nisu prelazili preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti je kod sebe imao oružje. Bio je prisutan kad je ĆL vršio čišćenje ovce te su na ovci vidjeli rane od ugriza neke životinje. Tom prilikom nisu našli nikakve tragove sačme niti drugih naznaka koje bi upućivale da je ovca ustrijeljena. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju kao svjedoci njegova supruga RL iz [adresa], na okolnosti zaticanja ozlijeđene ovce, njezinog prijenosa do teretnog vozila i puta kojim su prolazili, kao i da li je tom prilikom imao lovačku pušku ili neko drugo vatreno oružje te svjedoka ŽL iz [adresa], brata ĆL koji ih je dočekao u dvorištu kuće, na okolnosti prijevoza predmetne ovce te na okolnosti da je tom prilikom kod sebe imao lovačku pušku ili neko drugo vatreno oružje.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.04.2025. i 23.05.2025., podnesak PP Ivanec Državnom inspektoratu, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 06.03.2025. te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući sadržaj optužnog prijedloga, obranu okrivljenika pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, jer u istom nije navedeno u kojem svojstvu bi okrivljenik počinio prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 98. stavak 3. u vezi stavka 3. točke 8. Zakona o lovstvu decidirano je propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (663,00 eura do 1.990,00 eura) kazniti fizička osoba koja nije ovlaštenik, ako se bez pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se kreće lovištem sa oružjem (članak 67. stavak 3. Zakona o lovstvu).

6. Temeljem navedenog, terećeni prekršaj može počiniti isključivo fizička osoba koja nije lovoovlaštenik (članak 98. stavak 3. točka 8. Zakona o lovstvu) iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

Budući da u optužnom aktu, činjeničnom opisu djela nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljenik počinio prekršaj, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz naprijed navedenog članka.

Naznaka svojstva okrivljenika bitan je dio djela prekršaja za koji se okrivljenik tereti te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela terećenog prekršaja na način opisan u izreci.

Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

Slijedom navedenog, kako je činjenični opis djela u optužnom aktu nedostatan, a sud nije ovlašten samostalno mijenjati činjenični opis prekršaja, sud je ocijenio da nema elemenata inkriminiranih prekršaja te je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe. S obzirom na navedeno, sud nije posebno ocjenjivao navode iznijete u pisanoj obrani, stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim te je temeljem navedenog, riješeno kao u izreci.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 04. veljače 2026.

Zapisničarka Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r. Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: AL iz [adresa]

2. Branitelju: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije

4. Spis, ovdje