REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 154 P Ob-914/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alanu Milinkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ŠKŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu, radi razvoda braka, 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Sud Republike Hrvatske oglašava se nenadležnim.

II. Ukidaju se provedene radnje u ovom postupku te se odbacuje tužba od 16. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 19. kolovoza 2025. protiv tuženice podnio tužbu radi razvoda braka.

2. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (dalje: JRO) utvrđeno je da stranke imaju prijavljenu adresu prebivališta u [adresa]. Međutim, tuženica u odgovoru na tužbu od 22. prosinca 2025. ističe kako stranke od 2008. zajedno sa sada punoljetnom djecom žive u [adresa], na adresi u [adresa]. Navodi kako je tužitelj zaposlen u firmi u [adresa], te da na adresi boravišta ima registrirano društvo u svom vlasništvu. S obzirom da obje stranke žive, rade i imaju uobičajeno boravište u [adresa], predlaže da se ovaj sud oglasi nenadležnim te da odbaci tužbu.

3. Tužitelj u podnesku od 9. siječnja 2025. navodi kako nije sporno da parnične stranke borave u [adresa] od 2008., a da je on u radnom odnosu sa poslovnim subjektima na području [adresa]. Ujedno ističe da tuženica nikada nije bila zaposlena u [adresa] niti je privređivala, a da su u [adresa] otišli iz poslovnih razloga, pri čemu nisu prekinuli veze sa Zagrebom i cijelo vrijeme su planirali povratak. Smatra kako su u [adresa] privremeno, obiteljski i društveno su vezani za Zagreb, stoga smatra da je ovaj sud nadležan za postupanje.

4. Sukladno čl. 48. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj: 101/2017, 67/2023, dalje: ZMPP), nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima koje se odnose na razvod, rastavu ili poništaj braka određuje se prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, 23. 12. 2003.).

5. Odredba čl. 3. navedene Uredbe od 27. prosinca 2008. propisuje da su u predmetima koji se odnose na razvod, zakonsku rastavu ili poništaj braka, nadležni sudovi država članica na čijem području:

- bračni drugovi imaju uobičajeno boravište, ili

- su bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište, ako jedan od njih i dalje ima isto boravište, ili

- protustranka ima uobičajeno boravište, ili

- u slučaju zajedničkog prijedloga za pokretanje postupka, ima uobičajeno boravište bilo koji od bračnih drugova, ili

- stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje godinu dana prije pokretanja postupka, ili

- stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje šest mjeseci prije pokretanja postupka, a on ili ona je bio državljanin države članice o kojoj je riječ ili, u slučaju da je riječ o Velikoj Britaniji ili Irskoj, tamo imao svoj „domicile”.

6. Prema čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025), kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

7. S obzirom da je između stranaka nesporno da su bračni drugovi zadnje uobičajeno boravište imali u [adresa], gdje i dalje borave i to od 2008., pri čemu su irelevantni navodi tužitelja o planovima za povratak u Zagreb, sud je na temelju gore citiranih odredbi odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

Sutkinja:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.