REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2483/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Miloš Kandžija, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika: 1.Slavko Bilota, zastupan po privremenom zastupniku Božidarka Vulas, odvjetnik u Trogiru; 2. ŠĐ, zastupan po privremenom zastupniku Božidarka Vulas, odvjetnik u [adresa]; 3. VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 5.Lucija Vodnik, zastupan po privremenom zastupniku Božidarka Vulas, odvjetnik u Trogiru; 6.Anđelka Milošević, zastupan po privremenom zastupniku Božidarka Vulas, odvjetnik u Trogiru; 7. UĐ, [adresa]; 8. MĐ, [adresa]; 9. UĐ, [adresa] [osobni identifikacijski broj]; 10. MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 12. DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 14. PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 15. ČĐ, [adresa]; 16. ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17.Vinka Vukman, zastupana po privremenom zastupniku Božidarka Vulas, odvjetnik u Trogiru;radi:

Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave od 23.siječnja 2026.godine a objavljene na ročištu dana 04. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužitelj HĐ suvlasnik za 3269/4017 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7200 KO [katastarska općina] pa je isti ovlašten temeljem ove presude u odnosu na tuženog 1/ HĐŠ za 8640/19890 dijela, 2/ ŠĐ ud. UĐ za 960/19890 dijela, 3/ VĐ pok. UĐ za 960/19890, 13/ DĐ, 14/ AĐ, 15/ PĐ, 16/ ČĐ, 17/ ZĐ Ušaj kao isključivi nasljednici upisane suvlasnice FĐ ž. H za 960/19890 dijela, 5/ Vodnik Lucija za 960/19890, 6/ Milošević Anđelka ž. Š za 960/19890, 7/ CĐ ž. H za 960/19890, 8/ UĐ za 192/19890 dijela, 9/ MĐ za 192/19890, 10/ UĐ za 24/1105 dijela, 11/ UĐ MĐ za 8/1105 dijela, 12/ LĐ za 32/663 dijela, izvršiti upis prava suvlasništva u svoje ime uz brisanje prava vlasništva sa upisanih suvlasnika.

r i j e š i o  j e

1.Tužba je povučena u odnosu na tuženu ad 4 FĐ. H.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7200 KO [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženi i tužitelj. Stvarni vlasnik nekretnine označen kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] je tužitelj za cijelo. Tužitelj je navedenu nekretninu stekao temeljem darovanja od svog BĐ ovjeren pod OV.3579/10, a ovaj temeljem ugovora od kupoprodaje od Divne Alabande od 01.06.1981. koja je i dalje upisana kao posjednik u posjedovnom listu. Tužitelj je ujedno upisan na navedenoj predmetnoj nekretnini na suvlasničkom dijelu od 721/4017 dijela. Na istoj nekretnini se nalaze masline koje obrađuje tužitelj te istog nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu.

2.U podnesku tužitelja od 02.12.2024.g isti je povukao tužbu u odnosu na tuženu ad 4 FĐ budući je ista preminula te proširio tužbu na njene nasljednike tuženika od ad 12 -16 i uredio tužbeni zahtjev, a kako se tuženi po zaprimanju tužbe u ostavljenom roku nisu protivili tužbi ni tužbenom zahtjevu tužitelja, to je ovaj sud u odnosu na tužene ad 3,7-16 sukladno članku 331 b Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13), donio Presudu zbog ogluhe jer iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, dok je u odnosu na tuženu ad 4 sukladno čl. 193 ZPP-a donio rješenje kojim je tužba u odnosu na istu povučena.

3.Kako su tuženi ad 1,2,5 i 6 i 17 odsutna i nepoznata boravišta, a što je utvrđeno kroz JRO evidenciju, istima je ovaj sud imenovao privremenog zastupnika u osobi Božidarka Vulas, odvjetnik u [adresa], sukladno članku 84. Stavak 2.t. 4 ZPP-a.

4.Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu od 05.05.2025.godine i 23.siječnja 2026.g opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu s prijedlogom da sud izvede sve predložene dokaze,kao i druge relevantne dokaze na okolnost tužbe, a u skladu s raspoloživim dokazima donese meritornu odluku u ovoj pravnoj stvari.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ZU 7200 K. O. [katastarska općina] od 27.06.2024.g., pregledao prijepis Posjedovnog lista br. 2458 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 27.06.202/4.g., pregledao Darovni ugovor " [adresa] 09.ožujka 2010.g", a ovjeren od Javnog bilježnika Zrinke Miletić-Štrkalj u Splitu OV-3579/10 od 09.03.2010.g. a zaprimljen kod zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Trogiru pod brojem Z-179/11, pregledan Kupoprodajni ugovor od 01.06.1981.g u Kaštel Lukšiću, pregledan ispravak kupoprodajnog ugovora od 01.06.1981.g od dana 24.02.1986.g. a ovjeren od strane Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Trogir pod brojem Ov-660/87 od 31.03.1987.g., pregledano rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petar Žanko u [adresa] pod posl. br. O-3021/2019-6 UPP/OSD Split 148/19, pregledao rješenje Javnog bilježnika Petar Žanko u [adresa] O-2110/17-4 UPP/OS Trogir 94/17 sa Smrtovnicom Matičnog ureda Split od 30.03.2017.g., proveden očevid na licu mjesta dana 14.listopada 2025.g., pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 10.11.2025.g,saslušani svjedoci CĐ pok. H, ĐĐ žena V te tužitelj kao stranka.

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se radi o nekretnini u [adresa], predio "Demunt", a koja nekretnina je u naravi maslinik koji se sastoji od 3 reda maslina koje se pružaju u pravcu istok - zapad,odnosno ukupno 30 stabala, dok su istočna i zapadna granica definirane fošom ( kanalom za odvodnju oborinskih voda), na jugu kamenim međašima dok bi granicu na sjeveru predstavljala ravna linija koja odvaja ovaj maslinik od sljedećeg reda maslina a koju nekretninu je vještak identificirao kao kat čest 1668 za cijelo K. O. [katastarska općina] dok je u pisanom nalazu i mišljenju pokazanu nekretninu, u naravi maslinik prikazao na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 3 . prilozi) likom A-B-C-D-A i koji po zemljišno knjižnom stanju odgovara zk čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo K. O. [katastarska općina] što po katastarskom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo K. O. [katastarska općina].

7.Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja kao stranke, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru, utvrđeno je da se radi o nekretnini koja je bila vlasništvo Divne Alabanda, a koja je nakon smrti svog oca UĐ i majke ŠĐ dobila u vlasništvo i koja je to onda prodala tužitelju te da nikada nitko nije ometao kako tužitelja tako ni njegove prednike u posjedu i vlasništvu.

8.Sve ovo je potvrđeno iz iskaza tužitelja kao stranke, koji je iskazao da još davne 1981.g je njegov otac to kupio od Divne Alabanda, koja je to naslijedila od svojih te nakon kupoprodaje otac ušao u posjed ove nekretnine i zasadio masline, neometan u posjedu i vlasništvu od bilo koga i koju nekretninu mu je otac darovao za života, te je nastavio obrađivati onako kako je to obrađivao njegov otac dok je njegov brat dobio drugu nekretninu.

9.Potvrda svih ovih iskaza proizlazi i iz priloženih isprava to jest Izvoda iz zemljišne knjige kao i iz Posjedovnog lista u kojem je kao posjednik upravo upisana Alabanda Divna, a koja je to 01.06.1981.g prodala ocu tužitelja, a što je utvrđeno i uvidom u Kupoprodajni ugovor, odnosno Darovni ugovor kojim je otac tužitelja 2010.g ovu nekretninu darovao tužitelju.

10.Kako je dakle utvrđeno da je tužitelj preko svojih pravnih prednika vlasništvo ove nekretnine stekao dosjelošću, jer se radi o zakonitom, istinitom i poštenom posjedu, ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti primjenom odredbe članka 159 stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ),a točno onako kao što stoji u izreci Presude.

11.Odluka o trošku nije donesena budući da ga stranke nisu zatražile.

U Trogiru, 04. veljače 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. HĐ, [adresa] zastupanog po punomoćniku Miloš Kandžija

2. Slavko Bilota; ŠĐ; VĐ, [adresa]; FĐ; Lucija Vodnik; Anđelka Milošević; Vinka Vukman; UĐ, [adresa]; MĐ, [adresa]; UĐ, [adresa]; MĐ, [adresa]; LĐ, [adresa]; DĐ, [adresa]; AĐ, [adresa]; PĐ, [adresa]; ČĐ, MIREN 66, 5291 MIREN PRI GORICI; ZĐ, [adresa]

3. Spis