Posl.broj:Pp-1931/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/51608, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 18. lipnja 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22), na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 10. svibnja 2024.godine u 11,11 sati, cestom izvan naselja Čilipi, dje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđenja uređajem Lasercam 4, ser.br. LE2702, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, dakle, kretao se brzinom za 24 km/h veća od dopuštene,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik SĆ u pisanoj obrani ističe da su policijski službenici izvršili snimanje sa suprotne strane ceste, tako da je snimanje njegovog automobila izvršeno straga. Kretao se iz pravca zračne luke u pravcu Grude, a policijski službenici su stajali sa suprotne strane ceste, tako da su ga snimili straga. Snimanje su izvršili na mjestu gdje je ograničenje brzine 60 km/h. Navodno je snimljen na mjestu gdje je ograničenje 50 km/h, ali na toj dionici nije naseljeno mjesto, nema kuće niti sa jedne strane ceste, niti kuća u nizu kako to propisuje zakon. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku pozvan je svjedok policijski službenik TĆ, koji je poziv uredno preuzeo, svoj izostanak nije opravdao.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, nije dokazano da bi okrivljenik nije izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik SĆ se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik u obrani navodi da je snimanje njegovog automobila izvršeno straga, na mjestu gdje je ograničenje brzine 60 km/h, a navodno je snimljen na mjestu gdje je ograničenje 50 km/h, ali na toj dionici nije naseljeno mjesto, nema kuće niti sa jedne strane ceste, niti kuća u nizu kako to propisuje zakon.

7. Budući činjenični opis nije potkrijepljen sigurnim dokazima, a svjedok policijski službenik nije pristupio na ročište, ostalo je prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je temeljem odredbe čl. 182. toč. 3 Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Dubrovniku, 4. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.