REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-214/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Teuti Zubčić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje djece mlt. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i mlt. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje djece zastupani po posebnom skrbniku RĆ, dipl. iur. djelatniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, radi izmjene ranije odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene 11. prosinca 2025. godine u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno, punomoćnika tuženika, posebnog skrbnika mlt. djece, a u odsutnosti uredno pozvanog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, te objave 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.-Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi izrađen dana 26. listopada 2016. godine kod Centra za socijalnu skrb Zadar, koji Plan je odobren rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-60/2017 od 07. ožujka 2017. godine, na način da odluka o roditeljskoj skrbi sada glasi:

Zajednička maloljetna djeca mlt. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.2008. i mlt. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.2010., nastavljaju živjeti s majkom DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi majke u [adresa], a majka DĆ samostalno će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad mlt. djecom u pogledu: odluka o zdravlju, odgoju i obrazovanju, te drugih odluka koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što su izvanredni medicinski postupci ili liječenje, terapije, te izbor škole i mjesta prebivališta, za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost, osim u pogledu pitanja promjene djetetovog osobnog imena, te izbora ili promjene vjerske pripadnosti (članak 100. st. 1. toč. 1. i 3. Obiteljskog zakona).

II.-Nalaže se tuženiku FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 400,00 eur, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu dana 11. studenog 2024. godine protiv tuženika podnijela tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi vezano za maloljetnu djecu stranaka i to mlt. TĆ, rođena dana **.**.2008. i mlt. HĆ, rođen dana **.**.2010.. Naime, odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određena je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-60/2017 od 07. ožujka 2017. godine, kojim rješenjem je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sačinjen kod Centra za socijalnu skrb Zadar. Tužiteljica ovom tužbom traži izmjenu odluke o zajedničkom skrbništvu nad zajedničkom djecom stranaka iz razloga što tuženik, otac mlt. TĆ i AĆ: 1. ne pokazuje interes za školske i izvanškolske aktivnosti djece, 2. ne pokušava ostvariti komunikaciju, niti odgovara na poruke koje se odnose na bitne stvari u vezi s djecom, 3. vrši pritisak i postavlja uvjete djeci, da je njihova dužnost zvati ga i emocionalno ih uči, da pitaju kako je otac i da li oni uopće imaju oca, 4. vrši verbalne napade putem telefonskih poziva upućenih djeci, nakon kojih su poziva djeca često uplakana, a na pozive tužiteljice često poklapa slušalicu, 5. ne želi preuzeti nikakvu odgovornost za djecu dok borave kod tužiteljice, sa kojom djeca inače žive od rođenja, 5. sa svojom partnericom i društvom uživa opojna sredstva u stanu pred djecom, čemu je sin AĆ i svjedočio, te je tužiteljici potvrdio da je nalazio drogu u stanu u kojem živi otac s partnericom, 6. u istom stanu gdje živi otac djeca su nalazila i seksualna pomagala koja nisu čuvana na način da ih djeca ne uoče, 7. potiče dijete na nasilje, na način, kako huliganski prodati npr. svoj romobil uz prijetnje drugom djetetu da će mu njegov otac doći na vrata, 8. izbjegava odgovornost u svezi školskih obaveza, sportskih aktivnosti, brigu o zdravstvenim potrebama, nabavci lijekova, odlascima na terapije djece, 9. kada su djeca kod njega, smatra da nije dužan tužiteljici prenijeti informacije, kakva su bila djeca i što se s njima događa, 10. povremeno kupuje djeci odjeću sa otisnutim neprimjerenim sadržajima, 11. u posljednjih sedam godina od donošenja odluke o roditeljskoj skrbi nije se pridržavao nikakvih mjera određenih od strane suda ili zakona, 12. kćerka TĆ ne odlazi kod tuženika, niti želi boraviti kod njega, a zbog ucjena i verbalnih napada išla je na savjetovanja i psihijatru, gdje je bila na terapijama više od godinu dana (imala je suicidne misli zbog teškog odnosa s ocem i njegovog kaznenog djela zbog kojeg je bio u istražnom zatvoru). Slijedom svega navedenog radi zaštite interesa mlt. djece predlaže se usvajanje tužbenog zahtjeva, dakle da se izmijeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. listopada 2016. godine koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob- 60/17 od 7. ožujka 2017. godine na način da majka DĆ samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb nad mlt. djecom u pogledu odluka o zdravlju, odgoju i obrazovanju, te drugih odluka koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što su izvanredni medicinski postupci ili liječenje, terapije, te izbor škole i mjesta prebivališta, za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost, osim u pogledu pitanja promjene djetetovom osobnog imena te izbora ili promjene vjerske pripadnosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženika sadržanom u podnesku od 2. prosinca 2024. godine (l.s.15-18) osporava se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Naime, zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. djecom je prvenstveno u interesu i za dobrobit mlt. djece, te ne postoje razlozi ili okolnosti koje bi isključivale tuženikovo pravo na zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi s obzirom da je tuženik požrtvovan i brižan roditelj i sa svojom djecom ostvaruje topao roditeljski odnos. Promjena odluke da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. djecom protivna je ne samo interesima djeteta, njihovom daljnjem odgoju i obrazovanju, već je štetna za daljnji psihofizički razvoj djece. Tuženik ima saznanje da je tužiteljica tužbu podnijela iz svojih emotivnih razloga, a to je da namjerava preseliti u drugi grad te je glavno uporište u tužbi upravo pitanje promjene prebivališta odnosno boravišta djece. Tuženik skrbi i brine o svojoj djeci, redovito ostvaruje osobne odnose s djecom, uključen je i želi biti uključen oko svih pitanja vezano za djecu, dakle sudjelovati u donošenju odluka o zdravlju djece, školovanju, slobodnim aktivnostima i dr. ravnopravno kao i tužiteljica, a također je za ukazati da otac doprinosi na ime uzdržavanja za mlt. djecu i plaća sve troškove dok su djeca kod njega. Neistiniti su svi navodi tužiteljice iz tužbe zbog kojih tužiteljica podnosi tužbu, a osobito u dijelu u kojem ista navodi da bi tuženik uživao opojna sredstva pred djecom da potiče dijete na nasilje, da bi kćer TĆ imala suicidalne misli zbog tuženika, da vrši pritisak i postavlja uvjete djece itd, naime tuženik nikada nije počinio ništa od navedenog. Tužiteljica je ta koja ne pokušava ostvariti komunikaciju s tuženikom glede bitnih stvari u vezi s djecom, kao što su stvari glede školskih i izvanškolskih aktivnosti, cijepljenje djece, odabir liječnika opće prakse, način liječenja. Otac mlt. djece sudjeluje u svim aspektima roditeljske skrbi o njima i to kontinuirano, dakle nije došlo do promjene okolnosti od donošenja ranije odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. djecom, slijedom čega se predlaže tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan.

3. Rješenjem ovoga suda od 12. studenog 2024. godine (l.s. 8-10) mlt. TĆ, rođena **.**.2008. i mlt. HĆ, rođen **.**.2010., imenovan je poseban skrbnik RĆ, dipl. pravnik, djelatnik u [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista i pročitana: izvješće o obveznom savjetovanju HZSR, Područni ured Zadar od 5. rujna 2024. godine (l.s. 6-7), nalaz i mišljenje HSZR, Područni ured Zadar od 16. srpnja 2025. godine (l.s. 25-29), izvješće posebnog skrbnika od 8. listopada 2025. godine o obavljenom razgovoru s mlt. djecom (l.s. 33-34), očitovanje predsjednice kaznenog odjela Općinskog suda u Zadru vezano za kaznene postupke koji su u tijeku protiv tuženika (l.s. 41), nadopuna mišljenja psihologa HZSR, Područni ured Zadar od 4. prosinca 2025. godine (l.s. 44-46). Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice DĆ (l.s. 49-50) i tuženika NĆ (l.s. 51-52) u svojstvu stranaka.

5. Tužbenim zahtjevom tužiteljice se traži da se izmijeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. listopada 2016. godine koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-60/17 od 7. ožujka 2017. godine u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi nad mlt. TĆ i mlt. HĆ na način da se odredi da će majka DĆ samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad mlt. djecom u pogledu odluka o zdravlju, odgoju i obrazovanju, te drugih odluka koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što su izvanredni medicinski postupci ili liječenje, terapije, te izbor škole i mjesta prebivališta, za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost, osim u pogledu pitanja promjene djetetovog osobnog imena, te izbora ili promjene vjerske pripadnost.

6. Prema čl. 92. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku ObZ-a) u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: 1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, 2. odgoj i obrazovanje, 3. ostvarivanje osobnih odnosa i 4. određivanja mjesta stanovanja, prema st. 2. toga članka u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, te prema st. 3. toga članka u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Prema čl. 104. st. 1. ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti, prema st. 3. toga članka jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. ovoga zakona, prema st. 4. toga članka roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta, prema st. 5. toga članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odredit že hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. toga zakona, a prema čl. 100. st. 1. toga zakona zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se na: 1. promjenu djetetovog osobnog imena, 2. promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i 3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

7.1. Sukladno čl. 416. st. 1. toč. 3. ObZ-a zatraženo je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar da se dostavi mišljenje vezano za prijedlog tužiteljice kojim se traži djelomično samostalna roditeljska skrb radi određenih prava djece. U nalazu i mišljenju HZSR, Područni ured Zadar od 17. srpnja 2025. godine (l.s. 26-29) se navodi da obitelj D ulazi u tretman Područnog ureda Zadar povodom uređenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nakon prekida izvanbračne zajednice stranaka 2015. godine, prema kojem Planu su djeca nastavila živjeti s majkom, a ocu je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, otac uredno viđa djecu i pridonosi za uzdržavanje, iako majka tvrdi da otac ne viđa djecu točno kako je određeno Planom, majka djece navodi da otac konzumira alkohol i droge, a što otac djece negira. Otac je u rujnu 2021. godine završio u zatvoru zbog optužbe za počinjenje teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta partnerice s kojom je bio u vezi. Iz razgovora s oboje roditelja se saznaje da je njihova komunikacija loša, odnosno skoro i ne komuniciraju, te se je zbog konfliktnih situacija između stranaka potaknutih nedostatnom komunikacijom glede roditeljske skrbi, u obitelji u periodu od svibnja do studenog 2023. godine provodila mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, te se u završnom izvješću voditeljice mjere navodi da se obiteljska situacija stabilizirala, te se također navodi da se očeva ovisnost o opijatima nije uspjela dokazati, da voditeljica mjere ni jednom nije zatekla oca kako je pod nečim dok su djeca kod njega. Protiv oca se vodi kazneni postupak, no s obzirom na to kako je postupak i dalje u tijeku te se ne može prejudicirati završetak istog otac i dalje sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi. Aktualno otac navodi kako ne ostvaruje susrete s djecom i kao razlog istome navodi da su djeca izmanipulirana od strane majke, otac navodi kako ne želi inzistirati na susretima s djecom jer bi isto majka djece iskoristila protiv njega i optužila ga za zlostavljanje djece. Majka djece navodi kako djeca kod oca nemaju ritma, pa tako da mlt. TĆ u potpunosti odbija odlazak kod oca, dok mlt. AĆ želi ostvarivati odnos s ocem no to bude u neredovitim terminima. Psihologijska obrada majke je provedena, i uvidom u rezultat psihologijske obrade razvidno je da je majka urednih i kognitivnih sposobnosti. Psihologijska obrada oca koja je bila zakazana za dan 3. veljače 2025. godine nije se provela zbog očeve spriječenosti, međutim s obzirom da je otac nedugo potom vještačen u kaznenom postupku, pri čemu su korišteni psihološki instrumenti identični onima kojima se koriste stručni djelatnici Područnog ureda Zadar, a koji se ne smiju primjenjivati unutar šest mjeseci od prethodne primjene, to psihologijska obrada oca nije provedena. Zaključak Stručnog tima HZSR, Područni ured Zadar je da je roditeljski odnos majke DĆ i oca NĆ dugoročno narušen, roditelji sa protekom vremena od razilaska nisu uspjeli postići minimalni roditeljski dogovor, već su se isključivo adaptirali na svoj maladaptivni odnos, a što je rezultiralo na način da se odgovornost za pitanja viđanja i roditeljske skrbi nerijetko prenosila na djecu. Roditelji imaju dijametralno različite roditeljske stilove te si isto međusobno zamjeraju, što djecu stavlja u nepovoljan položaj medijatora. Djeca imaju privržen odnos s majkom, u istoj vide utjehu i sa sigurnošću joj se obraćaju glede vlastitih problema i nesigurnosti, dok s ocem imaju manje dubok i povjerljiv odnos, fokusiran prvenstveno na laganije i zabavnije aspekte života. U aktualnoj obiteljskoj situaciji mlt. djeca ne znaju na koji način se postaviti, pa tako mlt. TĆ izražava želju za susretima s ocem, no smeta joj očeva neorganiziranost, dok mlt. AĆ pokušava zadovoljiti oca ostajanjem kod njega više od prvotnog dogovora što često bude na uštrb njegovih školskih obveza, slobodnog vremena, treninga i slično. Otac formalno iskazuje veliku motiviranost za ostvarivanjem susreta s djecom, međutim izostaje senzibilitet i razumijevanje prema njihovim potrebama. U narativu se teško pozicionira u ulogu djece, prevladavaju njegove potrebe i želje, te njegovo viđenje cjelokupne situacije bez dostatne samokritičnosti glede uzroka koji su doveli do prestanka kontakta s djecom. Aktualno se otac nalazi u akutno stresnoj situaciji, sklon je ruminaciji i zabrinut za ishode kaznenog postupka, zbog čega inzistira na viđanju s djecom, međutim u navedenom propušta čuti i validirati osjećaje djece. Ipak, unatoč navedenom, mišljenje Stručnog tima je kako je u najboljem interesu djece da roditelji i nadalje zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, s obzirom da su i do sada donosili sve odluke vezano za djecu, uz prijeko potrebno uključivanje u usluge psihosocijalne podrške, kako bi stekli vještine prepoznavanja, uvažavanja, a na koncu i adekvatnog razrješavanja poteškoća, kako vezanih za roditeljski odnos, tako i za odnos s djecom.

7.2. U podnesku pun. tužiteljice od 19. rujna 2025. godine (l.s. 30-32) u kojem se tužiteljica očituje na nalaz i mišljenje HZSR, Područni ured Zadar, između ostalog se navodi da je nalaz i mišljenje HZSR, Područni ured Zadar od 17. srpnja 2025. godine manjkav jer je izostala psihologijska obrada oca djece, slijedom čega je predloženo da Područni ured Zadar provede i psihologijsku obradu i oca djece.

7.3. Iz nadopune mišljenja psihologa HZSR, Područni ured Zadar od 4. prosinca 2025. godine (l.s. 44-46) se navodi da je psihologijska obrada oca djece izvršena 3. studenog 2025. godine, da je uvidom u rezultat psihologijske obrade razvidno da je otac djece urednih kognitivnih sposobnosti, te se nakon psihologijske obrade tuženika navodi da se i nadalje ostaje kod nalaza i mišljenja da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. djecom uz prijeko potrebno uključivanje roditelja u usluge psihosocijalne podrške.

8. Sukladno čl. 416. st. 1. toč. 1. ObZ-a od posebnog skrbnika mlt. djece je zatraženo obavljanje razgovora s mlt. djecom. Iz Izvješća posebnog skrbnika o obavljenom razgovoru s mlt. djecom od 8. listopada 2025. godine (l.s. 33-34) proizlazi da je mlt. TĆ, koja je u dobi od 17 godina, posebnom skrbniku navela da se s ocem nije čula ni vidjela barem godinu dana, da je otac prekinuo kontakt nakon što su ona i brat AĆ iskazivali u sklopu kaznenog postupka, da ona ni ne želi imati kontakt s ocem, a nakon što je mlt. TĆ upoznata s prijedlogom za donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi po pitanju promjene prebivališta, obrazovanja i zdravlja, ista je navela da se ne protivi takvom prijedlogu objasnivši da ionako majka vodi svakodnevnu brigu o svemu po pitanju nje i brata AĆ. Mlt. AĆ koji je u dobi od 15 godina je posebnom skrbniku naveo da se s ocem nije vidio ni čuo nekih uopće nekih 3-4 mjeseca, da bi htio imati kontakt s ocem, ali da se otac ne interesira o njemu i sestri TĆ, već da je uvijek u razgovoru fokus na ocu, a nakon što je mlt. AĆ upoznat s prijedlogom za donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi po pitanju promjene prebivališta, obrazovanja i zdravlja, isti je naveo kako se slaže jer da ionako mama sve radi, a tatu kao da boli briga. Nakon obavljenog razgovora s mlt. djecom od strane posebnog skrbnika je navedeno da se isti protivi mišljenju HZSR, Područni ured Zadar da roditelji i nadalje zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, te predlaže da se uzme u obzir mišljenje djece.

9. Iz očitovanja predsjednice kaznenog odjela Općinskog suda u Zadru od 11. studenog 2025. godine vezano za upit da li se protiv tuženika vode kakvi kazneni postupci (l.s. 41) proizlazi da je uvidom u evidencije raspoloživih podataka utvrđeno da se protiv tuženika pred Općinskim sudom u Zadru trenutno vodi kazneni postupak pod poslovnim brojem Kzd-27/2025 zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece- povreda djetetovih prava opisanog i kažnjivog po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, te se protiv tuženika pred Županijskim sudom u Zadru trenutno vodi kazneni postupak pod poslovnim brojem Kzd-2/2022 zbog kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to opisanog i kažnjivog po čl. 166. KZ/11-Teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, čl. 160. st. 1. KZ/11-Zadovoljavanje pohote pred djetetom mlađim od 15 godina i čl. 163. st. 3. KZ/11-Iskorištavanje djece za pornografiju.

10. Iz iskaza tužiteljice DĆ saslušane na ročištu od 11. prosinca 2025. godine (l.s. 49-50), vezano za upit da li joj je otac djece ikada uskratio bilo kakvu suglasnost ili izjavu vezano za djecu, proizlazi da je tuženiku prije tri mjeseca poslala sms poruku vezano za osobnu iskaznicu za mlt. HĆ, naime mlt. AĆ je napunio 15 godina i treba napraviti osobnu iskaznicu, te je u sms poruci tuženiku rekla da se trebaju dogovoriti kada će oboje zajedno otići na policiju vezano za osobnu iskaznicu za mlt. HĆ, na koju sms poruku joj tuženik nije nikad odgovorio, mlt. AĆ još nije napravio osobnu iskaznicu, te još nije podnijela zahtjev za novu osobnu iskaznicu za mlt. HĆ, jer su joj u policiji rekli da zahtjev moraju podnijeti oba roditelja. Također prije mjesec dana je mlt. HĆ jedan dječak udario letvom u glavu, otišla je s mlt. AĆ u bolnicu i trebalo je napraviti ct glave, tražila se suglasnost od drugog roditelja, tj. od oca, poslala je tuženiku sms poruku u kojem ga je tražila suglasnost da se napravi ct glave za dijete, ali na tu sms poruku također nije dobila tuženikov odgovor, međutim toga dana ct snimanje glave mlt. AĆ je napravljeno, naime zvala je radiologicu koja je rekla da se to mora obaviti jer se radilo o hitnoj stvari. Dakle, to su bile jedine dvije situacije kada je trebala suglasnost tuženika vezano za djecu, konkretno za mlt. HĆ. Njoj je od strane HZSR, Područni ured Zadar savjetovano da podnese tužbu kojom traži samostalnu roditeljsku skrb a to sve iz razloga što ona i tuženik nemaju nikakvu komunikaciju oko dvije godine. Tužbu je podnijela na sugestiju HZSR, Područni ured Zadar da bi zaštitila svoju mlt. djecu, dakle tužbu nije podnijela iz razloga koji se navodi u odgovoru na tužbu da bi imala namjeru preseliti u drugi grad s djecom, naime nema nikakvu namjeru odseliti se u drugi grad s djecom, jer da je to htjela već bi to napravila. Sada nikako nije moguće uspostaviti komunikaciju sa tuženikom jer ju je tuženik blokirao na mobitelu što je shvatila prije dva mjeseca, kada je htjela tuženika kontaktirati vezano za udžbenike i ostale radne materijale za djecu i vezano za osobnu iskaznicu i suglasnost za snimanje glave (ct), također je tuženiku u listopadu 2025. godine poslala e-mail u kojem ga je tražila da plati polovicu troškova za školske udžbenike, ali odgovor nije nikada dobila. Inače mlt. AĆ joj je rekao da mu je otac rekao da joj on ne smije dati očev drugi e mail i da ga ona ne kontaktira.

11. Iz iskaza tuženika NĆ saslušanog na ročištu od 11. prosinca 2025. godine (l.s. 51-52) proizlazi da sms poruke o kojima je tužiteljica iskazivala vezano za osobnu iskaznicu za mlt. HĆ i za snimanje glave mlt. AĆ, nije dobio, naime tužiteljicu je blokirao na mobitelu prije nekih osam mjeseci, a blokirao ju je zbog sustavnog tužiteljičinog zlostavljanja njega s porukama. Za osobnu iskaznicu za mlt. HĆ je prvi put čuo na ročištu, suglasnost za osobnu iskaznicu za mlt. HĆ odmah bi dao, da ga je AĆ nazvao odmah bi otišao u policiju i dao tu suglasnost, međutim njemu mlt. AĆ uopće nije spomenuo osobnu iskaznicu a mlt. AĆ je kod njega bio prije 15-tak dana. Također prvi put na ročištu čuje da je mlt. AĆ prije mjesec dana dobio udarac u glavu s letvom, to mu AĆ također nije ništa spomenuo, i naravno da bi da je za to znao odmah dao suglasnost vezano za ct snimanje glave, naime on nema nikakav problem s mlt. djecom nego ima problem s njom- tužiteljicom. U budućnosti ukoliko se pojavi potreba za kakvom suglasnošću ili izjavom vezano za djecu, s njegove strane nije bilo a niti će biti ikakvih problema, a do sada se inače od njega nije tražila nikakva suglasnost ili izjava vezano za djecu. U svezi upita da li je spreman ubuduće ostvarivati komunikaciju sa tužiteljicom vezano za djecu, može navesti da nije spreman i to sve iz razloga što mu je sve tužiteljica priredila u periodu od 8,9 mjeseci, upravo jedini način da ne dođe do svađe između njega i tužiteljice je taj da njih dvoje uopće ne komuniciraju, odnosno da komunikaciju svedu na minimum, a inače njihova djeca su već starija i on ne vidi potrebu da on i tužiteljica komuniciraju, djeca se njemu mogu za sve obratiti, a inače s djecom je do prije šest mjeseci imao fantastičnu komunikaciju, koju komunikaciju je tužiteljica prije šest mjeseci uništila, naime od Uskrsa kada je inscenirana optužnica protiv njega on i djeca se nisu viđali. AĆ i on su se počeli viđati prije nekih mjesec dana, a što se tiče TĆ ona je već tinejdžerica, tko nju može uhvatiti, TĆ i on se vide, sretnu u gradu, nije to htio forsirati. Poznato mu je da između razvedenih roditelja mora postojati nužna komunikacija vezano za djecu, u svezi koje komunikacije je dosta puta kontaktirao Centar za socijalnu skrb, te bi Centar njega i tužiteljicu pozvao na razgovore i Centar bi bio posrednik u njihovim razgovorima, o životu svoje djece je bio upoznat onoliko koliko ga je skrbnik, tj. tužiteljica o tome obavještavala, a to je prestalo sa podizanjem optužnice oko Uskrsa, a vezano za kaznene postupke koji se protiv njega vode, za ta djela nije kriv i tako će se uvijek izjašnjavati. Kada ga se pita na koji način bi trebala doći informacija do njega a vezano za kakvu potrebitu suglasnost ili izjavu za djecu, može reći da bi ta informacija do njega trebala doći preko skrbnika, tužiteljice ili preko njihove djece koja su već odrasla, ukoliko bude potrebna u budućnosti neka suglasnost za djecu, tužiteljica može doći do njega na način da digne slušalicu i da ga nazove, zatim preko njihove djece, preko njegovih roditelja, preko zajedničkih prijatelja, pa ako ga tužiteljica nazove, ukoliko trenutno bude zauzet, telefonski će joj se javiti kada bude mogao, naposljetku ako se vidi više poziva zna se da je nešto hitno, da je neki problem i da se treba hitno javiti. Razlog zbog kojeg se protivi zahtjevu tužiteljice za samostalnom roditeljskom skrbi je taj jer voli svoju djecu, obožava ih. Kada se tuženika od strane posebnog skrbnika pitalo kako objašnjava izjašnjavanje djece vezano za zahtjev njihove majke za samostalnom roditeljskom skrbi, isti je posebnom skrbniku odgovorio: "To je bio tvoj posao, to ti nisi skužio."

12. U konkretnom slučaju, imajući u vidu iskaze samih stranaka, nalaz i mišljenje HZSR, Područni ured Zadar, te izvješće posebnog skrbnika o obavljenom razgovoru s ml. djecom, proizlazi da nije sporno da roditelji od prekida svoje izvanbračne zajednice (2015. godine) nisu uspjeli postići ni minimalni roditeljski dogovor, što je rezultiralo na način da se odgovornost za pitanja viđanja i roditeljske skrbi nerijetko prenosila na djecu, da u trenutku kada je poseban skrbnik obavio razgovor s mlt. djecom (listopad 2025. godine) mlt. TĆ (koja je rođena **.**.2008.) nije čula ni vidjela oca godinu dana, a mlt. AĆ (koji je rođen **.**.2010.) nije vidio ni čuo oca tri, četiri mjeseca i da su mlt. djeca posebnom skrbniku navela da su suglasni da majka ima samostalnu roditeljsku skrb, da su se mlt. AĆ i otac počeli ponovno viđati od otprilike sredine studenog 2025. godine, dok otac s mlt. TĆ i nadalje ne ostvaruje osobne odnose, da je odnos između stranaka vrlo poremećen, naime isti već duže vrijeme uopće ne komuniciraju. Nadalje nije sporno da su do sada bile dvije situacije, i to u periodu nakon podnošenja ove tužbe, kada je bila potrebna suglasnost, odnosno izjava tuženika vezano za mlt. HĆ, i to za osobnu iskaznicu i za snimanje ct glave djeteta, u svezi čega se tužiteljica obratila tuženiku putem sms poruka, ali tuženikov odgovor na sms poruke nije nikada dobila.

13. Imajući u vidu iskaz samog tuženika koji je naveo da je prije osam mjeseci blokirao tužiteljicu na mobitel "zbog sustavnog zlostavljanja njega s porukama", da on nije spreman ubuduće ostvarivati komunikaciju s tužiteljicom vezano za djecu i to sve iz razloga "što mu je sve tužiteljica priredila u periodu od 8,9 mjeseci" i da je upravo jedini način da ne dođe do svađe između njega i tužiteljice taj da oni uopće ne komuniciraju, po mišljenju suda s obzirom na postojeći dugogodišnji vrlo konfliktni odnos između roditelja i nemogućnost ostvarenja normalne, pristojne komunikacije između roditelja, u ovom slučaju zajednička roditeljska skrb nije u interesu i za dobrobit mlt. TĆ i mlt. AĆ. Naime pravilo o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi u svojoj realizaciji može predstavljati najbolje i najlošije rješenje za djetetov život, zdravlje i razvoj. S jedne strane zajednička roditeljska skrb u najboljem je interesu djeteta jer su u život djeteta jednako uključena oba roditelja, ali s druge strane zajednička roditeljska skrb u suprotnosti je s najboljim interesom djeteta kada su u život djeteta uključeni roditelji čiji su partnerski odnosi visoko konfliktni, a upravo se u ovom slučaju radi o dugogodišnjem visoko konfliktnom i poremećenom odnosu između roditelja. Za zajedničku roditeljsku skrb nužna je barem minimalna roditeljska komunikacija i suradnja vezano za djecu, a to u ovom slučaju nesporno ne postoji, a imajući u vidu iskaze stranaka kao nesporno slijedi da na strani roditelja uopće nema niti volje da u ovom idućem periodu do stjecanja punoljetnosti njihove djece (mlt. TĆ će u srpnju ove godine napuniti 18 godina, a mlt. AĆ će u lipnju ove godine napuniti 16 godina) pokušaju uspostaviti barem minimalni stupanj normalne, pristojne komunikacije vezano za djecu. U svezi iskaza tuženika u dijelu u kojem je isti naveo da on uopće ne vidi potrebu da on i tužiteljica komuniciraju jer su im djeca već starija i da do njega informacija ukoliko ubuduće bude potrebna kakva suglasnost ili izjava vezano za djecu može doći preko djece, za navesti je da se mlt. TĆ i mlt. AĆ bez obzira što su starije kronološke dobi ne može nametnuti teret posredovanja i medijatora između njihovih roditelja čiji odnos je vrlo konfliktan i to u situaciji vezano za roditeljsku skrb (konkretno davanje suglasnosti ili izjave oca vezano za djecu). Naime, za dobrobit djeteta, njegov zdravi razvoj i zdravlje je važno da je izvan zone konflikta roditelja jer konflikti roditelja dokazano uzrokuju niz negativnih psihosocijalnih posljedica na dijete. S obzirom na dugogodišnji vrlo konfliktni odnos između roditelja i nepostojanje uopće volje na njihovoj strani za uspostavom minimuma normalne i pristojne komunikacije vezano za djecu u narednom periodu do punoljetnosti djece, a kako potreba djeteta biti zaštićeno od konflikta roditelja ima prioritet pred potrebom djeteta na uključenost obaju roditelja u djetetov život, to je imajući u vidu izraženo mišljenje mlt. djece koje je sud prihvatio budući isti s obzirom na svoju starosnu dob imaju dovoljan stupanj zrelosti za samostalno izražavanje svojega mišljenja, mišljenje ovoga suda da je povjeravanje majci djelomično samostalne roditeljske skrbi radi određenih prava djece u interesu i za dobrobit djece, slijedom čega sud nije mogao prihvatiti nalaz i mišljenje HZSR, Područni ured Zadar, te je imajući u vidu zakonske odredbe čl. 92, čl. 100, čl. 105. i čl. 360. ObZ-a valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u toč. I. izreke presude.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u nastavku ZPP-a) i čl. 366. st. 1. ObZ-a. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku iz reda odvjetnika priznati parnični trošak u iznosu od 400,00 eur sastoji se od odvjetničke nagrade za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika za cijeli ovaj postupak u iznosu od 400,00 eur (200 bodova po Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23, 107/25, u nastavku: Tarifa). Napominje se da je pun. tužiteljice na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava (l.s. 53) zatražila parnični trošak bez PDV. S obzirom na ishod ovog spora u korist tužiteljice, valjalo je o zahtjevu tužiteljice za naknadom parničnog troška, temeljem čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 366. st. 1. ObZ-a odlučiti kao u toč. II. izreke presude.

U Zadru, 3. veljače 2026.

S u d a c

Katarina Dragičević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici, po punomoćnici,

2. Tuženiku, po punomoćniku,

3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar.