Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-368/2018-87
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. ĆL zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11. i 144/12. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-623/16 od 26. listopada 2016., izmijenjene na raspravi održanoj 31. svibnja 2024., a nakon održane javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, Maria Poljaka, odvjetnika iz Zagreba, te savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, IL, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši,
p r e s u d i o j e
I. 1. Okrivljenik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ć i I rođ. Č, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, strojarski tehničar, nezaposlen, ne ostvaruje mjesečna primanja, sa završenom srednjom strojarskom školom u četverogodišnjem trajanju, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, razveden, otac tri kćerke u dobi od 31, 29, 15 godina, vojsku služio u JNA i u specijalnoj policiji od 1991.-1995, osuđivan : presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kzd – 236/20 od 23. rujna 2020., pravomoćnom 14. listopada 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st.2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od tri godine i odlukom Ag Augsburg, 09 Cs 611 Js. 10887/21 od 29. ožujka 2021., pravomoćnom 16. travnja 2021. zbog čl. ECRIS – St Gb 44 StVg 21 Abs. 1 Nr. 1 21 Abs 2 nr 1. na novčanu kaznu uz sigurnosnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine,
k r i v j e
što je
17. veljače 2014. u Malinskoj, postupajući kao odgovorna osoba TD Instala casa d. o. o. Sesvete, u nakani da TD Instala Cassa d.o.o. pribavi protupravnu imovinsku korist, oštećeniku TD Trgovina Krk d. d. lažno prikazao da će preuzetu robu uredno platiti u roku od sedam dana od preuzimanja, u koju svrhu je, da bi oštećeno TD Trgovina Krk d. d. lažno uvjerio da će navedeno učiniti, izdao nenaplativu bjanko zadužnicu, nakon čega je sa predstavnikom oštećenika potpisao Ugovor o kupoprodaji br. 01/86/2014 – GRA, osnovom čega mu je oštećeno trgovačko društvo, u uvjerenju da će preuzeta roba biti uredno plaćena u danom roku, 13. ožujka 2014. isporučilo robu u vrijednosti 17.897,64 kn, koju robu do danas nije platio, čime je oštetio TD Trgovinu Krk d.d. Malinska za navedeni novčani iznos,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je 1. okrivljenik ĆL, počinio kazneno djelo protiv gospodarstva
- prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11,
pa se na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11, 1. okrivljenik ĆL
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od u trajanju od 1 (jedne) godine.
II. Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. KZ/11, 1. okrivljeniku ĆL se izriče uvjetna osuda, pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) oštećenik TD Trgovina Krk d.d. (OIB: 66548420466) Malinska, Dubašljanska 80, upućuje se da imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 1. okrivljenik ĆL se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti 1. okrivljenika ĆL i 2. okrivljenu pravnu osobu TD Instala Casa d.o.o. [adresa] zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, s tim da je ovosudnim pravomoćnim rješenjem gornji poslovni broj od 25. siječnja 2022. obustavljen postupak u odnosu na 2. okrivljenu pravnu osobu temeljem čl. 380. st. 1. toč. 2. ZKP/08.
2. Pozvan da se očituje o optužbi 1. okrivljenik ĆL je izjavio da se ne smatra krivim.
3. Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. tč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinje ČL sa zapisnika od 9. siječnja 2024. kao i iskaz svjedoka LL i JL sa zapisnika od 31. svibnja 2024. Ujedno je pročitana i dokumentacija koja prileži spisu i to: popis otvorenih stavaka za partnera (list 3-4 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Instala Casa d.o.o. [adresa] (list 6-10 spisa), e-mail korespondencija (list 11 spisa), ugovor o kupoprodaji br.:
01/86/2014-GRA od 17. veljače 2014. (list 12 spisa), preslika prijamnog lista (list 14 spisa), prijedlog za ovrhu sa rješenjem o ovrsi (list 13 i 15 spisa), e-mail korespondencija (list 23 spisa), račun br.: 164/86/2 od 13. ožujka 2014. (list 30 spisa), bjanko zadužnica od 18. siječnja 2014. (list 31 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra-neslužbeni primjerak (list 59 spisa), podaci o solventnosti (list 114-123 spisa), dopis FINA-e od 15. travnja 2025. s prilozima (list 252-257 spisa), dopis HPB d.d. od 15. rujna 2025. s prilozima (list 266-270 spisa), email TD Trgovine Krk d.d. od 23. rujna 2025. (list 271 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika ĆL te je isti iznio svoju obranu.
4. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 31. svibnja 2024., suglasno kojoj je iskazivao i 29. siječnja 2026., 1. okrivljenik ĆL je izjavio da je točno da je on uzeo tu robu od Trgovine Krk, iako da je tu robu zapravo trebala uzeti firma za koju da su oni radili apartmane u Baškoj. Taj iznos da je trebao biti plaćen Trgovini Krk nakon što bi se oni po situacijama naplatili od te firme za koju su radili apartmane, ali kako je njima ta firma prestala plaćati, otišla u stečaj, a vlasnik u konačnici preminuo, to da oni nisu došli do svojih novaca do kojih su trebali doći za te apartmane. Tako da im je ta firma u konačnici ostala dužna nekih 117.000,00 kuna. On da je nakon toga otišao u Njemačku i da se sjeća da je negdje 2014. ili 2015. kontaktirao Trgovinu Krk kako bi pronašli neko rješenje da se ipak ovo dugovanje plati, no do toga da nije došlo i sve da je to ostalo u zraku. On da nije imao namjeru da to tako ispadne i to da je zapravo jedan splet okolnosti.
Na upit branitelja odgovorio je da se on ne sjeća naziva tvrtke odnosno firme za koju su izvodili apartmane u Baški, ali da zna da je ta firma bila iz Varaždina. Oni da su te radove izvodili kao TD Instala Casa d.o.o. [adresa] u periodu od 17. veljače 2014. do 13. ožujka 2014. On da je bio zaposlen u TD Instala Casa kao radnik, a ČL da je bila direktor.
Nakon što mu je predočen ugovor o kupoprodaji sa lista 12 spisa odgovorio je da je on taj ugovor potpisao u okviru naznake "kupac" i iznad pečata Instala Casa d.o.o., a nakon što mu je predočena bjanko zadužnica sa lista 31 spisa odgovorio je da je istu potpisala ČL u okviru naznake "potpis dužnika".
Na daljnji upit branitelja odgovorio je da Trgovina Krk, koliko se on sjeća nije pokušala naplatiti bjanko zadužnicu. On da zna da je došlo neko rješenje kasnije i nekakav poziv na sud, a kada to kaže da misli na ovaj postupak. Na upit branitelja odgovorio je da je on potpisao predmetni ugovor o kupoprodaji jer da je zajedno sa tadašnjom suprugom ČL došao na Krk i donio sa sobom u Trgovinu Krk bjanko zadužnicu i kada ga je gospođa iz Trgovine Krk pitala da potpiše taj ugovor, on da je to i učinio.
Na upit zastupnice optužbe da li je u ime Instala Casa d.o.o. on bio taj koji je dogovorio predmetni posao sa Trgovinom Krk d.d., odgovorio je da jeste i da je roba uredno isporučena u vrijednosti koja je i navedena u optužnici.
Nadalje, na upit suda odgovorio je da je njegov opis posla bio takav da je on u ovom periodu od 17. veljače 2014. do 13. ožujka 2014., a za koji period je rekao da je radio u Instala Casa, imao ovlasti dogovaranja i ugovaranja poslova, a sa time da je bila upoznata njegova supruga i sve to da je bilo na temelju njezine suglasnosti odnosno ovlasti.
Nastavno je na raspravi održanoj 29. siječnja 2026., u obrani na pitanje branitelja odgovorio da je u vrijeme inkriminacije, dakle u veljači i ožujku 2014. direktor TD Instala casa d.o.o. [adresa] bila ČL. Na upit branitelja je li mu se netko u nastavnom periodu javljao iz Trgovine Krk d.d., a vezano za naplatu predmetne tražbine, odgovorio je da nije već da se je dogodilo to da je zadužnica došla na naplatu. Na upit branitelja tko je izdao i potpisao predmetnu bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja odgovorio je da je to učinila ČL. On da je kontaktirao Trgovinu Krk vezano za pronalazak rješenja da se ovo dugovanje ipak podmiri i zna da je to učinio nakon što je zadužnica dana na naplatu.
Na upit suda zašto je u prethodnom dijelu svoje obrane naveo da Trgovina Krk koliko se on sjeća nije pokušala naplatiti bjanko zadužnicu, a sada je rekao da je zadužnica dana naplatu, odgovorio je da je točno da je Trgovina Krk dala na naplatu bjanko zadužnicu, a kada je rekao da nije pokušala naplatiti bjanko zadužnicu jednostavno da se u tom trenutku tog detalja nije mogao sjetiti, osim toga da zna da je došlo neko rješenje kasnije i poziv na sud.
Na upit suda što je u predmetno vrijeme inkriminacije on radio točno u tvrtki Instala Casa d.o.o., odgovorio je da je on nabavljao robu i imao ovlasti dogovaranja i ugovaranja poslova, a da je ČL potpisala bjanko zadužnicu kod javnog bilježnika u [adresa]. Nakon što mu je predočena isprava sa lista 31 spisa odgovorio je da je to ta bjanko zadužnica o kojoj je iskazivao i koju je potpisala ČL i kako vidi da ista nije ovjerena kod javnog bilježnika pa da se on zapravo sada ne sjeća da bi ona bila ovjerena kod javnog bilježnika. Kada je rekao da je ČL to potpisala u [adresa], da je to kvart u Zagrebu, spada pod Grad Zagreb i zato na bjanko zadužnici piše Zagreb.
4.1.Reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod ODO u Rijeci 0d 15. prosinca 2017. (list 94 spisa), a s time u svezi pročitan je i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 69-71 spisa). Ispitan u prostorijama ODO Rijeka, 15. prosinca 2017., 1. okrivljenik ĆL se je branio šutnjom.
5. Svjedokinja ČL ispitana na raspravi održanoj 09. siječnja 2024. odgovorila je na upit ODO-a Rijeka da je njoj poznato TD Instala casa d.o.o. [adresa] jer da ga je ona osnovala, pri čemu ne zna kada, a da ga je osnovala u ime ĆL, jer da je on u tom društvu radio. Misli da je u listopadu 2013. ili 2014. prenijela prava i obveze na ĆL. Nadalje, na upit ODO-a Rijeka odgovorila je da kada je rekla da je ona osnovala TD zapravo u ime ovdje okrivljenika, pojasnila je da je okrivljenikova bivša firma otišla u stečaj i on (okrivljenik) sa ovom novom firmom odnosno Instala casa d.o.o. da je nastavio obavljati djelatnost vezanu za plinske instalacije, a sa kojom djelatnošću da se je bavilo i njegovo prijašnje društvo. Ona da nije angažirala računovođu za TD Instala casa d.o.o., već da ga je angažirao okrivljenik, a to da je bio onaj računovođa koji da je vodio računovodstvo i za okrivljenikovu bivšu firmu. Ona da nije raspolagala sa sredstvima poslovnog računa Instala casa d.o.o., da nije potpisivala ništa i da nije ništa radila, a prije no što da je prenijela prava i obveze na okrivljenika, da je "ubrala" između redova informaciju od okrivljenika da je bilo negativno poslovanje TD Instala casa d.o.o. Na daljnji upit odgovorila je da su ona i okrivljenik 2015. prestali živjeti zajedno, a sudski da su se rastali 2018. Njoj da se Trgovina Krk d.d. nikada nije obratila vezano za naplatu, a protiv nje da se ne vodi nikakav postupak vezano za poslovanje Instala casa. Ime računovođe je bilo ML, koji da je imao računovodstveni servis Frip d.o.o. Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da je ona TD Instala casa d.o.o. otvarala odnosno osnovala sa punim povjerenjem prema bivšem suprugu odnosno okrivljeniku i moguće je da je ona tada, ali iskreno ne zna, bila direktor. Nadalje odgovorila je da je okrivljenik apsolutno sve potpisivao, a ona da je potpisala samo osnivanje. Na daljnji upit odgovorila je se ona ne sjeća da je 2014. za TD Trgovina Krk d.d. potpisala bjanko zadužnicu, ali misli da nije.
6.Svjedok LL ispitan na raspravi održanoj 31. svibnja 2024. ustvrdio je, a nakon što mu je na temelju suglasnosti stranaka pročitan iskaz koji je dao u prostorijama ODO u Rijeci 13. rujna 2016. (list 29 spisa), da kod istog iskaza u cijelosti ustraje.
Na upit branitelja je li Trgovina Krk pokušala naplatiti predmetnu bjanko zadužnicu, odgovorio je da on to ne zna jer da to nije njegova domena.
6.1. Svjedok LL ispitan u prethodnom postupku u prostorijama ODO-a Rijeka 13. rujna 2016. iskazao je da je zaposlen kao poslovođa u TD Trgovina Krk d.d. i da je trenutno voditelj Centra u Malinskoj. U ime TD Instala Casa d.o.o. [adresa] da mu je došao muškarac prezimena ĆL, može biti da se zove ĆL. On da je još tijekom 2013. dolazio u njihovo TD i htio je sklopiti ugovor o kupoprodaji robe s njihovom firmom, ali da je on bio skeptičan i nije to htio. On da mu nije nikada direktno rekao da ne može, nego da je izbjegavao. No, da je 2014. radio na kasi u trgovini, i taj čovjek da je ponovno došao i htio sklopiti ugovor o kupoprodaji temeljem kojeg bi od TD Trgovina Krk d.d. preuzimao robu, a potom tu robu naknadno platio. Tada da su mu ipak dali priliku za suradnju i da je sa njime sklopljen ugovor o kupoprodaji, koliko se sjeća, bio je u pitanje neki građevinski materijal, i da su odlučili mu dati najmanji rok odgode plaćanja od 7 dana. On da tada nije znao niti da mu je on predočio da on nije direktor i odgovorna osoba TD Instala Casa d.o.o. ĆL da je otišao kod zaposlenice TD Trgovine Krk, EL kod koje da je potpisao ugovor (list 12- 13 spisa) i da je tada priložena bjanko zadužnica. ĆL da je preuzeo robu i potpisao račun broj 164/86/2 kojim potvrđuje primitak robe, građevinskog materijala u iznosu od 17.897,64 kn.
7. Svjedok JL ispitan na raspravi održanoj 31. svibnja 2024. iskazao je da on poznaje 1. okrivljenika ĆL, no da ne bi mogao ništa reći vezano za neki materijal ili neke dugove. On da sa firmom u kojoj radi LL poslovno surađuje već 25 godina.
Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je on upoznao 1. okrivljenika OL sa predstavnicima tvrtke Trgovine Krk i zna da je on imao namjeru sklopiti ugovor o preuzimanju materijala, a je li do sklapanja tog ugovora došlo, on da ne zna.
Nadalje na upit suda odgovorio je da koliko se on sjeća, da je 1. okrivljenik ĆL postupao za neku firmu, a ne zna o kojoj bi se firmi radilo.
8. Iz pročitane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :
- iz popisa otvorenih stavaka za partnera (list 3-4 spisa) razvidno je da TD Trgovina Krk d.d. na dan 25. travnja 2016. ima otvorenu stavku po računu broj 86 – 20164-14 PP od 13. ožujka 2014. u iznosu od 17.897,64 kn prema TD Instala Casa d.o.o., [adresa];
- iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD Instala Casa d.o.o. [adresa] (list 6-9 spisa, neslužbeni primjerak na listu 59 spisa) razvidno je da je 1. okrivljenik ĆL postao direktor tog TD-a 02. listopada 2014. sa ovlastima zastupanja društva samostalno i pojedinačno, a da je do tada direktorica bila ČL; Isto tako je razvidno iz izvatka iz sudskog registra za TD Matok d.o.o. (list 10 spisa) da je to TD brisano iz sudskog registra 14. ožujka 2012.;
- iz e-mail korespondencije (list 11 spisa) razvidna je obavijest TD Trgovine Krk d.d. da je rješenje o ovrsi poslano na FINU 09. veljače 2015. za što se dostavlja i preslika prijamne knjige (list 14 spisa), s tim da se navodi da isto rješenje nije naplaćeno;
- iz ugovora o kupoprodaji br.: 01/86/2014-GRA od 17. veljače 2014. (list 12 spisa) razvidno je da je isti sklopljen između TD Trgovina Krk d.d. Malinska kao prodavatelja i TD Instala casa d.o.o. [adresa] kao kupca, s tim da je predmet ugovora trgovačka roba koju prodavatelj prodaje iz svog asortimana prodaje, a kupac kupuje, s tim da se kupac obvezuje platiti prodavatelju isporučenu robu po ugovorenoj cijenu u roku od 7 dana od dana preuzimanja robe;
- iz prijedloga za ovrhu sa rješenjem o ovrsi (list 13 i 15 spisa) razvidno je da je ovrhovoditelj TD Trgovina Krk d.d. Malinska protiv ovršenika TD Instala casa d.o.o. [adresa] pokrenuo ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu 28. studenoga 2014. radi naplate spornog iznosa od 17.897,64 kn u odnosu na koji je 04. prosinca 2014. doneseno javno bilježničko rješenje o ovrsi;
-iz računa br.: 164/86/2 od 13. ožujka 2014. (list 30 spisa) razvidno je da je isti ispostavljen TD Instala casa d.o.o. [adresa] od strane TD Trgovina Krk d.d. Malinska, s tim da je u tom računu precizirana vrsta, količina i cijena robe koja u ukupnosti iznosi za platiti 17.897,64 kn;
- iz bjanko zadužnice od 18. siječnja 2014. (list 31 spisa), razvidno je da je ista u Zagrebu 18. siječnja 2014. ispostavljena na iznos od 50.000,00 kn od strane dužnika Instala casa d.o.o. [adresa] (čiji pečat se na zadužnici i nalazi) uz naznaku potpisa " ČL";
-iz podataka o solventnosti (list 114-123 spisa) razvidno je da se isti odnose na drugu pravnu osobu i to TD Instala casa j.d.o.o., pa ih stoga sud nije cijenio;
- iz dopisa FINA-e od 15. travnja 2025. s prilozima (list 252-257 spisa) razvidno je da je TD Instala Casa d.o.o. u neprestanoj blokadi od 13. ožujka 2014. do 26. travnja 2018.;
-iz dopisa HPB d.d. od 15. rujna 2025. s prilozima (list 266-270 spisa) razvidno je da je: početno stanje na poslovnom računu TD Instala casa d.o.o. na dan 01. siječnja 2014. bilo 363,16 kn, a završno stanje na dan 31. siječnja 2014. je bilo 66,97 kn; početno stanje na poslovnom računu TD Instala casa d.o.o. na dan 01. veljače 2014. bilo 66,97 kn, a završno stanje na dan 28. veljače 2014. je bilo 48,20 kn; početno stanje na poslovnom računu TD Instala casa d.o.o. na dan 01. ožujka 2014. bilo 48,20 kn, a završno stanje na dan 31. ožujka 2014. je bilo 0,01 kn;
- iz e-maila TD Trgovine Krk d.d. od 23. rujna 2025. (list 271 spisa) razvidno je da TD Trgovina Krk d.d. Malinska nije naplatila tražbinu niti je pokrenulo drugi postupak, tako da postavljaju imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 17.897,64 kn odnosno 2.375,43 eura.
9. Ocjenom svih izvedenih dokaza i to kako svakog dokaza pojedinačno, tako i svih dokaza u jedinstvenoj cjelini, te analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je našao u cijelosti dokazanim da je 1. okrivljenik ĆL ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st.1. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.
10. Prije svega, ovaj sud utvrđuje nespornim da je u inkriminirano vrijeme 1. okrivljenik ĆL bio zaposlenik u TD Instala casa d.o.o. [adresa] i da je imao, a kako je to i sam iskazao u obrani danoj na sudu, ovlast dogovaranja i ugovaranja poslova u skladu sa kojom ovlasti je trgovačku robu u vrijednosti od 17.897,64 kn naručio od TD Trgovina Krk d.d. Malinska, sklopio ugovor o kupoprodaji br. 01/86/2014- GRA OD 17. veljače 2014. (list 12 spisa), predao bjanko zadužnicu od 18. siječnja 2014. (list 31 spisa) kao sredstvo osiguranja i u konačnici preuzeo robu, za koju je ispostavljen račun be. 164/86/2 od 13. ožujka 2014. (list 30 spisa). No, spornim se ukazuje, a obzirom da je 1. okrivljenik ĆL negirao učin terećenog mu kaznenog djela, je li on u trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji imao prijevarnu namjeru da kao odgovorna osoba TD Instala casa d.o.o. [adresa] lažno prikaže TD Trgovina Krk d.d. Malinska da će preuzetu robu u iznosu od 17.897,64 kn uredno platiti u roku od 7 dana od preuzimanja, u koju svrhu je izdao nenaplativu bjanko zadužnicu i potpisao prijeporni ugovor o kupoprodaji, a sve sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu.
11. Ovaj sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka smatra da jeste.
11.1. Prije svega za ispunjenje obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 potrebno je da prijevarna namjera postoji već na početku poslovnog odnosa, odnosno da u trenutku zaključenja pravnog posla dovodi nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu navodeći ga da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini i upravo je za ocjenu te prijevarne namjere potrebno detaljno analizirati sve okolnosti zaključenja inkriminiranog pravnog posla, poslovanje društva dužnika u vrijeme zaključenja istog, u vrijeme dospijeća tražbine iz pravnog posla, kao i nakon toga, te s tim u vezi i ponašanje odgovorne osobe dužnika kako u vrijeme zaključenja tako i nakon zaključenja pravnog posla.
11.2. U konkretnom slučaju proizlazi da u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji 17. veljače 2014. kada je i predana bjanko zadužnica kao sredstvo osiguranja, dužnik TD Instala Casa d.o.o. [adresa] nije bilo blokadi (kako to proizlazi iz Očevidnika o danima insolventnosti (list 253 spisa) jer je blokada nastala kasnije, 13. ožujka 2014. kada je ispostavljen račun koji je isti taj dan dospio i na naplatu (list 30 spisa) i kada je isporučena robu i ta je blokada trajala do 26. travnja 2018. (sve prema podacima Očevidnika o danima insolventnosti, list 253 – 257 spisa). No, u pogledu stanja na njegovu poslovnom računu iz podataka HPB d.d. Zagreb (list 266 spisa) proizlazi da je u periodu koje prethodi sklapanju ugovora i predaji bjanko zadužnice (17. veljače 2014.), početno stanje na dan 01. veljače 2014. bilo 66,97 kn, a završno na dan 28. veljače 2014. je bilo 48,20 kn, dok u periodu isporuke robe i ispostavljanja računa kao i njegova dospijeća proizlazi da je početno stanje na računu na dan 01. ožujka 2014. bilo 48,20 kn, a završno stanje na dan 31. ožujka 2014. je bilo 0,01 kn, pri čemu je iz stanja prometa po računu razvidno da je u tom ukupnom periodu od 01. veljače 20214. do 31. ožujka 2014. bilo uplata i to iznosa od 87,00 kn, 48,20 kn i 2.149,10 kn. Dakle, iz svega toga slijedi da financijsko stanje na poslovnom računu dužnika, TD Instala casa d.o.o Sesvete u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji i predaje bjanko zadužnice na iznos od 50.000,00 kn nije bilo takvo da se ista zadužnica može naplatiti, pa se pravilno u činjeničnom opisu navodi da je 1. okrivljenik ĆL dao na naplatu nenaplativu zadužnicu, s tim da se niti kasnije u trenutku isporuke robe i ispostavljanja računa, pa i njegova dospijeća, a to je sve 13. ožujka 2014., financijsko stanje nije izmijenilo na način da bi prijeporna tražbina od 17.897,64 kn bila naplativa. Čak štoviše, upravo je dan isporuke robe, ispostavljanja računa i njegova dospijeća, a to je sve 13. ožujka 2014., račun TD Instala Casa d.o.o. [adresa] dospio u blokadu u kojoj je neprekidno bio do 26. travnja 2018.
1. Okrivljeniku ĆL nije moglo ostati nepoznato stvarno financijsko stanje na poslovnom računu TD Instala casa d.o.o. jer je prema iskazu njegove bivše supruge ČL koja je nesporno u to vrijeme bila direktorica TD Instala casa d.o.o. ona bila ta koja nije raspolagala sa sredstvima poslovnog računa Instala casa d.o.o., a "ubrala" je između redova informaciju od 1. okrivljenika ĆL da je bilo negativno poslovanje TD Instala casa d.o.o., s tim da je svjedokinja pojasnila da je ona to TD osnovala u ime 1. okrivljenika ĆL jer da je njegova bivša firma otišla u stečaj i da je on sa ovom novom firmom nastavio obavljati djelatnost vezanu za plinske instalacije, a sa kojom djelatnošću da se je bavilo i njegovo prijašnje društvo. Ona da nije angažirala računovođu za TD Instala casa d.o.o., već da ga je angažirao 1. okrivljenik ĆL, a to da je bio onaj računovođa koji da je vodio računovodstvo i za njegovu bivšu firmu. Dakle, kada se uzme u obzir navedeni dio iskaza svjedokinje ČL kojeg sud prihvaća kao istinitog, a na kojeg niti 1. okrivljenik ĆL nije imao primjedbi, kao i činjenica da su u inkriminirano vrijeme oni bili supružnici, tada je jasno da 1. okrivljeniku ĆL nije mogla ostati nepoznata financijska situacija TD Instala casa d.o.o. kako prije, tako tijekom pa i nakon zaključenja ugovora. Osim toga, samim time što je 1. okrivljenik ĆL potpisao ugovor (što je i sam priznao) time se je obvezao da će TD Trgovina Krk d.o.o. Malinska biti plaćena roba po ugovorenoj cijeni i ugovorenom roku, dakle, morao je znati da će tu obvezu TD Instala casa d.o.o. [adresa] moći ispuniti. U konačnici, on je i sam iskazao da je imao ovlasti ugovaranja i dogovaranja poslova iz čega logično slijedi da je bio upoznat sa poslovanjem TD Instala casa d.o.o. [adresa] bez kojeg znanja nije mogao izvršavati tu ovlast na koju se je pozvao. Ovdje se ističe da iako 1. okrivljenik ĆL nije imao svojstvo zastupnika po zakonu/direktora u vrijeme inkriminacije, da je on ipak bio odgovorna osoba jer je on stvarno vodio poslove TD Instala casa d.o.o. [adresa] s obzirom da mu je to bilo i povjereno (kako je to i sam iskazao).
12. Dakle, iz svega navedenog ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je 1. okrivljenik ĆL kao odgovorna osoba TD Instala casa d.o.o. [adresa] naručio od TD Trgovina Krk d.o.o. Malinska robu u vrijednosti od 17.897,64 kn, 17. veljače 2014. sklopio ugovor o kupoprodaji, dao nenaplativu bjanko zadužnicu, lažno prikazao da će preuzetu robu platiti u roku od 7 dana od preuzimanja robe, iako financijsko stanje na poslovnom računu tog TD-a, a sve kako je to prije obrazloženo, nije bilo takvo da bi se bjanko zadužnica mogla naplatiti odnosno obveza ispuniti. Kako financijsko stanje TD Instala casa d.o.o. Sesvete 1. okrivljeniku ĆL nije moglo ostati nepoznato, to se ukazuje da je on postupao s prijevarnom namjerom jer je u trenutku sklapanja ugovora i davanja bjanko zadužnice kao sredstva osiguranja plaćanja imao svijest da u slučaju podnošenja iste isprave na naplatu neće biti dostatnih sredstava na poslovnom računu za postupanje po istoj, a postupao je suštinski sa unaprijed stvorenim ciljem da robu naruči i ne plati.
U konačnici, isporučena roba, niti po dospijeću pa niti kasnije kada je u odnosu na istu po prijedlogu za ovrhu doneseno rješenje o ovrsi (list 13 i 15 spisa) nije plaćena jer je insolvencija koja je prijetila i nastupila, što dodatno ukazuje na prijevarno postupanje.
Dakle, 1. okrivljenik ĆL je u gospodarskom poslovanju s TD Trgovina Krk d.d. Malinska, s ciljem da pravnoj osobi u kojoj je bio zaposlen i imao je status odgovorne osobe, TD Instala casa d.o.o. [adresa] pribavi protupravnu imovinsku korist u iznosu 17.897,64 kn, doveo TD Trgovina Krk d.d. Malinska, lažnim prikazivanjem činjenica da će isporučenu robu platiti u roku od 7 dana od dana preuzimanja u koju svrhu je izdao nenaplativu bjanko zadužnicu, u zabludu i time ga naveo da na štetu imovine TD Trgovina Krk d.d. Malinska isporuči naručenu robu u navedenom iznosu, čime je preuzimanjem robe u korist TD Instala casa d.o.o., 1. okrivljenik ĆL pribavio tom trgovačkom društvu protupravnu imovinsku korist u iznosu od 17.897,64 kn, na koji je način za navedeni iznos oštetio TD Trgovina Krk d.d. Malinska. Slijedom navedenog utvrđeno je da je 1. okrivljenik ĆL ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11.
Nadalje, sud je utvrdio da je 1. okrivljenik ĆL kriv za kazneno djelo jer je u vrijeme počinjenja kaznenih djela njegova ubrojivost nije dovedena u sumnju, postupao je s izravnom namjerom, jer je bio je svjestan da su njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog čime su ostvarena i sva subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st.1. KZ/11. Stoga sud smatra da su u utvrđenom ponašanju 1. okrivljenika ĆL utvrđeni svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11. te ga je sud za to djelo proglasio krivim
13.Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu 1. okrivljenika ĆL da je roba trebala biti plaćena TD Trgovini Krk d.d. Malinska nakon što bi se oni naplatili po situacijama od firme za koju da su radili apartmane u Baški, pa kako im je ta firma prestala plaćati jer je otišla u stečaj, to da oni nisu došli do novaca. To stoga što 1. okrivljenik ĆL u prilog navedene obrane nije dostavio u spis niti jedan dokaz, pa kada se tome doda činjenica da isti nije znao niti kako se zove firma za koju su izvodili radove, tada je jasno da je taj dio obrane usmjeren na pokušaj izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti.
14. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka LL i JL i to iz razloga što je LL iskazivao o nespornim činjenicama, dok svjedok JL nema nekih konkretnih saznanja o predmetu inkriminacije. Nadalje, sud je raspravnim rješenjem od 29. siječnja 2026. kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog ODO-a Rijeka da se izvede dokaz dopunskim saslušanjem svjedokinje ČL (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08), s obzirom da je izvođenje tog dokaza predloženo na okolnost potpisivanja bjanko zadužnice, a koja činjenica nije relevantna, jer se ne stavlja na teret 1. okrivljeniku ĆL da bi ju on potpisao, što bi onda da je tako, a nije, tu okolnost činilo odlučnom. Njemu se stavlja na teret da je izdao bjanko zadužnicu, dakle, dao, a to je u svojoj obrani učinio nespornim (sve kako je to o istaknuo branitelj 1. okrivljenika ĆL, očitujući se na taj dokazni prijedlog).
15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije 1. okrivljeniku ĆL za počinjeno kazneno djelo, ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na njegovoj strani, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
16. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio osuđivanost, dok mu olakotnih okolnosti nije našao.
17. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, kao i okolnosti pod kojima je 1. okrivljenik ĆL počinio ovo kazneno djelo, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje 1. okrivljenika ĆL, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu 1. okrivljenika ĆL u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute okolnosti, istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. okrivljenika ĆL, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.
18. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je oštećenika TD Trgovina Krk d.d. Malinska uputio u parnicu sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom s obzirom da je pitanje građanske pravne odgovornosti šire od kazneno pravne odgovornosti, posebice kada se radi o odgovornosti zaposlenika, ovdje 1. okrivljenika ĆL .
19. Na temelju zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je 1. okrivljenika ĆL u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog smatrajući da isti trošak okrivljenik, koji je nezaposlena osoba, bez imovine, ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji.
Rijeka, 03. veljače 2026.
Sutkinja
Tina Ružić Škrobonja
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci uz zapisnik od 29. siječnja 2026.
- okr. ĆL
- branitelj – odvjetnik Mario Poljak, iz Zagreba uz zapisnik od 29. siječnja 2026.
- oštećenik – TD Trgovina Krk d.d. Malinska