REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-65/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužiteljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Boris Kozjak, odvjetnik u Virovitici, Šenoina 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB:18683136487, radi utvrđivanja obveza iz porezno dužničkog odnosa pravnog sljednika, 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-16/23-01/18, URBROJ: 513-04-24-2 od 16. prosinca 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak te tuženik ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju odluke.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura) u roku od 30 dana.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-16/23-01/18, URBROJ: 513- 04-24-2 od 16. prosinca 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Krk KLASA: UP/I-410-16/14-02/17, URBROJ: 513-07-08-03-23-26 od 7. ožujka 2023. kojim je, u točki 1. izreke, utvrđeno da je tužiteljica sunasljednica i pravna sljednica na ime poreznog duga iz porezno-dužničkog odnosa s pravnim prednikom pok. LB te da duguje na dan 1. siječnja 2023. iznos od 3.566,98 eur (glavnica 3.566,98 eur i kamata 0,00 eur) kako slijedi: 1. doprinos za mirovinsko osiguranje – za osiguranje po osnovi rada za poslodavca, obveze nastale do 30 lipnja 2000. račun 8141; glavnica 2.915,52 kn, kamata 0,00 kn, ukupno 386,96 eur/2.915,52 kn. 2. doprinos za mirovinsko osiguranje – za osiguranike po osnovama za koje obveze doprinosa utvrđuje Porezna uprava rješenjem, prema propisanoj mjesečnoj osnovici, račun 8214: glavnica 9.743,66 kn, kamata 0,00 kn, ukupno 1.293,21 eur/9.743,66 kn. 3. doprinos za zdravstveno osiguranje – za osiguranike po osnovi rada za poslodavca fizičku osobu, račun 8419: glavnica 2.573,28 kn, kamata 0 00 kn, ukupno 341,53 eur/2.573,28 kn. 4. doprinosi za zdravstveno osiguranje – za osiguranike po osnovama za koje obvezu doprinosa utvrđuje Porezna uprava rješenjem, račun 8478: glavnica 11.514,33 kn, kamata 0,00 kn, ukupno 1.528,21 eur/11.541,33 kn. 5. doprinos za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, račun 8591: glavnica 668,63 kn, kamata 0,00 kn, ukupno 9,11 eur/68,63 kn. 6. doprinos od dohotka, dobiti ili plaće – H.O.K., račun 5241, glavnica 60,00 kn, kamata 0,00 kn, ukupno7,96 eur/60,00 kn. 68.514,25 kn (glavnica 26.875,41 kn i kamata 41.638,84 kn). U točki 2. izreke navedeno je da je predmetna tražbina osigurana pravom zaloga na nekretnini na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku posl. br. Ovr-2764/08 od 27. svibnja 2009. i isto je upisano u zemljišne knjige pod posl. br. Z-7577/08 od 1. lipnja 2009. u korist Ministarstvima financija. Slijedom navedenog, dug utvrđen ovim rješenjem neće se u poreznim evidencijama prenositi na pravnog sljednika već će ostati evidentiran na posebnom broju pravnog prednika otvorenom u sustavu Porezne uprave za evidentiranje tražbina osiguranih založnim pravom. Točkom III. izreke određeno je da žalba odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužiteljica u tužbi navodi kako nije mogla biti utvrđena poreznim dužnikom. Ističe da se ima pravo odreći nasljedstva te da odgovara za dugove ostavitelja samo do vrijednosti naslijeđene imovine. Navodi kako tuženik svoje potraživanje nikada nije prijavio u ostavinski postupak iza pok. LB pa stoga tužiteljica nije mogla znati da je ostavina prezadužena te se iste odreći. Ističe prigovor zastare te navodi da u slučaju da dugovanje osigurano zalogom još nije zastarjelo tada tuženik svoja potraživanja može namiriti jedino iz založene stvari, a ne iz cjelokupne ostavine. Navodi da je teškog materijalnog stanja i ne može platiti predmetno dugovanje bez da ugrozi svoje vlastito elementarno uzdržavanje, a postala je i skrbnicom svome mldb. bratu NB kojemu su kao i njoj, umrla oba roditelja. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 14. listopada 2019. te potražuje trošak upravnog spora.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Budući da je Sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
5. Tijekom upravnog spora Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Odredbom članka 24. stavkom 1. i 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/2022., dalje: OPZ) propisano je da univerzalni pravni sljednik u cijelosti preuzima pravni položaj pravnog prednika, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni pravnom predniku te da su nasljednici dužni platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju.
7. Članak 109. stavak 10. OPZ-a propisuje da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-236/11-17, UPP/OS-197/11-17 od 9. studenog 2011. proglašena nasljednicom poreznog dužnika LB te je stekla ½ dijela nekretnine koja se sastoji od 1/3 dijela kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište [adresa], oranica [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Topolovac.
9. Nadalje proizlazi da je rješenjem o utvrđivanju poreza na nasljedstva i darove Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostave Sisak KLASA: UP/I-410-20/2012- 001/1713, URBROJ: 513-07-03-08-2014-4 od 29. listopada 2014. vrijednost naslijeđene imovine utvrđena u iznosu od 78.540,53 kn.
10. Isto tako proizlazi kako je uvidom u porezne evidencije utvrđeno da je na dan smrti, **.**.2011., porezni dužnik – prednik tužiteljice LB, dugovao iznos od 137.028,50 kn (glavnica 53.750,82 kn, kamata 83.277,68 kn) na ime doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje te doprinosa od dohotka, dobiti ili plaće – H.O.K.
11. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-2764/2008 od 27. svibnja 2009. utvrđeno je da je na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Krk KLASA: UP/I-415-02/08-01/310, URBROJ: 513-07-08-04/08-1 od 10. rujna 2008. a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja na dan 13. kolovoza 2008. iznosi 149.174,27 kn glavnice, kamata na taj iznos od 178.004,52 kn obračunatih od dospjelosti glavnog potraživanja do 13. kolovoza 2008., zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice od 149.174,27 kn tekućih od 14. kolovoza 2008. do isplate i troškova postupka osiguranja u iznosu od 5.000,00 kn, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja (LB) upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Topolovac, kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa] površine 557 m2, oranica [adresa] površine 5244 m2 koje su suvlasništvo protivnika osiguranja u 1/3 dijela.
12. Međutim, iz podataka spisa odnosno iz dokumentacije koja se nalazi u spisu nije moguće na nedvojben način utvrditi da li je tražbina koja je predmet ovog upravnog spora osigurana založnim pravom ili ne.
13. Naime, iz rješenja od 10. rujna 2008., koje je ovršna isprava na temelju koje je određeno osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama pravnog prednika tužiteljice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]-Topolovac proizlazi da se radi o tražbinama po osnovu poreza na dodanu vrijednost, članarine TZ, komorskog doprinosa, komorskog doprinosa iz dohotka, doprinosa za MIO, doprinosa za zdravstvo, posebnog doprinosa za slučaj ozljede na radu, i novčane kazne te se iz istog ne može na nedvojben način utvrditi da su, u tom rješenju navedene tražbine, upravo tražbine koje su predmet ovog upravnog spora i koje su određene prvostupanjskim rješenjem od 7. ožujka 2023.
14. Slijedom obrazloženog, a s obzirom na činjenicu da se iz podataka spisa ne može nedvojbeno utvrditi koji iznos potraživanja tuženika je osiguran založnim pravom, valjalo je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporavanu odluku tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.
15. Stoga će tuženik, u ponovljenom postupku pravilno utvrditi da li je, i u kojem opsegu, predmetna tražbina osigurana založnim pravom, a o čemu ovisi i zastara prava na naplatu predmetne tražbine, te svoje utvrđenje valjano obrazložiti sukladno odredbi članka 120. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.).
16. Sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a, u ponovnom postupku tuženik je dužan pridržavati se pravnog shvaćanja i primjedbi suda iznesenih u ovoj odluci (točka I izreke presude).
17. U skladu s primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a, a budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, Sud je tužiteljici dosudio zatraženi trošak upravnog spora u iznosu od 200,00 eur koji se odnosi na sastav tužbe, u skladu s odredbom članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a, iako bi prema Tbr. 27. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023.) imao pravo na iznos od 1.000,00 eur, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II izreke presude.
Osijeku 3. veljače 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
Uputa o pravnom lijeku: protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke II izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku
2. Tuženiku
