REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Posl. br. P-926/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mariji Grubor u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika ŽF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.640,00 eura (četiri tisuće šesto četrdeset eura) sa zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 1.225,00 eura od 20. svibnja 2025. do isplate,

– na iznos od 3.415,00 eura od 21. ožujka 2025. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 319,65 eura (tristo devetnaest eura i šezdeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 3. veljače 2026. do isplate.

III. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate 4.640,00 eura sa zateznim kamatama koje na iznos 1.225,00 eura teku od 20. svibnja 2025. do isplate, a na iznos 3.415,00 eura od 21. ožujka 2025. do isplate.

1.1. U tužbi je naveo da se 3. veljače 2025. oko 15:00 sati u [adresa], dogodila prometna nezgoda na način da tuženik, upravljajući osobnim vozilom marke Seat Ibiza, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,92 g/kg nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku te je vozilom udario u ogradu u vlasništvu ZF i ogradu u vlasništvu DF. Za nastanak predmetne prometne nezgode u cijelosti je odgovoran tuženik koji je u vrijeme nezgode bio pod utjecajem alkohola i to s utvrđenim prisustvom alkohola u organizmu od 1,92 g/kg. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja u skladu s čl. 3. st. 1. Općih uvjeta osiguranja. U navedenoj prometnoj nezgodi nastala je imovinska šteta na ogradi kuće na adresi [adresa] u vlasništvu ZF i na ogradi na adresi [adresa], u vlasništvu DF. Stoga je oštećenicima izvršio isplatu naknade štete u ukupnom iznosu od 4.640,00 eura, i to oštećeniku SF u iznosu od 1.225,00 eura, a oštećeniku JF u iznosu 3.415,00 eura. I tuženik je u izjavi o prometnoj nezgodi priznao da je on kriv za prometnu nezgodu. S obzirom na navedeno, obratio se tuženiku s regresnim zahtjevom, ali tuženik po zahtjevu nije postupio.

2. Tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu je tuženiku uredno dostavljena 19. prosinca 2025. U pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako u roku 30 dana ne podnese odgovor na tužbu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan na podnošenje odgovora na tužbu, odgovor na tužbu nije podnio, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.

3.1. Dostavljanjem tužbe i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, tuženiku je bila pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u parnici, a njegovu pasivnost ovaj sud tumači kao specifičan način disponiranja tuženika, odnosno nedostatak njegovog protivljenja tužbenom zahtjevu.

3.2. Stoga se smatra da je činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi, a koje je i u skladu s dostavljenim ispravama, i to: potvrdom Policijske postaje Požega od 7. veljače 2025. (str. 6-7), ponudom br. 65/2025 za izvođenje bravarskih radova (str. 8), regresnim zahtjevom (str. 9), policom za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (str. 10), obrazloženim ponudama oštećenicima (str. 11- 12), izjavama o namirenju (str. 13-14), fotografijama (str. 15-17), izjavom osiguranika o prometnoj nezgodi i odštetnim zahtjevima (str. 18-25) te potvrdama o isplati (str. 26- 27).

4. Uvidom u potvrdu Policijske postaje Požega od 7. veljače 2025. i izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi utvrđeno je da se 3. veljače 2025. u 15:00 sati dogodila prometna nezgoda koju je izazvao tuženik i oštetio ograde u vlasništvu ZF i DF, a koja šteta je vidljiva na dostavljenim fotografijama. Tuženik je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,92 g/kg.

4.1. Oštećenici su podnijeli odštetne zahtjeve te je SF dana 19. svibnja 2025. isplaćen iznos od 1.225,00 eura, a JF **.**.2025. iznos od 3.415,00 eura.

5. U čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2003., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., u nastavku: ZOOP) određeno je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nezgode vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice. Društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, ali najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (čl. 24. st. 3. ZOOP-a).

6. S obzirom na to da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,92 g/kg, izgubio je prava iz osiguranja. Kako je tužitelj, kao osiguratelj osobnog vozila, podmirio štetu oštećenicima, to je na njega prešlo pravo da isplaćeni iznos štete regresira od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu. Na isplaćene iznose tužitelj osnovano zahtijeva i zatezne kamate od dana izvršenog plaćanja.

7. Budući da se radi o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati ispunjeni su svi potrebni uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., u nastavku: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

8. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada onoj stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, valjalo mu je dosuditi opravdane parnične troškove.

8.1. Tužitelju je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023. i 107/2025., u nastavku: Tarifa) priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe u iznosu 250,00 eura (Tbr. 7. T. 1. i 46. Tarife). Osim toga, priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 46,43 eura (Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi). Na ime sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe (Tar. br. 2. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi) mu je valjalo priznati trošak u iznosu 23,22 eura s obzirom na to da će mu se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018. i 51/2023.) ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe.

8.2. Prema tome opravdani troškovi tužitelja iznose 319,65 eura. Na priznate troškove parničnog postupka tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

8.3. Stoga je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 319,65 eura sa zateznim kamatama (t. II. izreke presude), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbijen (t. III. izreke presude).

U Pazinu 3. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Grubor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu 46,43 eura (s mogućnošću plaćanja polovice iznosa sudske pristojbe),

2. tuženik.