Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: P Ob-162/2022-56

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Andreji Mikelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 4. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Bućana, odvjetnika u Splitu, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Stjepana Grubišića, odvjetnika u Solinu, i objavljene dana 03. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se izvanbračna zajednica između tužitelja EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i sada pokojne ŠK, djevojačko E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1943.g., a preminule **.**.2021.g., koja izvanbračna zajednica je trajala od 2006.g. do smrti ŠK, što je tuženik kao nasljednik pok. ŠK dužan priznati u protivnome to zamjenjuje ova presuda.

II. Dužan je tuženik u rok 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakonom o obveznim odnosima (uvečanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena) i koja teče od dana presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tuženiku DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.651,54 EUR-a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 2. travnja 2022.g. zaprimljena tužba tužitelja naspram tuženika, radi utvrđivanja izvanbračne zajednice. U tužbi se navodi kako je nakon smrti ŠK (preminule **.**.2021.g.), izvanbračne supruge tužitelja i majke tuženika i zakonskog nasljednika formiran ostavinski predmet pred naslovnim sudom poslovni broj O-5394/2021. Nakon održanoga ročišta naslovni sud je u citiranome spisu donio Rješenje kojim je prekinut ostavinski postupak i točkom II. tužitelj je upućen u parnicu podnošenjem tužbe protiv tuženika kao zakonskog nasljednika ostaviteljice ŠK, radi utvrđenja izvanbračne zajednice u roku 30 dana od dana pravomoćnosti citiranoga rješenja. Tužitelj navodi kako je bio u izvanbračnoj zajednici sa pokojnom ŠK te da su tužitelj i pokojna izvanbračna supruga konzumirali sadržajno odnose koji predstavljaju životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, a koja je trajala dulje vrijeme, a prestala smrću jednog od izvanbračnog supružnika. U svezi sa prethodnim tužitelj dalje navodi kako su oni živjeli zajednicu života žene i muškarca upravo sukladno čl. 11. Obiteljskog zakona, te da su ekonomskoj i emotivnoj zajednici kao i u skladu neprekinuto od 2006.g. pa do smrti ŠK uz sve uvjete valjanosti braka. Njihova izvanbračna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca trajala je najmanje tri godine, što je zakonski uvjet, a trajala je duže od 14 godina.

1.1. Stoga tužitelj smatra da ima pravnoga interesa da sud nakon izvedenih dokaza i provedene rasprave donese sljedeću presudu koja glasi:

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 17. svibnja 2022. tuženik je naveo kako osporava navode tužitelja izrečene u njegovoj tužbi kao neutemeljene. Tužitelj EK je bio tzv. majordom, posluga, radnik i to ga ne čini supružnikom. Za svoje usluge g. EK je bio plaćen te o tome postoje pisani dokazi. Ostaviteljica, sada pok. ŠK s kojom je nasljednik i sin DK (tuženik) bio u izvrsnim odnosima, nikada nije pričala o g. EK (tužitelju) drugačije nego kao – tzv. majordom, posluga, radnik u održavanju imovine na [adresa]. Neposredno nakon što je tuženik saznao na ročištu ispred jb. J. Plenković od 25.11.2021.g. kako je tužitelj zatražio da ga se prizna kao izvanbračnog supružnika, tuženik je nazvao tužitelja i snimio taj razgovor koji traje 18 minuta. U tom razgovoru tužitelj je naveo kako je 15 godina zajedno sa pok. ŠK, kako traži dio imovine i to konkretno bungalo koji vrijedi 200.000,00€, a odriče se ostale imovine koja po njegovom mišljenju vrijedi 900.000€ plus pokretnine i novac. Također je naveo kako tužitelj točno poznaje vrijednost cijele imovine: kuća vrijedi 600tis€, bungalo (200tis€) i stan u [adresa]€, te kako je ista posjedovala i automobil, zlato, međutim ne poznaje stanje na računima pok. ŠK (50.000,00 kn i 24.000€) te kako je spreman pristati na manji iznos samo da se ne ide u parnicu idućih 5 godina. Isti je naveo kako je u Bungalo uložio puno truda u gradnju pa se je emotivno vezao za njega te kako ne postoje nikakvi računi (uplate) prema djeci tužitelja. Kako je kuću pituravao u 5-6 godina nekoliko puta, radio nadstrešnicu, obavljao druge građevinske radove te kako je renovirao stan u [adresa]. Kako ne mora dobiti imovine kao tuženik – rođeni sin, već će se zadovoljiti sa manjim iznosom odnosno sa Bungalom. Slušanjem predmetne snimke sudu je očito vidljivo kako tužitelj ne suosjeća pretjerano zbog gubitka tzv. ''izvanbračne supruge'' već se isključivo bazirao na analizu njezine imovine. Kada tužitelj opisuje Bungalo priča o tome kako ga za Bungalo vežu zidovi, šupa koju je zidao, zemlja koju je doveo s kamionima. Niti jednom rečenicom nije spomenuo pok. ŠK. Tužitelj nema nikakvih materijalnih dokaza uz svoju tužbu, samo svjedoke. Tako tužitelj predlaže saslušanje samo jednog svjedoka iz svog mjesta prebivališta - [adresa] gdje živi s djecom GK i NK na istoj adresi. Dakle, taj svjedok je upravo TK koji se kao bavi obradom kamena. Dovodeći u korelaciju ovog svjedoka i snimku razgovora sudu će biti vrlo vjerojatno vidljivo kako je ovaj svjedok radio kamen na predmetnom Bungalu za koji je tužitelj ''zapeo''. Začuđuje činjenica što tužitelj pored svoje dvoje rođene djece u braku sa PK ne predlaže saslušati i svoju djecu kao neposredne svjedoke očevice svih događaja u posljednjih ''navodnih'' 15 godina izvanbračne veze: 1. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], r. **.**.1985.g. 2. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], r. **.**.1979.g. Ovi svjedoci kao neposredno involvirani očevici događaja trebali bi biti upoznati sa činjenicom gdje je njihov otac proveo posljednjih 15 godina jer ga oni očito nisu vidjeli s obzirom da je živio na [adresa] sa navodnom izvanbračnom suprugom. Možda su ga posjećivali na [adresa], boravili ljeti u Bungalu zajedno sa svojom navodnom pomajkom. Provodili vrijeme sa tuženikom (neka vrsta navodnog polubrata), upoznali njega i njegovu profesiju, dopisivali se i stvarali prijateljstva na [adresa]. Tuženik ima saznanja da tužitelj ima još jedno dijete, ali nije sasvim siguran. Ukoliko je to točno predlaže se i njegovo saslušanje. Ova djeca se spominju u ranije citiranoj snimci i navedeni su u uplatnicama koje se niže navode. Napominje se sudu kako tuženik ove osobe nije nikada vidio u svom životu niti na slici. Sudu se predlaže saslušati svjedoke i ujedno djecu tužitelja. I naposljetku, ako je točno to što tužitelj tvrdi u svojoj snimci kako je sve za pok. ŠK radio iz ljubavi, zašto je onda ona vodila evidenciju uplatama novaca koje je dala tužitelju (na ruke ili uplatama na račun). U privitku se dostavlja rukom pisana evidencija o uplatama koje su izvršene prema tužitelju od strane pok. ŠK. Po potrebi sudu će se na ročištu pokazati original ove isprave iz rokovnika pok. ŠK radi utvrđivanja istovjetnosti. Tužitelj tvrdi u svojoj tužbi kako je živio sa pok. ŠK od 2006.g. pa sve do njezine smrti. Međutim ta ista ŠK za 2009.g., 2010.g. pa i kasnije vodi evidenciju o troškovima i iznosima koje je isplatila tužitelju na ruke. Koji to bračni ili izvanbračni supružnici vode evidenciju o uplatama na ruke drugog supružnika. Kod dokazivanja činjenice postojanja izvanbračne zajednice prema sudskoj praksi potrebno je dokazati čitav niz elemenata. Teret dokaza leži na tužitelju. Tako primjerice sudska praksa je zauzela stajalište koje glasi: S obzirom da je “životna zajednica” pravni standard te da Zakon ne upućuje koje su to konkretne komponente životne zajednice, koje čine njezin bitan sadržaj, pri odlučivanju o njezinom postojanju u smislu odredbe čl. 3. ObZ-a/03 potrebno je utvrditi da li je u spornom izvanbračnom (su)životu postojala emocionalna, imovinska, seksualna povezanost para, jesu li se međusobno upoznavali s rodbinom i prijateljima, odlazili na zajednička putovanja, odnosno pravilnom ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ocijeniti da li je sporna zajednica između pravnih prednika stranaka u voljnom, emocionalnom, ekonomskom i socijalnom smislu imala sva obilježja bračne zajednice, što je sud prvog stupnja propustio učiniti. (prema ŽS Zagreb br. Gž Ob-1475/2021 od 20.01.2022.g.) Osim svjedoka koje tužitelj predlaže saslušati, nije vidljiv niti jedan drugi materijalni dokaz. Čak što više, većina svjedoka su tuženiku nepoznati, a tužitelj ne navodi na koju okolnost će saslušati predložene svjedoke i što će oni govoriti. ŠK prije svoje smrti je bila 5 mjeseci teško bolesna (29.06.2021.g. je ušla u bolnicu, a umrla je 10.10.2021.g. u Zagrebu). Tužitelj nije posjetio pok. ŠK niti jednom u bolnici niti mu je poznato gdje se ona nalazila. Tuženik je svaki, odnosno gotovo svaki dan bio sa svojom majkom, sve do njezine smrti i nikada nije vidio tužitelja da bi je posjetio niti je vidio njegovu djecu da su došli posjetiti pok. ŠK. Čak što više tuženik nikada u životu nije vidio djecu tužitelja. Tužitelj je ostao šokiran zahtjevom tužitelja u ostavinskom postupku. Tužitelj ne spominje u svojoj tužbi posljednje trenutke života sa pok. ŠK. Nije došao niti na njezin sprovod niti je snosio bilo kakve troškove sprovoda. Saslušanjem snimke, čitanjem tužbe sud se opravdano može upitati kakva je to emocionalna veza postojala između tužitelja i pok. ŠK. Tužitelj se bazira isključivo na ocjenu njezinog imovnog stanja. Ne spominje niti jednom rečenicom nekakve događaje koji bi predstavljali normalan suživot muškarca i žene – zajedničke objede, izlaske, rodbinu, znakove pažnje, poklone, rođendane. Jedino čega se tužitelj sjeća su građevinski radovi koje je obavljao i koje je u stanju kvantificirati i vrednovati egzaktnim izračunom. Tužitelj nije imao nikakve stvari u kući na [adresa] (za koju tvrdi da vrijedi 600.000€), jer nije živio u njoj posljednjih 15 godina. U svojoj tužbi tužitelj ne spominje kako bi mu neke njegove osobne stvari ostale u kući na [adresa]. Zar nije normalno očekivati kako će čovjek u 15 godina suživota unijeti ''dašak'' vlastite osobnosti u nečiji stan/kuću i time ga dijelom učiniti svojim. To je uostalom jasno razvidno slušanjem snimke razgovora između parničnih stranaka. Slijedom svega prethodno navedenog, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelja da nadoknadi tuženiku prouzročene mu parnične troškove.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu pod posl. br. O-5394/2021 (UPP/OS-226/2021) od 16. veljače 2022., kopije uplatnica (list spisa 18. do 21.), potvrde o plaćanju (list spisa 22. do 24.), preslike fotografija (list spisa 29. do 47.), spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu posl. br. O-5394/2021, slušanjem audio snimke razgovora između stranaka, saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka OK, ĐK, VK, SK, FK, NK i MK, dok su zamolbenim putem saslušani svjedoci CK i IK.

4. Sud je preslušao audio snimku razgovora između tužitelja i tuženika čije je izdvajanje iz spisa kao nezakonit dokaz predložio tužitelj. U tom smislu ukazuje se da je tužba u ovom predmetu podnesena 2. travnja 2022., dok su odredbe o "Nezakonitom dokazu" uvedene tek odredbom čl. 32. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022), a koje izmjene su stupile na snagu 19. srpnja 2022., stoga je neosnovano pozivanje tužitelja na čl. 220. a. ZPP-a o nezakonitom dokazu jer se navedena odredba ne primjenjuje u ovom postupku. Iz sadržaja navedene audio snimke sud zaključuje da su stranke razgovarale u razdoblju prije pokretanja ostavinskog postupka iza smrti pok. ŠK, dakle davno prije ovog postupka te da su pokušale mirnim putem postići dogovor. Međutim, to nisu uspjele jer je tužitelj stava da je bio u izvanbračnoj zajednici sa pok. ŠK radi čega smatra da ima pravo na dio njezine imovine, a što tuženik osporava i nudi mu određen iznos kako ne bi išli u postupak.

5. Nadalje, u ovom postupku svjedoci CK i KK sudu su dostavili pisane izjave sa svojim ovjerenim potpisom kod javnog bilježnika, no iste sud ne prihvaća kao valjane dokaze u ovom postupku budući da nisu sastavljene na traženje suda. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka BK, ŽK, JK i AK budući da su isti bili uredno pozvani na ročište pred ovim sudom, no nisu pristupili niti su sudu opravdali svoj izostanak. Saslušanje svjedoka AK u ovom postupku je predložio tuženik, a ne tužitelj iako je naknadno u postupku inzistirao da se navedeni svjedok sasluša, međutim tuženik je na ročištu održanom 31. ožujka 2025. odustao od saslušanja AK jer isti nije pristupio na to ročište iako je bio uredno pozvan, radi čega je sud donio rješenje o odustanku od njegova saslušanja. Sud je tijekom postupka odustao i od saslušanja drugih predloženih svjedoka jer su same stranke to predložile iz raznih razloga (bolest, smrt, život u inozemstvu), a i jer je ova pravna stvar u dovoljnoj mjeri raspravljena.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari sud je trebao na temelju predloženih dokaza utvrditi da li je između tužitelja EK i sada pok. ŠK, inače majke tuženika DK, postojala izvanbračna zajednica koja se može izjednačiti s bračnom zajednicom a koja izvanbračna zajednica je trajala od 2006. do smrti ŠK.

8. Odredbom čl. 12. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) je propisano da je brak zakonom uređena zajednica žene i muškarca.

9. Odredbom čl. 11. st. 1. ObZ-a propisano je kako se odredbe ovog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju i na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ili ako je nastavljena sklapanjem braka. St. 2. istog članka propisano je kako izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz st. 1. ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih Zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i dr. odnosi bračnih drugova.

9.1. Međutim, osim potrebnog trajanja od najmanje tri godine, koji period je zakonom normiran, odnosno ili kraće ako je u zajednici rođeno zajedničko dijete ili ako je zajednica nastavljena sklapanjem braka, za priznavanje učinka izvanbračne zajednice potrebno je da niti jedan od partnera nije u braku, da među njima postoji trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i u uspostavljanju emocionalne povezanosti te ekonomske zajednice u kojoj se izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu se jedno o drugome, neovisno o eventualnoj namjeri da se brak zaključi. Također je bitno da se radi o osobama različitog spola, budući da neformalne zajednice istospolno orijentiranih osoba uređuje poseban propis.

9.2. U konkretnom slučaju nesporno je da pok. ŠK i tužitelj nisu imali zajedničko dijete, zbog se čega izvanbračna zajednica u smislu odredbe čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju koja daje pravo na nasljeđivanje treba tumačiti u kombinaciji sa odredbom citiranog čl. 11. Obiteljskog zakona, odnosno da najmanje trajanje izvanbračne zajednice mora biti tri godine između neudane žene i neoženjenog muškarca ukoliko u toj zajednici nije rođeno njihovo zajedničko dijete, a što ovdje nije slučaj.

9.3. U postupku je nesporno i da su tužitelj EK i pok. ŠK bili slobodnog bračnog statusa te različitog spola. Nesporna je i činjenica da je ŠK preminula **.**.2021. Ono što je u postupku bilo sporno jest da li su tužitelj i pok. ŠK bili u zajednici života koja se može smatrati izvanbračnom zajednicom onako kako to regulira odredba čl. 11. st.1. ObZ-a.

10. Pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, posl. broj: O–5394/2021 (UPP/OS-226/2021) od 16. veljače 2022., u ostavinskom postupku iza smrti pok. ŠK, iz [adresa], rođene **.**.1943., preminule **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno je da je prekinut ostavinski postupak pod posl.br. O-5394/2021 (UPP/OS- 226/2021) (toč. I. rješenja); Tužitelj, EK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je upućen da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti Rješenja pokrene parnični postupak protiv DK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ostaviteljice radi utvrđenja da je između EK i pok. ŠK postojala izvanbračna zajednica, slijedom čega istome pripada pravo nasljeđivanja ostaviteljice ŠK (toč. II. rješenja). Dalje je određeno da će prekid ostavinskog postupka trajati do okončanja pravnog spora. ( toč. III. rješenja).

11. Pregledom preslika uplatnica utvrđeno je da je dana **.**.2010. ŠK uplatila na tekući račun AK iznos od 735,00 kuna, da je dana 11. svibnja 2010. uplatila na račun NK iznos od 1.000,00 kuna, da je dana 28. studenog 2008. uplatila na račun AK iznos od 500,00 kuna, da je dana 3. travnja 2010. uplatila na račun AK iznos od 1.080,00 kuna, te da je dana 10. srpnja 2009. uplatila na račun AK iznos od 1.700,00 kuna.

12. Pregledom pisane evidencije o uplatama koje se nalaze na listu 22. spisa utvrđeno je da je Mira Perić 2009. godine isplatila HK iznos od 16.820,00 kuna "za rad" i to kroz mjesec lipanj, rujan i ljeto 2009. godine. Pregledom pisane evidencije o uplatama utvrđeno je da je ŠK kroz 2010. godinu HK "za rad" uplatila različite iznose i to u siječnju iznos od 200,00 eura, u veljači iznos od 300,00 eura, u ožujku iznos od 300,00 eura, u srpnju iznos od 50,00 eura, u kolovozu iznos od 150,00 eura i u rujnu iznos od 400,00 eura. Pregledom pisane evidencije o uplatama koja se nalazi na listu 23. spisa utvrđeno je da se u istoj navodi kako je HK dobio od ŠK iznos od 400,00 eura, zatim iznos od 500,00 eura (22. svibnja 2008.) i iznos od 1.000,00 eura (16. svibnja 2008.) "kao naplatu za izvršene radove na zidovima i vrtu". Pregledom pisane evidencije o uplatama koja se nalazi na pozadini lista 23. spisa utvrđeno je da se u istoj navodi kako je HK od ŠK u 2020. godini dobio iznose od 3.500,00 kuna, 2.000,00 kuna, 3.000,00 kuna i 1.600,00 kuna.

13. Iz iskaza saslušanog tužitelja saznaje se da je u treći mjesec 2006. godine došao u [adresa] skupa sa TK koji je radio kod pok. D oko kamena, trebalo je neke sitnice završiti, pa ga je on pitao da li bi on to napravio. Nakon tjedan dana je "pala ljubav" između njih, on je ispričao njoj svoj život, a ona njemu svoj te su se zaljubili. Ispričao joj je kako mu je žena umrla 2002. godine te je ostao udovac, a ona je njemu ispričala kako je bila u braku s DK iz [adresa], te da su njih dvoje posvojili ovdje tuženika DK. Dakle, nakon tjedan dana da je krenula njihova veza te je on spavao u bungalovu cirka 7 dana, a nakon toga se preselio u njezinu kuću. U 6. mjesecu 2006. su išli u [adresa], gdje je on živio u kući te su tom prilikom bili na grobu njegove pok. žene. Iza toga su bili u Kučićima gdje se njemu nalazi rodna kuća. Tom prigodom je on uzeo svoju odjeću i alat. Na upit kada je pok. D rođena, a kada je umrla isti je naveo kako je rođena **.**.1943., bila je 6 godina starija od njega, a preminula je 10. listopada 2021. On iz prvog braka ima troje djece i to Š, GK i NK, njegova pok. žena je preminula **.**.2002. Nakon toga nije bio u nikakvoj vezi. Njegova djeca su znala za vezu s D te su se s njom odlično slagali. Često su dolazili u [adresa] pa je tako AK bio više od mjesec dana u kući u [adresa], to je bilo prije 13-14 godina, G je dolazio po 3-4 dana sa ženom i bakom, dok je kćerka bila više puta. Posljednji put je bila prije 3-4 godine. Tužitelj dalje navodi da je 8. svibnja 2008. išao u [adresa] s pok. D budući da je ona imala tri stana u [adresa] te su išli vidjeti da li se može renovirati wc u jednom od tih stanova u koji se trebao sin DK preseliti. U 12. mjesec 2008. su išli u [adresa] preko Kelna, tamo su ostali skoro tri mjeseca, on je renovirao wc i stanovali su kod UK, nećaka od pok. D. 4. ožujka 2009. su išli sa Črnja tours u Francusku. Pok. D je imala dva apartmana na katu kuće u [adresa] kao i bungalov oko kuće koji je bio zapušten. Kada se on doselio njoj odmah je krenuo u radove, jer mu je u krvi "kamen i drvo". Nakon toga D je iznajmljivala i bungalov. Radio je i kod BK, prijateljice od pok. D, te može kazati kada mu se predočuju isprave koje se nalaze na listu 2-22 spisa da su pisani rukom pok. D te da se navedeni iznosi odnose na izvršene radove kod BK. To su iznosi koje je KK dala D za njegove izvršene radove, te da on nije dobio navedene novce. Pok. D se u [adresa] bavila ugostiteljstvom sa DK, ocem tuženika koji je tamo imao restoran i za koga se ona udala, bili su u braku nekih cirka 5 godina. Tuženik DK je posvojen od strane EKH kada je imao nekih godinu i po dana. DK je upoznao u svibnju 2008. godine. Kada su došli tamo dogovorili su se da će se naći s tuženikom te su organizirali ručak na brodu i tom prigodom ga je D predstavila kao svoju novu ljubav. S tuženikom je imao ne loš odnos te je pok. D poštivala njegovu djecu, tako je on poštivao i njenog sina. Tuženik je kroz ovih 15 godina bio tri ili četiri puta u [adresa] po dva ili tri dana te bi koji dan bio i u Dubrovniku u posjetu ocu. Nisu dolazili u neke veće sukobe te su komunicirali uobičajeno. Jednom prilikom u [adresa] u Bauhausu, kada su išli po nove pločice za stan, ona i sin su se porječkali oko izbora pločica za stan te se i on tada na njega bio naljutio. Na upit suda za račune koji se nalaze na listu 18-21 spisa isti može kazati da su to novci koje bi on dobio za faturete koje je sam radio, te bi ih dao D, a ona bi ih potom uplaćivala na račun njegovoj djeci. Isti je naveo kako je do 65 godine imao penziju u iznosu 1.300 kn dok je bio na burzi rada, a potom je imao 2.000 kn. Pok. D je imala penziju nekih 900 eura, a on je radio dodatno i sve što bi zaradio je davao njoj. Smatrao je svojim "ministrom financija". U kući su si međusobno tepali imenima, a dok su bili vani u gradu su se nazivali imenima. Njegova djeca su je zvala teta D. Pok. D je kada se doselila u [adresa] slabo poznavala ljude te joj je on predložio da naprave feštu pa su tako 5. svibnja prije 13-14 godina okupili ljude iz mjesta te napravili feštu na lanterni u gradu. Nakon toga su se često družili sa susjedima i to pok. RK, ZK, ČK iz [adresa] i dr. Kada ga pitate za zdravstveno stanje pok. D može kazati da su prvi problemi započeli 2009. kada ju je zaboljela peta, pa je on vodio ortopedu, zatim je imala operaciju kralježnice u Zagrebu, operaciju vena na nogama u privatnoj klinici u Splitu. 23. lipnja 2021. je imala infarkt te je bila u bolnici u Splitu, on je htio smjestiti u privatnu kliniku u Splitu, te su je iz bolnice spremili za Makarsku te je tu bila manje od tri mjeseca, zatim je išla u Zagreb neko vrijeme te joj je nakon toga pozlilo pa je preminula. Nije bio na njenom sprovodu budući da je tada bila korona a i ne podnosi vožnju u autobusu. Ona je sahranjena u [adresa]. On joj je dao dvije osmrtnice u Slobodnoj Dalmaciji. Na upit pun. tužitelja da li se sjeća što je D bila po zanimanju, isti je naveo da je radila kao daktilografkinja i radila je u Industo gradnji. Na daljnji upit kako su podijelili imovinu nakon razvoda od DK, isti je naveo da kada je D saznala da DK ima novu ženu dogovorili su se da pok. D pripadne restoran u [adresa], a njemu kuća u [adresa]. Restoran je D prodala oko 2000. godine. Na daljnji upit kako je D rođena tj. s kojim imenom, isti je naveo da je njeno ime bilo N te je promijenila ime prije veze sa njim u D. Na daljnji upit da li je imala kućnih ljubimaca, isti je naveo da jest, da je imala mačke, ptice, pse. Imali su u kući tri mačke i jednog psa T kojeg je DK poslao iz Španjolske. Na daljnji upit da li je D imala još neku nekretninu u RH, isti je naveo da je imala nekretninu na Pagu koje je kupila prije braka s DK. Prodala je kuću da bi isplatila Ivinom bratu P da se odvoje te da on može otvoriti restoran. Na daljnji upit da li je itko od njegove djece išao na sprovod pok D, isti je naveo da ne jer je sin bio na kruzeru, drugi sin je u Poljskoj, kćer je imala malo dijete. Na daljnji upit da li je čistio apartmane, vodio goste, isti je naveo da jest. Nije mu se osobno naplaćivalo, već je D sve vodila i primala novce. Radio je kao čistačica, čistio kuću i oko kuće. Na daljnji upit da li je pospremao krevete, isti je naveo da je i da je peglao robu te šišao nokte Miri na nogama. Na daljnji upit što je radio oko kuće, isti je naveo da je zidao zidove, postavio benkovački kamen, kosio travu, kopao, zalivao, nasipao zemlju, stavljao rasvjetu. Na daljnji upit da li je D imala pomoć u najmu, isti je naveo da su bile tri do četiri žene, ali se ne može sjetiti točno imena, jedna žena A iz [adresa] sa dva pasa, te je bila žena od LK. Na daljnji upit kako je pok. D stekla nekretnine, isti je naveo da je prvu kuću kupila u [adresa], bungalov kasnije, imala je restoran 40 godina na glavnoj cesti u [adresa], te je tom zaradom kupila stanove. Na daljnji upit da li se prijavio u [adresa], isti je naveo da je prijavljen u [adresa]. Nije to učinio jer je imao doktora u [adresa], prijavljivao se tamo na zavod, a sve se nalazi u istoj županiji. Na daljnji upit da li je D platila njemu za renoviranje stana u [adresa], isti je naveo da nije osim što mu je kupila za unuka par komada odjeće. Na daljnji upit zašto na računima iz spisa stoji ime DK, a ne ĆK isti je naveo da mu ĆK nije davala već je D davala novce te je ona popisivala. Na daljnji upit kada je radio za EU i što je radio za nju, isti je naveo da je ĆK kupila kuću 2000., on joj je pomagao od 2006., radio je sve poslove oko kuće. Svake godine je nešto radio za nju. Na daljnji upit kada se D razboljela u razmaku od 4 mjeseca do smrti koliko ju je puta posjetio u bolnicu, isti je naveo da je nije posjetio zbog korone, a tuženik je posjetio jednom. Na daljnji upit kako se zvala doktorica u Makarskoj, isti odgovara da je iz Sarajeva ali da se ne može sjetiti imena. Na daljnji upit kako se zvao fizijatar ŠK, isti je naveo da ga nije imala. Na daljnji upit kako se zvao doktor što je odveo D u [adresa], isti je naveo da on ima svoju ordinaciju, ali se ne može sjetiti imena. Na daljnji upit koliko je puta posjetio D u [adresa], isti je naveo da je nije posjetio. Na daljnji upit gdje je bio kada je D imala moždani udar, isti je naveo da je bio u [adresa] jer su došli prvo u Split jer je imala servis auta. Na daljnji upit kako se zove doktor na [adresa] koji je primio ŠK, isti je naveo da ne zna. Na daljnji upit kako su prevezli ŠK iz [adresa] u [adresa], isti je naveo helikopterom. Na daljnji upit kako se zvao fizioterapeut u Splitu, isti je naveo da ne zna.

13.1. Tužitelj je u svojem iskazu potvrdio da je pisane evidencije o uplatama koje se nalaze u spisu napisala osobno ŠK, no da su iste služile kao evidencija o isplatama novca koji je on zaradio radom BK. U ovom dijelu iskaz tužitelja nije vjerodostojan jer je životno logično da je KK osobno isplatila tužitelju novce za obavljen rad, a ne da to ide preko posrednika, u ovom slučaju pok. ŠK. U navedenoj evidenciji jasno je ispisano da se isplate novca odnose za obavljeni rad tužitelja, a kada se ima u vidu nesporna činjenica da je isti obavljao razne poslove ŠK, što i sam u svojem iskazu potvrđuje (održavao je Mirinu kuću i apartmane, okućnicu, uredio je bungalov, čistio je, peglao, itd.) jasno je da se navedene isplate odnose na rad tužitelja na imanju pok. ŠK, a ne na rad obavljen BK. Tužitelj je dalje u svojem iskazu dalje potvrdio kako njegova djeca nisu nikada upoznala tuženika, kako pok. D nije nijednom posjetio kada je bila bolesna, niti joj je bio na sprovodu te da nije prijavio prebivalište u [adresa]. Također, isti nije znao navesti točan datum njenog rođenja, a niti ime nijednog liječnika. Pregledom osmrtnice koju je tužitelj objavio u Slobodnoj Dalmaciji (list 163. spisa) iza smrti ŠK utvrđeno je da se u njoj isti navodi kao "prijatelj EK".

14. Iz iskaza saslušanog tuženika saznaje se da je posvojen od strane pok. ŠK i DK sa nekih pet, šest mjeseci života kada su oni došli po njega u dom u Crnoj Gori. Njegovi roditelji su već tada bili nekih 10 godina skupa, a 20 godina u braku dakle sve skupa 30 godina. Njegov otac ima jednog sina kojeg je dobio kasnije u braku. Tužitelja je upoznao u Njemačkoj u [adresa], misli da je to bilo 2008. ili 2009. godine kada je došao renovirati wc u jedan od stanova njegove majke. Došao je na poziv njegove majke jer su njima često izvodili radove radnici iz Hrvatske koji su na glasu kao vrijedni i jeftini radnici. Njegova majka je imala tri stana u svom vlasništvu u to vrijeme te je jedan od tih stanova, točnije jedan u kojemu je tužitelj vršio radove u wcu prepisala na njegovo ime, misli da je to bilo 2014. godine. Preostala dva stana u [adresa] je on prodao uz dozvolu majke te je novac ostvaren prodajom ona ulagala u kuću u [adresa]. On je tužitelja sve skupa u životu vidio tri puta. Drugi put ga je vidio krajem petog mjeseca 2021. godine kada je došao na [adresa]. On je bio kod njih na terasi i majka mu je kazala da želi napraviti garsonijeru u podrumu za gđu. koja im je inače bila spremačica. Majka je kazala da je tužitelj tu radi mjerenja i narudžbe kuhinje, dakle radi izvođenja nekih radova. Treći put je tužitelja vidio nakon majčinog sprovoda kada je došao sa njegovim rođakom brati masline. Na upit da li je pok. ŠK tužitelja predstavila kao novu ljubav u [adresa] prilikom zajedničkog ručka na brodu, tuženik je kazao da nije, već je tužitelj bio pozvan na taj ručak jer je njegova majka bila srdačna i otvorena osoba te je za nju bilo normalno da svi zajedno idu na ručak. Tom prigodom tužitelj je bio smješten kod njegovog rođaka OK. Ne sjeća se koliko je dana tužitelj radio taj wc niti koliko ga je majka platila, ali zna da ga je ona redovito plaćala. Prije nego li je tužitelj podnio tužbu protiv njega jedino je o njemu znao da je radnik, da živi u [adresa] te mu nije bilo poznato da ima djecu. Nije primijetio da bi njegova majka i on imali nekakav prisniji odnos. Također je isti naveo da tom prigodom kada je tužitelj došao dva tjedna nakon sprovoda njegove majke on je spremao njezinu robu te tada nije ništa primijetio odnosno ništa nije ukazivalo da bi s njom u toj kući živio muškarac. On je inače do 16 godine živio u [adresa], te je potom godinu dana živio u [adresa], te se vratio u [adresa] završiti školu, onda je studirao u Engleskoj i Italiji. Inače bi ljeti dolazio po tjedan dana u [adresa] koliko bi mogao, a zatim bi išao u Dubrovnik vidjeti oca. S majkom se često čuo, a ona bi za zimske praznike došla k njemu u posjetu u [adresa], a dok je bio u Španjolskoj bila je mjesec dana kod njega u posjeti. U [adresa] je došao sam na godišnji odmor u peti mjesec 2021. nakon čega se majka razboljela, gdje živi i danas. Kada je majka oboljela on se brinuo o njoj te tužitelja niti je vidio niti čuo. Majka je imala giht ranije, te nije govorila nikada da je nešto muči i da joj treba njihova pomoć, a za puno stvari je saznao tek kasnije. On je bio na njenom sprovodu zajedno sa njegovim rođakom DU i ŠU, njegovim dundom. Najuža obitelj je bila na sprovodu i najbliži prijatelji koji su došli iz [adresa], tužitelj nije bio na sprovodu. Na upit suda zbog čega je tužitelj podnio ovu tužbu, isti je naveo da mu još uvijek nije jasno jer njegova majka za života o njemu nije pričala. Što se tiče njene imovine koja je ostala iza njene smrti ima samo dvije kuće u [adresa] dok su svi stanovi u [adresa] prodani. Na računu nije imala baš puno novaca, a ono što bi zaradila od iznajmljivanja on bi uplatio na njezin račun. Na upit pun. tužitelja da li je imao nekog psa, isti je naveo da je i da je to bio njegov pas T, uzeo je psa dok je živio u [adresa] pa ga je donio na otok 2012. godine i još je 7 godina živio pas dok se nije uspavao. Na daljnji upit da li je majka imala sef u stanu i gdje se nalazio, isti je naveo da je da se nalazi u ormaru sa desne strane te je on znao gdje se nalazi ključ od sefa te njih dvoje nisu imali tajni. Na daljnji upit da li se sef otvarao na običan ključ, isti je naveo da je. Na daljnji upit može li definirati po godinama periode svog školovanja, isti je naveo da je od 1998. do 1999. bio u [adresa], nakon toga dvije godine je bio u [adresa] gdje je završio srednju školu, 2001. godine je bio u Rimu godinu dana, iza toga je bio u Londonu godinu dana, nakon toga je išao u Bolognu pola godine, a 2004. se vratio u London gdje je završio fakultet. Na daljnji upit gdje je živio nakon toga, isti je naveo da je godinu dana živio u [adresa], nakon toga je išao u Los Angelesu 8 mjeseci, nakon toga se vraća u [adresa] do 2010. godine. Na daljnji upit zašto je uplaćivao majci novce za apartmane u [adresa], isti je naveo da je to bilo u periodu kada se ona razboljela i kada je on bio na [adresa] tako da bi gosti nekad uplaćivali iznos njemu direktno na ruke što bi on uplaćivao na njezin račun, a nekada majci na račun. On bi potom s njezinim novcima podmirivao troškove režija, komunalija, Čistoće i sl. Na daljnji upit s kim je tužitelj došao brati masline, isti je naveo da to nisu bile njene masline već se ona brinula o maslinama, uvijek je imala iste ljude koji bi dolazili brati masline, to je bio njegov rođak GU, njegova žena i dalje ne bi znao. Na daljnji upit koliko je dugo njegova majka obrađivala taj maslinik, isti je naveo da je to bilo nekih 8- 9 godina, te on nije bio u branju jer nije dolazio kroz 10. mjesec, ali bi čistio i održavao maslinik kada je bio tu. Na daljnji upit što je majka bila po zanimanju isti je naveo da je ona bila ugostitelj, radila je kao konobarica u [adresa], te misli da je u Zagrebu završila za daktilografa. Na daljnji upit kako se zove spremačica što je dolazila pomagati ljeti, isti je naveo A, ali ne zna joj prezime i odakle je, već zna da nije bila s nekog otoka. Na daljnji upit odakle je rodom njegov otac, isti je naveo da je O i da nema veze s Kamen Mostom. Na daljnji upit da li je upoznao malog Đ, unuka od tužitelja, isti je naveo da nije jer nije ni znao da tužitelj ima djecu. Na daljnji upit može li objasniti priču vezano za EU, isti je naveo da sigurno nije majka uzela novce za sebe koje je netko drugi zaradio, jer je ona radila, ima svoje novce i njoj je bilo važno da je neovisna, da ne zavisi o muškarcu te sigurno da nije uzela novce koje je gospodin tužitelj zaradio za sebe. To mu naprosto nema smisla. Na daljnji upit da li je majka rođena **.**.1943. kako tvrdi tužitelj isti je naveo da ne jer da je rođena **.**.1943. Na daljnji upit nakon smrti majke kada je čistio stan da li je vidio ikakvu robu od tužitelja isti je naveo da nije vidio baš ništa od robe, kozmetike i sl. On nije ni mogao uzeti te stvari je uvijek netko bio tamo ili on ili gđa. A. Koliko mu je poznato on nije imao ključ od kuće. Njemu bi rekli da je netko došao ako njega tu ne bi bilo. Na daljnji upit kada je prvi put razgovarao s tužiteljem na mobitel, isti je naveo da je to bilo sredinom sedmog mjeseca 2021. jer joj je htio poslati neke sitnice dok je bila u bolnici u Makarskoj, on je bio u nekoj gužvi od gostiju, nije mogao kući, pa se sjetio da tužitelj živi u [adresa] i da on to može odnijeti u Makarsku, te ga je pitao može li, ali je on rekao da neće jer mu je to previše gužve od Splita do Makarske. Na daljnji upit kako se zvao izabrani liječnik u [adresa], isti je naveo da je to NU, fizijatar se zvao TU, doktor u Zagrebu se zvao PU, doktor u Makarskoj se zvala AU. Na daljnji upit tko je dao osmrtnicu za D u Slobodnoj Dalmaciji i za D u [adresa], isti je naveo da je njegov rođak i dundo dao za [adresa], a za Slobodnu Dalmaciju ne zna.

14.1. Prema stavu suda tuženik je iskazivao uvjerljivo, detaljno i argumentirano o svim činjenicama koje su mu poznate vezano za život njegove pok. majke, radi čega sud isti prihvaća kao vjerodostojan.

15. Na okolnost utvrđenja izvanbračne zajednice između tužitelja i pok. ŠK izveden je dokaz saslušanjem predloženih svjedoka.

16. Saslušani svjedok OK je u svom iskazu naveo kako je on prvi rođak tuženika jer je njegova majka ŠK njegova tetka. Tužitelja je upoznao u [adresa] misli da je to bilo 2004. godine kada je on zajedno sa pok. D došao napraviti wc u njenom stanu. On je bio zadužen za polaganje vodo instalacija i ugradnju sanitarija, dok je tužitelj bio zadužen za izradu keramike. Tužitelj i pok. D su spavali u tom periodu u poslovnom prostoru koji je bio u njegovom vlasništvu u [adresa] u istoj sobi i istom krevetu. Inače on je došao u [adresa]. godine kod pok. D te je narednih pet godina radio u njenom ugostiteljskom objektu na raznim poslovima. Misli da je sve skupa izrada tog wc-a u Mirinim stanu trajala tri mjeseca te se za to vrijeme nije družio sa D i tužiteljem. Po njegovom mišljenju i ono što je on vidio rekao bi da su bili kao muž i žena. Bili su prisni te je ona takav tip žene kojoj je trebala muška osoba. Ona tužitelja nije predstavila kao partnera, ali je njegov dojam bio da su trebali jedno drugo. Nije sa tetkom mogao pričati o njihovom odnosu jer to nije bilo primjereno. Ona bi dolazila u [adresa] po dva puta godišnje te je tužitelja vidio još jedanput zajedno sa njom u [adresa]. U [adresa] je posljednji put bio prije dvije godine prije njezine smrti u berbi maslina, dok je dolazio najmanje dva puta godišnje u vrijeme dok je njegova teta bila živa i to ne u sezoni već prije i poslije kada su apartmani bili prazni. Tuženika nije nikada vidio u [adresa]. I tada je tužitelj bio prisutan, živio je sa D u toj kući, bio joj je desna ruka te su spavali u istoj sobi i u istom krevetu. Navedeno zna jer bi ga po noći susreo kada bi išao u wc. Ponašali su se kao svaki normalni par, putovali su u Španjolsku i po Europi, o tome mu je D pričala. Držali su i kućne ljubimce, mačke i jednog psa. Na daljnji upit kada je pok. D zadnji put bila u [adresa] isti je naveo kako ne zna točno reći jer zadnjih pet godina živi u [adresa], a u [adresa] ide dva puta godišnje po mjesec dana. Ona bi se njemu javila kada bi došao u [adresa], zadnji put je sama došla, a prije toga je uvijek dolazila s tužiteljem. Na daljnji upit koliko je puta pok. D bila s gdin. EK u [adresa], isti je naveo kako misli da je to bilo dva puta, a u [adresa] bi dolazila jednom do dva puta godišnje. Ona nije imala nikad tu posla, ali je voljela dolaziti u taj grad. Stala bi ponekad po mjesec nekad i više dana. Spavala bi većinom kod svoje prijateljice BK. Na daljnji upit da li mu je poznato da li je gdin. EK primao novce od gđe. D, isti je naveo kako mu nije poznato jer nije razgovarao o tome s gđom. Mirom. Nije mu o tome govorio niti tužitelj.

16.1. Iz iskaza svjedoka OK saznaje se da pok. D nije nikada predstavila tužitelja kao partnera, ali da je on bio "dojma" da su tužitelj i pok. ŠK "trebali jedno drugo". Isti navodi kako sa D nije mogao pričati o tome jer mu je ona bila tetka. Isti je u svom iskazu potvrdio da je D odlazila jedan do dva puta godišnje u [adresa] te misli da je tužitelj sa D bio u [adresa] dva puta. Ovaj svjedok navodi kako je tužitelja upoznao 2004. godine u [adresa] kada je on došao popraviti D wc, što je nemoguće jer sam tužitelj navodi kako se sa D upoznao 2006. godine.

17. Svjedok ĐK je u svom iskazu naveo kako je tužitelja prvi put upoznao 2020. godine kada je došao gđi. Miri popraviti nešto u svezi kompjutera. Ona ga tada nije predstavila, on ga je znao iz viđenja već od par godina prije jer ga je viđao kada bi joj on radio po vrtu. Inače je on iz Požege i 2001. godine su njegovi roditelji kupili u [adresa] kuću te je nakon toga dolazio samo ljeti ljetovati, a preuzeo je bavljenje apartmanima 2015. godine od kada 2019. dolazi svake godine na čitavu sezonu, a 2018. ili 2019. ne zna točno kada se preselio tamo i živi čitavu godinu. Misli da tužitelj i pok. D nisu bili u nikakvoj vezi, on ih nikada nije vidio vani na javnom mjestu da bi bili zagrljeni i sl. te misli da joj je on samo pomagao u svezi poslova koje ona sama ne bi mogla obaviti. Njihove kuće su udaljene 20 m jedne od druge te bi on gđi. D uvijek pomogao kada bi ona zatražila, a i ona je njemu pomagala vezano za goste. Ona je bila takav tip osobe koja bi uvijek željela platiti za obavljeni rad, a on to nije htio primiti jer je to radio iz prijateljskih pobuda. Pok. D je bila dobra s njegovom majkom te mu je ona pričala da joj se D žalila da joj je naporno kuhati za gdin. EK te je jedva čekala da on ode. On ga nije nikada vidio tijekom ljeta, on bi dolazio prije sezone, a nakon sezone kada je bila berba maslina. 2021. godine je upoznao tuženika DK, on bi dolazio ljeti, a on ga dotada nije nikad susreo jer je bio zauzet gostima ili bi negdje otišao. Gđa. D je dobila moždani udar pronašla ju je njegova prijateljica V, bila je jedno vrijeme u Makarskoj, zatim negdje je smještena bila oko Zagreba. Na upit može li reći okvirno u godinu dana koliko je gdin. EK boravio u [adresa] isti je naveo kako bi to bilo 2-3 tjedna prije početka sezone, a dok je bila berba maslina isto nekih par tjedana. Na daljnji upit da li mu je poznato da li je D boravila cijelo vrijeme u [adresa] ili bi odlazila negdje, isti je naveo kako zna da je išla u [adresa], zna da je znala ostajat dulje vremena i otišla bi nakon sezone tamo.

17.1. Svjedok ĐK je potvrdio da je u [adresa] dolazio ljeti ljetovati te da se 2019. godine tamo i preselio. Isti navodi da tužitelj i pok. D nisu bili u nikakvoj vezi, da ih on nikada nije vidio vani na javnom mjestu, niti da bi bili zagrljeni te misli da joj je on samo pomagao u vezi poslova koje ona sama ne bi mogla obaviti. Navedeni svjedok nije zainteresiran za ishod ovog postupka, isti nije u srodstvu sa strankama, a osim toga govorio je o okolnostima kojima je neposredno svjedočio budući da je živio u kući udaljenoj 20m od Mirine kuće. Također je potvrdio da tužitelja nije nikada vidio preko ljeta jer je isti dolazio samo prije sezone i bio bi u [adresa] dva do tri tjedna te bi ponovno dolazio za vrijeme berbe maslina. Stoga iskaz ovog svjedoka sud prihvaća jer je vjerodostojan i životan.

18. Svjedokinja VK u svom iskazu je navela kako poznaje i tužitelja i tuženika. Tužitelja je upoznala jako davno, ne zna točno godinu ali ga je obično viđala tijekom berbe maslina u [adresa]. Tužitelj je brao i održavao maslinik zajedno sa svima njima ostalima, prijateljima, rodbinom. Zadnjih 25 godina ona živi u [adresa] te od tada i zna pok. D, bila je prijateljica s njenim bratom te su se one družile, izlazile van, slavile Nove Godine, bile su jako bliske prijateljice. Gospodina tužitelja je viđala u prolazu, on bi dolazio na početku sezone i na kraju sezone kada je bilo branje maslina i kada bi trebalo obaviti neke radove. Radio bi po vrtu, stavljao je kamene ograde, njoj nije ništa radio ali zna da je radio okolo kod nekih drugih. Imale su otvoreni odnos, pričale su o svemu i nikada joj nije dala do znanja da je sa tužiteljem u bilo kakvoj vezi. Ona bi mu kuhala dok je on radio te bi ga plaćala za obavljene radove. Zna da on nije volio da se itko mota oko nje, to mu nije bilo drago i znao bi zbog toga vrijeđati te druge osobe, a što se njoj nije sviđalo. Imao bi neprimjerene komentare kao da bi bio ljubomoran i dominantan. Iza Mirine smrti ga je vidjela kada su brali masline i to gdin. OK, njegova supruga, ona i gdin. EK. Nakon toga bi raspodijelili ulje, a gdin. EK je dolazio ne zna po čijem pozivu, ali kako je on to radio svake godine podrazumijevalo se da će doći. Ona nije bila na pogrebu od pok. D jer nije radi obveza, korone. Njezinog sina DK poznaje otkada je bio dijete, on je studirao vanka, ali je preko ljeta uvijek dolazio u [adresa]. D je zimi znala ići za [adresa], tu bi znala ostati duže za božićne praznike, a nekada bi znala ići i za Uskrs. Znala je prije ići automobilom, a zadnje godine bi znala ići avionom te bi joj ona bukirala karte jer je u tome bila vješta te bi našla povoljne letove. Sigurno joj je 4 puta bukirala karte za [adresa] i to isključivo samo za nju. Nije joj poznato da li je gdin. EK ikada išao s njom u [adresa]. Imala je normalan odnos sa svojim sinom. Na daljnji upit odakle pok. D novci za kupnju kuće u [adresa], ista je navela kako je imala novce od restorana, kuće u [adresa] te je poslije rastave dobila novce.

18.1. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan budući da je bila bliska prijateljica pok. ŠK i imala je neposredna saznanja o odnosu sa tužiteljem. Ista je jasno i okolnosno pred sudom iskazivala te je potvrdila da je tužitelj obavljao poslove kod ŠK vezano za održavanje imanja (radio bi po vrtu, stavljao je kamene ograde) te mu je za to vrijeme ona kuhala i plaćala ga za obavljene radove. Ista je također potvrdila da je tužitelj dolazio na početku sezone i krajem sezone kada je bilo branje maslina i kada bi trebalo obaviti neke radove.

19. Na ročištu kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu zamolbenim putem je saslušan svjedok OU. Na upit suda u kakvom je odnosu bio sa sestrom pokojnom D isti je naveo da je bio u primjerenim odnosima sa sestrom, te da je njegova sestra pokojna ŠK od 1960. do 2000. godine živjela i radila u [adresa] kao osobna tajnica gospodina S u Odboru za dijasporu. 2000. godine došla je u [adresa] na [adresa] gdje je kupiIa posjed sa dva objekta koje je trebalo obnoviti jer su bili neuseljivi, ali na dobroj lokaciji. IznajmiIa si je stan u susjedstvu. Tada se intenzivnije čuo sa svojom sestrom. Pomagao joj je oko radova. Svakodnevno su imali kontakt. Isti je naveo kako joj je bio desna ruka i pružao svu pomoć oko građevinskih dozvola i komunikacije sa lokalnom zajednicom. Njegova sestra je na [adresa] čitavo vrijeme živjela sama. On poznaje gospodina EK. Upoznao ga je otprilike 2010. godine u [adresa] kad je bio u posjeti kod svoje sestre. Gospodin EK bio je zaposlen kao radnik kod njegove sestre, radio je na održavanju vrta, okućnice i popratne popravke- gradnja zidova, staza i slično. Na upit suda da li je gospodin EK imao obitelj isti je naveo da je EK živio u [adresa] i bio je trgovac po zanimanju, ponekad su znali poslije nabavke otići do njegove obitelji u [adresa] gdje je upoznao njegovu djecu. Na daljnji upit da li je tužitelj ĐU živio sa njegovom sestrom pok. ŠK isti je naveo da ne može definirati njihov odnos i ne može tvrditi jesu li ili nisu živjeli zajedno, jer je u to vrijeme bilo normalno da svi borave u prizemlju njenog stana, dok su se obavljali radovi na objektu ili iznajmljivali. Isti je naveo da je EK oko tri četvrtine u godini boravio u svojoj kući u [adresa]. Na poseban upit suda je li ŠK plaćala tužitelju njegov rad isti je naveo da definitivno je te da o tome postoje dokazi, odnosno isplatnice. Na daljnji upit da li mu je poznato jesu li se njegova sestra i EK planirali vjenčati, isti je naveo da njegova sestra to nikako nije htjela, ali da je EK imao takve namjere. Na daljnji upit da li je tužitelj posjećivao pokojnu ŠK i brinuo za vrijeme njezine bolesti isti je naveo da je sestra poslije moždanog udara bila smještena u Dom zdravlja u Makarskoj, a tada je bila korona i ne zna jesu li bile dozvoljene posjete. Do smrti je prošlo samo četiri mjeseca. Na daljnji upit da li je njegova sestra poznavala obitelj EK isti je naveo da je.

19.1. Navedeni svjedok je uvjerljivo iskazivao o svim činjenicama koje su mu bile poznate vezano za predmet spora s obzirom na to da je riječ o bratu pok. D, da je s njom bio povezan i u svakodnevnom kontaktu te stoga sud prihvaća njegov iskaz kao vjerodostojan.

20. Saslušani svjedok SK u svom iskazu je naveo kako je pok. D sestra od njegovog tetka, odnosno muža od mamine sestre, tužitelja poznaje od kada je bio na [adresa] prije 10-15 godina. On je boravio tamo, radio je na kući D, tamo su oni dolazili ljetovati kod D, onda bi kasnije zadnjih 5-6 godina dolazili za Uskrs ili u petom mjesecu jer mu se žena razboljela i nije mogla dolaziti ljeti. Stalno su bili smješteni kod D. D je njega predstavljala kao svog prijatelja, baš je tim riječima kazivala "ovo je moj prijatelj DK", kasnije nije primijetio da su se zaljubili, da su bili u nekom emotivnom odnosu, da su bili zagrljeni i bliski. Dolazio je tamo jedno 4-5 godina ljeti, između 2010. i 2015. godine, kada su bili ljeti bili su po dva tjedna tamo. Supruga bi bila po tjedan dana s D kada bi dolazila na proljeće ili Uskrs, on bi je dovezao. Tužitelja je više puta vidio u kući, spavao bi dolje u prizemlju, tamo je bio dnevni boravak, ured spavaća soba, on je za to vrijeme radio dosta u vrtu, na bungalovu jer je znao raditi s kamenom, instalacijama. Ne zna da li je bio plaćen za svoj rad. D je organizirala večere i on bi bio prisutan. Normalno se ponašao. Zna da ima svoju obitelj, da živi u [adresa], da ima djecu, da ljeti radi s apartmanima, zato ljeti nije dolazio jer je radio u [adresa]. Ne zna da li je išao u [adresa] s D. On nije nikad vidio tužitelja i tuženika zajedno. On nije dolazio u vrijeme kad su se brale masline, ali zna da on je jer je D tako govorila da je sudjelovao u održavanju maslinika. Na daljnji upit kolika je katnica ta kuća u koju je dolazio isti je naveo prizemlje i kat te dva apartmana. D je obitavala u prizemlju. Na daljnji upit da li je D cijelu godinu boravila u [adresa] ili bi zimi negdje odlazila isti je naveo kako bi odlazila u [adresa], misli da je spavala kod Anice prijateljice, a imala je tamo stan. Jedne godine je bila u Španjolskoj kod sina te je govorila da je igrala golf. Na daljnji upit da li je svake zime odlazila u [adresa], isti je naveo kako zna da je odlazila često, ali svake zime ne zna. Na daljnji upit je li mu poznato kako je gđa D preminula isti je naveo kako zna, bio je tamo kada je preminula na Rebru. Zvali su ga iz Doma u Brezovici te su se mimoišli s hitnom, kada je došao ona je već preminula. Imala je moždani udar. Na daljnji upit vezano za bolest s kim je najviše komunicirao, isti je naveo sa DK, sinom i sa doktoricom u Makarskoj, par puta s doktorima u Splitu. Telefonom je razgovarao nekoliko puta sa tužiteljem vezano za njeno stanje. Koliko zna, dok je bila u Makarskoj ne zna da li ju je došao vidjeti, ali u Zagrebu nije. Nije izrazio telefonskim putem želju da je vidi. Tužitelj nije bio na pogrebu D, on je bio.

20.1. Navedeni svjedok je inače u daljnjem srodstvu s pok. ŠK te u vrijeme kada je boravio kod D svjedočio je o tome da je ista tužitelja jasno predstavljala kao svog prijatelja. O prirodi njihovog odnosa je kazao da oni nisu bili zaljubljeni niti su bili u nekom emotivnom odnosu, a o čemu je isti mogao svjedočiti jer je dolazio 4 do 5 godina kod D u [adresa] i boravio bi po dva tjedna. Navedeni svjedok je također kazivao da je tužitelj spavao u prizemlju i da je za vrijeme njegovog boravka radio u vrtu, u bungalovu. Također je kazao da tužitelj ljeti nije dolazio u [adresa] jer je iznajmljivao apartmane u [adresa] što je u skladu sa iskazima drugih svjedoka. Iskaz navedenog svjedoka sud prihvaća kao vjerodostojan, logičan i životan jer je svjedočio o činjenicama koje su mu neposredno bile poznate.

21. Svjedok FK u svom iskazu je naveo kako je upoznao tužitelja i pok. D 2006. godine kada je u statusu veterinara dolazio kod njih kući liječiti psa i tako je krenulo njihovo prijateljstvo i poznanstvo, a kako su bili jako ljubazni on je postao njihov privatni veterinar. Njihova kuća se nalazi u [adresa]. Zna da je D kupila tu kuću od jedne pjevačice, a za ovu drugu kuću je mislio da je to Ivina kuća jer je on tamo radio, radio je ogradne zidove, krečio je, stavljao sanitarije, radio je na objema kućama koje se nalaze u tom dijelu, udaljene su jedna od druge 20 m. Ova prva koja je kupljena je dosta velika kuća, lijepo je uređena, a ova druga je manja kućica i u nju nije nikada ulazio, on je radio na njoj. Pas je bio od D i on ga je liječio, imala je i mačke no ona je hranila i susjedove mačke. Ona ga je tada zvala da dođe, razmijenili su kontakt, on je tada bio jedini nadležni veterinar za čitavi [adresa], on je morao doći po njenom pozivu. Kada je upoznao kad je došao tamo više je kontaktirao s pok. D, a s njim je kasnije uspostavio kontakte, tužitelj je bio tada prisutan kada je došao prvi put. Kada ih je upoznao ona se predstavila kao gđa ŠK, a on je rekao da je on DK. U kasnijim dolascima ona je njega predstavila kao svog muža riječima: "Ovo je DK, moj muž". On je kasnije saznao da oni nisu u braku. Oni su djelovali zaljubljeno, nisu se odvajali jedno od drugog. Jednom tjedno u ljetnom periodu minimalno su se sastajali kako u čijoj kući, jer se D bavila turizmom, a i on se bavio turizmom, dobro su se družili, uživali su u roštilju i piću. U ostatku godine ne zna koliko je ona često išla u London, Slavonski Brod bratu, zna da je s DK išla preko Črnja Tours na Azurnu Obalu jer je i on išao skupa s njima. Njihova veza je trajala otkad su se upoznali i trajalo je do Mirine smrti. Oni su bili jedan lijep par koji su se voljeli, bili su smireni, nikad od njih nisi mogao čuti neku grupu riječ. U njihovom društvu bio je inženjer pok. VU, ČK iz [adresa] koja je kupila vikendicu daleko od D nekih 150 m i oni su svi znali da su oni zajedno. Iskazivali su nježnosti pred njima i bili bliski. Znao je da ima obitelj u [adresa], dva sina i kćerku i da je i on dobro situiran i da je bio prema D jako pažljiv. Između njih je bila jedna platonska ljubav. U toj kući gdin. EK je bio smješten u spavaćoj sobi i oni su zajedno spavali. Na tom prvom katu ima spavaća soba, dnevni boravak, kuhinja s blagovaonicom i velika terasa, a na drugom katu su apartmani. Ona je to naglašavala kada je njega upoznavala sa dijelovima kuće, onda je pok. D rekla "Ovo je moja i Ivina spavaća soba." Tuženika DK nikada nije vidio ni u dvorištu ni u njihovom društvu niti je ona nikad o njemu pričala. Nije znao da on ni postoji dok ona nije umrla, kasnije je saznao od F i DK da ima usvojenog sina. On tuženika sada prvi put vidi. DK se brinuo o D kada se ona razboljela, ona je imala moždani udar i od toga se nije niti oporavila, samo je od F čuo kada je umrla. Zna da se DK brinuo o njoj jer su bili sami u kući, brat je bio u Brodu, a usvojeni sin ne zna gdje je bio. D je odlazila u Njemačku, radila je u [adresa], ne zna koliko je često išla u Njemačku niti da li je DK išao s njom. On i DK se i dalje privatno druže, čuju se na telefon. Nije upoznao djecu DK i ne zna u kakvom su odnosu, nije čuo nikada ništa loše o njima. Na upit pun. tuženika koje je vrste pas, isti je naveo mješanac, bio je crno bijele boje, srednje veličine, nije rasni pas, nije imao pedigre. Taj pas je bio bijele boje sa crnim flekama i bio je dosta agresivan. Kada se svjedoku predočila fotografija psa u boji sadržana u e-spisu, a koja se nalazi na listu spisa 47 u crnoj bijeloj boji te na upit pun. tuženika da li bi to bio pas kojeg je pok. D imala i kojeg je on liječio od 2006. godine isti je naveo kako on je liječio, ne može sa sigurnošću reći da je to taj pas jer on godišnje pregledava na tisuće pasa. Bio je nadležan za čitavi otok kao veterinar te ne može to sve pamtiti. Na daljnji upit da li se sjeća koliko je bio star pas te 2006. godine isti je naveo kako je to možda 4-5 godina. Istina je da ga ja on uspavao i pokopao u maslinik, D je bila živa tada, ne sjeća se koje godine. Na daljnji upit da li se gdin. EK bavio građevinskim radovima isti je naveo kod nje da, a njemu je dolazio pomagat, obrezivat voćke, brati naranče, dunje i sl. masline su skupa išli brat. Nije ga platio za to što mu je radio ,a za druge ne zna da li su ga plaćali. Ne zna je li ga D plaćala. DK ima kuću u [adresa], restoran u kući, ima i kuću na selu, dobro je financijski potkovan, ima trešnje na selu. Na daljnji upit da li je bio na pogrebu pok. D, isti je naveo kako nije znao kada ni gdje će biti pogreb, da je bio u [adresa] on bi sigurno došao. Od F je saznao da je umrla, a nije ni ona znala gdje će biti točno pogreb. Na daljnji upit kako se DK brinuo za pok. D dok je bila u Biokovci isti je naveo kako ju je on obilazio iako je tada bila korona, vjeruje da je uspio ući. On je kontaktirao s njim telefonski tada i on mu je pričao da ona ima moždani udar i da joj je jedna strana oduzeta, da ne može jesti gutati, nema govor. Ne zna tko je organizirao i platio sprovod i da li je gdin. DK bio tamo. Na daljnji upit je li DK što ulagao u [adresa], isti je naveo kako je ulagao u građevinski materijal, dobivao je novce od biroa te plaćao s tim sve što treba od hrane materijala i sl. on mu je posuđivao građevinske alate, ali nije se usuđivao vratiti u kuću po to jer je tuženik, posinak DK bio tamo. Na daljnji upit kako se zvao pas isti je naveo kako ne zna. Misli da nije imala pasa nakon tog psa, samo je imala mačke. Na daljnji upit kad je D imala moždani udar, isti je naveo 2021. datum ne zna, misli da je bio 6. mjesec. On je tada bio u [adresa], nije išao kod nje jer je ona tada nije bila više kući. Na daljnji upit da li poznaje VK isti je naveo kako zna. Na daljnji upit da li je pitao D o njenoj obitelji da li je bila u braku da li ima djece i sl. isti je naveo kako oni o toj temi nisu razgovarali i misli da samo ima brata ŠU i da se razvela i drugo ništa, a njenog sina prvi put sada vidi u životu i ona mu o njemu ništa nije pričala. Na daljnji upit je li majka mu ispričala kako je došla do psa, isti je naveo kako nije, ne zna od koga ga je kupila. Ta vrsta psa živi maksimalno 15 godina.

21.1. Iskaz ovog svjedoka sud ne prihvaća kao vjerodostojan budući da je isti kontradiktoran u određenim dijelovima. Naime, na početku iskaza svjedok FK navodi da je pok. ŠK tužitelja predstavila kao svog muža, da je njihova veza trajala otkad su se tužitelj i D upoznali a što da je bilo 2006. godine i da je ta veza trajala do Mirine smrti, dok kasnije u iskazu navodi da je njihova veza bila "jedna platonska ljubav". U tom smislu je za kazati da prava veza između partnera nije jednoznačna platonskoj ljubavi koja predstavlja duboku povezanost lišenu seksualne želje ili fizičke intimnosti, stoga nije jasno u kakvoj su to vezi bili tužitelj i pok. D prema ocjeni ovog svjedoka. Iskaz ovog svjedoka iskonstruiran je za potrebe postupka budući da je predložen od strane tužitelja s kojim je blizak prijatelj i isti odgovara tvrdnjama tužitelja da su on i D bili u vezi od 2006. godine. Svjedok FK ne zna kako su se tužitelj i D upoznali ali dobro "zna" da je to bilo baš 2006. godine. Također ne zna ništa o liječenju D iako je blizak prijatelj s D i tužiteljem s kojima se viđao barem 2-3 puta tjedno. Slijedom navedenog, iskaz ovog svjedoka sud ne smatra istinitim.

22. Saslušana svjedokinja NK, kćerka tužitelja, u svom iskazu je navela kako zna zbog čega se ovaj postupak vodi. Ona je s ocem u dobrim odnosima, čuju se svaki dan, živi blizu nje. Pok. ŠK je poznavala jako dobro, upoznala ju je kada su je pozvali kod nje na [adresa], nije sigurna točno koje godine, misli da je to bilo 2009. godine. Gđa D ju je pozvala, htjela je da se upoznaju, ali kako je tek rodila nije htjela ići. Ona je znala i prije za nju, čule su se preko telefona tako su se i upoznali. Otac joj je rekao da je na [adresa] upoznao jednu gospođu, da ima tamo nekog posla kod nje i tako je upoznala preko telefona. Misli da je otac išao tamo 2006. godine, išao je raditi tamo na [adresa] kod gdina. TK. Misli da ju je upoznao nakon par mjeseci kada je bio na [adresa]. Zna da je bio Uskrs kad je pozvala da dođe, išla je sa svojim sinom i bratom AK. Bili su u [adresa], D ih je dočekala u kući, jako gostoljubiva žena, pokazala im je gdje će spavati, dala im je bungalov, išli su na Križni put kad je bio Uskrs, a njezin brat je bio smješten također u bungalovu. Njen otac je spavao u sobi sa gđom. Mirom. Ona je točno vidjela da je on tamo smješten, D joj je pokazala cijelu kuću. Njezin otac i D su bili zajedno tada. Bili su jako bliski, imali su svoje interne šale. Ona je nekoliko puta bila na [adresa], bila je još jedan Uskrs. Pok. D joj je dala ključeve i od automobila, dolazila je nekoliko puta još. Ona je također dolazila kod njih i u [adresa]. To je bilo nakon [adresa], ostala bi prespavati, odveli bi je na selo. Ne zna ništa o financijama i poslovima koje je otac radio kod nje. Oni su odlazili u [adresa], to zna jer su joj ostavili pasa na čuvanje, odlazili su i u Francusku. Imali su jack-rusell terijera kojeg je čuvala. Zna da je u mlađim danima D imala restoran u Njemačkoj, nekoliko nekretnina tamo i kuću na [adresa]. Njen otac je imao svoju trgovinu mješovite robe, imao je restoran, misli da je više iz dosade išao na [adresa] obrađivati kamen. On ima kuću na tri kata koja glasi na njegovo ime i financijski je potkovan. Na upit je li joj poznato da li je gđa. D bila bolesna, ista je odgovorila da je kada je išla u bolnicu, da joj je morala kupiti kompletnu garderobu, otac je odnio to u bolnicu nju nisu htjeli primiti jer je bilo doba korone. Njega su primili vjerojatno jer su bili u vezi. Gđa D je bila u Biokovci u Makarskoj, tamo ona nije bila zadovoljna, bili su loši uvjeti ali je nisu uspjeli nigdje drugdje prebaciti. Otac je pokušao naći neku drugu bolnicu, zvao je BK i sina da se omogući da se prebaci negdje drugdje, da se financijski to odradi, ali međutim oni su to odbili. Njen otac nije došao na sprovod jer nije mogao putovati, starije je životne dobi, bila je korona. Na daljnji upit je li joj poznato da je pok. D bila na Firulama u bolnici, ista je navela kako joj nije poznato, ne zna što se tada dogodilo D. Na daljnji upit je li ikad vidjela DK, ista je navela kako nije, nije sigurna je li ikad razgovarala s njim. Na daljnji upit da li joj je D uplaćivala neke novce na račun, ista je navela kako nije. Na daljnji upit da li joj je otac uplaćivao neke novce dok je boravio na [adresa]. ista je navela kako je to između nje i njezinog oca. Na daljnji upit je li upoznala gdin. EK ili SU, ista je navela kako se ne sjeća. Ne sjeća se da li je upoznala rodbinu od gđe D. Na daljnji upit da li joj je poznato da li je D bila u bolnici u Zagrebu ista je navela kako se ne sjeća. Na daljnji upit koliko puta su D i njen otac odlazili na zajedničko putovanje, ista je navela nekoliko puta, rekla je gdje su putovali. Na daljnji upit da li su putovali osim Francuske još negdje, ista je navela kako nisu. Na daljnji upit da li je tijekom godine njezin otac boravio na [adresa] ili samo dijelom godine, ista je navela kako je uglavnom živio na [adresa], kada bi mu trebala pomoć jer živi sama s djetetom nazvala bi ga i on bi došao. Boravio je nekad po tjedan dana kod nje, nekad po mjesec dana, pomagao joj je dok je bila bolesna. D joj je pomagala koliko je mogla, i ona bi dolazila ponekad. Spavala je kod njih u kući, ona joj je kuhala i čistila isto kako je i ona njoj. Na daljnji upit jesu li razmjenjivali međusobno poklone, ista je navela kako joj je D poklonila zlato, njoj je bilo neugodno prihvatiti jer ima sina a ona je rekla nema veze dobit će on puno toga. Ona i otac su si kupovali nešto stalno, on je njoj kupovao cvijeće, čokolade. Na daljnji upit jesu li ostale osobne stvari njenog oca na [adresa], ista je navela kako je ostao osobni alat, jer je puno uložio novaca u to, odjeća se lako zamijeni, ali je u alat uloženo puno novaca i zato mu je žao. Na daljnji upit da li su joj doktori ili sestre rekli u Makarskoj rekli zašto ne može ući unutra tj. ostaviti stvari koje je kupila, ista je navela kako je došla gola i bosa potrebna joj je bila kompletna garderoba, doktori joj nisu rekli da ona ima sve, odjeću i obući. Na daljnji upit da li je kontaktirala DK kada je umrla D, ista je navela kako se ne sjeća ni imena doktora koji su vodili liječenje. Na daljnji upit da li je financirala doktore i liječenje, ista je navela kako nije. Koliko joj je poznato otac nije financirao liječenje. Na daljnji upit da li je njezin otac bio u braku sa njenom majkom, ista je navela kako jesu i ona je preminula 2002. godine. Na daljnji upit koliko ima djece, ista je navela kako ima samo sina koji se zove M i on je dolazio na [adresa] sa njom. Na daljnji upit ima li kakvu zajedničku fotografiju s D, ista je navela kako ima.

22.1. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv. Ista je na skoro svako pitanje tijekom iskazivanja odgovorila sa frazama "ne znam" i "ne sjećam se". Također je njezin iskaz u suprotnosti s dokazima u ovom postupku, pa je tako na upit da li joj je pok. ŠK uplaćivala neke novce na račun, ista odgovorila da nije a što je u suprotnosti sa dokazom u vidu uplatnica koje priležu ovom spisu. Jednako tako, imenovana svjedokinja je navela da je njen otac uglavnom živio na [adresa] što je u suprotnosti s iskazima svjedoka saslušanih u ovom postupku koji su jasno kazali da je tužitelj boravio na [adresa] samo prije sezone i nakon sezone u vrijeme branja maslina. NK je zainteresirana za ishod ovog postupka kao kćerka tužitelja, te se iz navedenih razloga njezin iskaz ne može prihvatiti kao vjerodostojan.

23. Svjedok MK je u svom iskazu naveo kako poznaje tužitelja, a DK je upoznao kad se doselio. Tužitelja je upoznao 2010. godine, to je bilo povodom obilježavanja Dana pobjede i Domovinske zahvalnosti u [adresa] gdje je dao doprinos u održavanju svečane proslave za što je dobio zahvalnicu od strane odbora građana Borića Stari Grad što sudu daje u ovom trenutku na uvid i povodom navedenog događaja ga je kontaktirao gdin. EK jer je on došao u ime odbora vezano za taj događaj zatražiti od njega da financijski sudjeluje u tome. Nakon dva mjeseca od tog događaja tužitelj je došao do njega i dao mu ovu zahvalnicu. Gđa ŠK je doselila 2000. godine čini mu se, njega je arhitekt zvao da ga pita da li zna raditi podno grijanje, on je gđi D dao ponudu za to što mu ona nije prihvatila i uzela je druge meštre. Do 2013., 2014. nije ušao u tu kuću, a poslije je bio u kotlovnici u jedno dva navrata pogledati problem u vezi podnog grijanja i zvala ga je osobno D da dođe to pogledati. On je tada vidio gdina, nije išao u kuću, on je sišao u tu kotlovnicu, on je bio tu prisutan, za njega je D bila gazdarica koja je njega trebala. Ona ga je platila za njegov rad, on je tu dolazio dva do tri puta. Unutar obitelji nije primijetio nešto, ali ih je znao vidjeti u kupovini ispred Tommy-a, nekad je znao u kojem vremenu ne zna točno, možda ih je dva puta vidio zajedno. Jednom je vidio gdina kada je održavao javnu rasvjetu. Nije bio s njim nikad u kontaktu od kada je dobio zahvalnicu. On je nazvao jednom kada je D umrla i da posvjedoči za donaciju. On je imao hladan, poslovni odnos s D, ne može znati da li su putovali igdje njih dvoje, pogotovo što su imali jednu kuću ispod jednu tu. On živi u tom kvartu ali radi u [adresa] svaki dan, da je to neka kuća koju vidi ili da prođe kraj nje pa bih možda nešto i znao i vidio. Tužitelj ga je jedva prepoznao netom prije ročišta, a DK zna jer ga je on zamolio za uslugu oko grijanja kada je došao na [adresa] i nakon toga ga više nije nazvao. Na daljnji upit koliko je često viđao D, isti je naveo kako ne vidi tu kuću pa je ne bi ni viđao, a u gradu nije često vidio jer se tromo kretala. Imala je neku prijateljicu u [adresa] pa je nekad znao susresti, misli čak prije 2010. godine. Ne zna njeno ime, ali imala je muža C, zna gdje joj je kuća. Na daljnji upit koji je bio period godine kada se pokvarilo grijanje, isti je naveo kako misli da je to bilo vrijeme blagdana, Božića, ali nije siguran jer se u [adresa] grije tri četiri mjeseca.

23.1. Svjedok MK je iskazivao o činjenicama koje su mu bile poznate te se iz njegovog iskaza nisu mogla dobiti konkretna saznanja o prirodi odnosa između tužitelja i pok. ŠK budući da s njima nije provodio vrijeme, a s D je imao strogo poslovan odnos.

24. Na ročištu održanom kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu saslušana je svjedokinja IK koja je u svom iskazu navela kako su joj EK i DK poznati, na način što joj je gosp. DK susjed na [adresa], u [adresa], te joj je poznata pok. ŠK, koja joj je ustvari bila susjeda, koja se bavila turizmom, iznajmljivala je apartmane. Oni su kupili u [adresa] na [adresa]. godine i ŠK je već tada bila u svojoj kući, u njenom susjedstvu, a radi se o kući preko puta njene kuće u [adresa] na [adresa]. Ista je navela kako je tada 2000. godine ŠK živjela sama. Ne može sa preciznošću reći kada je lvan EK došao u tu kuću, misli da je to bilo oko 2014., 2015. godine, s time da ne zna da li je on živio u kući ŠK, zna da dok je bio u [adresa] na [adresa] je obitavao u toj kući ŠK, ali on nije cijelo vrijeme bio u [adresa] na [adresa]. Ona ne zna u kakvom odnosu je EK bio sa ŠK, zna da je uređivao kuću u smislu uređenja okućnice, raznih popravaka i slično. Ne može iskazati u kakvoj su oni bili vezi, zna da su bili u prijateljskim odnosima, a da li su bili nešto više od prijatelja, ja to ne znam, i nikad nisam vidjela nekakve intimne trenutke između njih dvoje, nije nikada vidjela da bi se držali za ruku, išli zagrljeni ili slično. Sjeća se da je gospodin EK nešto insinuirao vezano za vezu s gospodom ŠK, ali ona nikada na tu temu ništa nije rekla i zaista ne zna u kakvom su oni bili odnosu. Misli da se EK također bavio rentanjem odnosno iznajmljivanjem svoje kuće u mjestu [adresa] kod [adresa], međutim ne zna u kojem vremenskom razdoblju je to bilo. Ne zna da li je EK putovao s pok. ŠK u [adresa], te ističe kako misli da je gda pok. ŠK, plaćala lvanu EK obavljene radove koje je on vršio u njenoj kući u [adresa]. Također je ista navela kako misli da gđa ŠK nije imala namjeru zasnovati bračnu zajednicu sa EK. Prije smrti ŠK, nekih godinu, dvije, ista je imala ranu na nozi i tada joj je pomagao EK, a kasnije nema saznanja da ju je posjećivao i brinuo se za nju za vrijeme njene bolesti, prije njene smrti. Ne zna da li je pok. ŠK poznavala obitelj tužitelja EK. Navodi da sve što je iskazivala je vezano za njena neposredna saznanja.

24.1. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud prihvaća kao valjan budući je ista svjedočila o saznanjima koje je imala neposredno kao susjed pok. D iz kuće preko puta. Svjedokinja nije zainteresirana za ishod ovog postupka i iskazivala je argumentirano.

25. Na temelju svih provedenih dokaza sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti da bi se prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice između njega i pok. ŠK budući da je tijekom postupka utvrđeno da isti nisu ostvarili viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti kao par, a nisu niti zajednički stanovali jer je tužitelj boravio samo par mjeseci u godini u [adresa]. Tužitelj u svojem iskazu nije znao ništa o liječenju pok. D kao ni imenima liječnika, nije bio na njezinom pogrebu, nije platio njen pogreb, nije znao točan datum njenog rođenja, dok je u osmrtnici koju je naručio zajedno sa obitelji sebe naveo kao "prijatelja". U prilog tome da nisu bili u izvanbračnoj zajednici govori i činjenica da se njihova djeca nisu međusobno ni poznavala, što je potvrdio sam tužitelj kao i tuženik. Posebno su važna iskazivanja CK brata pok. D koji je svjedočio o neposrednim saznanjima i kazao da je njegova sestra plaćala tužitelja za rad i da se ona sigurno nije htjela vjenčati s tužiteljem, dok je on imao takve namjere; zatim bliske prijateljice pok. ŠK VK koja je također odbacila mogućnost da je pok. D bila u vezi s tužiteljem već da je on to htio, te da je on zapravo za D obavljao radove u svezi njene kuće u [adresa] za koje je bio plaćen; svjedoci ĐK i IK su kao dugogodišnji prvi susjedi pok. D svjedočili o neposrednim saznanjima i potvrdili da pok. D i tužitelj nisu bili u nikakvoj vezi te da je tužitelj isključivo obavljao radove za pok. D. Svjedok SK je možda najbolje u svojem iskazu opisao odnos tužitelja i pok. ŠK navodeći da ga je ista predstavljala kao "prijatelja". Navedeno se čak može i prihvatiti jer kako je tuženik, sin pok. D kazao, njegova majka je bila srdačna i otvorena osoba te je "za nju bilo normalno da svi zajedno idu na ručak". U tom smislu je za kazati da su se tužitelj i pok. ŠK možda i prijateljski povezali za vrijeme dok je tužitelj dolazio i boravio u [adresa] i za nju izvodio brojne radove oko kuće, no takav odnos se ne može utvrditi izvanbračnom zajednicom budući da nema potrebna obilježja za to.

26. Naime, izvanbračnu zajednicu karakterizira trajnost životnog zajedništva uz viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti izvanbračnih drugova, te uzajamna prava i dužnosti, koji sadržaj iz svih navedenih razloga ne proizlazi da bi bio ispunjen između tužitelja i pok. ŠK, pa se stoga na njihov odnos ne mogu primijeniti odredbe o imovinskim odnosima izvanbračnih drugova. Također u postupku nije dokazano da je bilo zajedničkog računa, zajedničkih putovanja, ušteđevine, niti drugih obilježja posebne bliskosti, a što je važno za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice. Tužitelj je za pok. ŠK obavljao radove vezane za održavanje kuće i pripadajućih dijelova te je za svoj rad dobio novac, o čemu svjedoče rukom pisane evidencije koje je D godinama vodila, a tužitelj je potvrdio da se radi o njenom rukopisu. Pok. ŠK je prije smrti bila pet mjeseci teško bolesna a tužitelj ju nije posjetio nijednom u bolnici niti mu je bilo poznato gdje se ona nalazila. Tuženik ne poznaje djecu tužitelja, što je nesporno utvrđeno.

27. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) propisano je da su parnične stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Teret dokaza je na strani onog koji tvrdi da neka činjenica postoji, pa je u konkretnom slučaju tužitelj bio taj koji je trebao dokazati sporne činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev. Tužitelj nije dokazao da bi bio u izvanbračnoj zajednici sa pok. ŠK od 2006. godine do njene smrti, a jedini svjedoci koji su govorili u prilog tužitelju (OK, NK i FK) su za potrebe ovog postupka iskonstruirali svoje iskaze, o čemu je prethodno bilo riječi.

28. Sukladno svemu navedenom, sud je stava da, imajući u vidu odredbu čl. 11. stavak 1. ObZ-a, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke da bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja i sada pok. ŠK, posljedično tome tužitelj nije izvanbračni suprug ostaviteljice pok. ŠK, te stoga nema pravo na nasljedni dio iza smrti ostaviteljice kao njezin izvanbračni suprug, radi čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

29. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu sa člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022, dalje: OT) imajući u vidu vrijednost predmeta spora (663,61 EUR-a). Naime, stranke su zatražile naknadu troškova postupka u rasponu vrijednosti predmeta spora od 13.272,01 do 33.181,00 EUR-a, propisanog OT. Međutim, tužitelj je kao vrijednost predmeta spora u tužbi, odnosno u Obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 02. travnja 2022. naveo iznos od 5.000,00 kuna (iznos od 663,61 EUR-a). Kako tijekom postupka nije došlo do promjene vrijednosti predmeta spora sudskom odlukom, a imajući u vidu odredbu čl. 40. stavka 2. ZPP-a, iznos od 663,61 EUR predstavlja vrijednost predmeta ovog spora. Tuženiku je stoga valjalo priznati slijedeći trošak: za sastav odgovora na tužbu 50 bodova (Tbr. 8. t.1.), za sastav podnesaka od 17.11.2022. i 01.04.2025. iznos od po 50 bodova (Tbr. 8.t.4.), za zastupanje na ročištima od 03.11.2022., 19.12.2023., 01.03.2024., 27.05.2024., 22.07.2024., 29.10.2024., 30.01.2025., 31.03.2025., 10.06.2025. i 04.12.2025., iznos od po 50 bodova (Tbr.9.t.1.), dakle ukupno 650 bodova, što pomnoženo sa 2 EUR-a koliko je vrijednost jednog boda (Tbr. 54.) i uvećano za PDV daje iznos od 1.625 EUR-a. Tuženiku je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR-a, sukladno Tar.br. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/2023). Stoga tuženiku pripada na ime troškova postupka iznos od 1.651,54 EUR-a, uz pripadajuće zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), na naknadu kojeg iznosa je valjalo obvezati tužitelja.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 03. veljače 2026.

S U T K I N J A

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- pun. tuženika,

- u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte