REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9912/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe REST SLANO j.d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima (NN 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Dubrovniku podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 17. listopada 2023., broj: 4. Pp-2452/2022 na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Dubrovniku, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je protiv okrivljene pravne osobe REST SLANO j.d.o.o. i okrivljenog dr. RŠ, kao odgovorne osobe na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona odbijena optužba zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da su okrivljenici već za isti prekršaj platili novčanu kaznu.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i odluke o odbijanju optužbe. Žalitelj navodi da iz pobijane presude nije razvidno na osnovu čega se optužba odbija, obrazloženje presude u točki 4. sadrži netočne navode da je inspektorica rada izjavila kao svjedok da je inspekcijski nadzor obavljen na privremenom gradilištu, da su zapisnici o inspekcijskom nadzoru sastavljeni na navedene datume, da je za radnika izdan prekršajni nalog koji je plaćen, što nije točno jer nikakav nadzor nije obavljen na privremenom gradilištu već u prostorijama konobe "erg" na adresi [adresa], a što se tiče da je okrivljeni za isti prekršaj platio novčanu kaznu isto nije točno jer je Državni inspektorat donio upravnu mjeru zabrane obavljanja djelatnosti poslodavca konobe "Ordinacija" zbog čega su okrivljena pravna i odgovorna osoba izvršile uplatu od 30.000,00 kuna za svakog stranca da bi mogli poslovati, što se ne može poistovjetiti sa sankcijom.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni razlozi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije proveo dokazni postupak, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe za prekršaj koji im se stavlja na teret.
Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka o odbijanju optužbe jer je okrivljenik već platio novčanu kaznu, već je samo paušalno naveo da svoj zaključak temelji na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31. kolovoza 2021. kojim je doneseno usmeno rješenje kojim je određena mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti, a koja se neće izvršiti ako u roku 3 dana dostave dokaz da su izvršili uplatu novčanog iznosa od 30.000,00 kuna za svakog stranca, pri čemu nije vodio računa da se radi o upravnoj mjeri zabrane obavljanja djelatnosti kojoj je svrha da se omogući počinitelju da nastavi sa obavljanjem djelatnosti i koja se ne može poistovjetiti sa sankcijom.
Sud je dužan na temelju izvedenih dokaza u skladu s člankom 88. stavkom 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, a prvostupanjski sud nije postupio prema navedenoj zakonskoj odredbi, već je izveo pogrešan zaključak da je plaćanjem upravne mjere zabrane obavljanja djelatnosti plaćena novčana kazna.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 primjeraka: za spis, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i tužitelja.
