Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-48/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetniku u Osijeku, protiv 1. tuženika LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10940/2023-18 od 25. kolovoza 2025., 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10940/2023-18 od 25. kolovoza 2025. u točki II. izreke u dijelu kojim nije udovoljeno zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka preko iznosa od 40,73 eura.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

''I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Nalaže se 1. tuženiku LC i 2. tuženici ĆC solidarno naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. parnični trošak u iznosu od 40,73 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.''

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj i to samo u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu troškova zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Sud pojašnjava da su tuženici dužni naknaditi tužitelju samo troškove postupka koji su nastali u vezi s dijelom tražbine podmirene nakon podnošenja tužbe. Tužitelj smatra da navedena utvrđenja suda nisu na zakonu osnovana. Tužitelj navodi da je podneskom od 04.04.2024. djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice od 38,08 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamata. Tuženici su naknadno 08.11.2024. platili iznos od 17,07 EUR čime su udovoljili konačno postavljenom zahtjevu tužitelja, o čemu je tužitelj obavijestio sud 14.11.2024. Tuženici su platili dug prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, pa je sud pravilnom primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku trebao naložiti tuženicima naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u cijelosti. Sve i da je sud u pravu kada je tužitelju dosudio razmjeran trošak ukazuje se na činjenicu da sud nije pravilno utvrdio koji postotak troškova pripada tužitelju. Tužitelj smatra da ga je sud neosnovano odbio sa zahtjevom za naknadu troškova uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka. Jednako tako, ne daje se obrazloženje zašto tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje na način da se obveže tuženike naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) a u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u istom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

5. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke između ostalog, naveo:

- da je podneskom od 14. studenoga 2024. tužitelj povukao tužbu

- da se tuženici nisu očitovali na dostavljenu obavijest o povlačenju

- da prema čl. 158. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka

- da iznimno od navedenog, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (čl. 158. st. 2. ZPP-a)

- da je utvrđeno da su tuženici 8. studenog 2024. podmirili dio tužiteljeve tražbine u iznosu od 17,07 EUR, a čime su podmirili račune od 6. siječnja 2023. do 30. svibnja 2023.

- da su u preostalom dijelu tuženici osporili tužiteljevu tražbinu

- da je dio tražbine podmiren nakon podnošenja tužbe, pa su tuženici dužni naknaditi tužitelju troškove postupka koji su nastali u vezi s tim dijelom zahtjeva

- da tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar jer nije dostavio dokaz da bi taj trošak nastao, kao ni trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka jer je u spis dostavio neslužbene kopije zemljišnoknjižnih izvadaka.

6. Prvostupanjski sud navodi da je tužitelju priznao trošak sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23 – dalje: Tarifa) i to trošak jednokratne nagrade u visini 50 bodova prema Tbr. 7. t. 9. Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (100,00 EUR) uvećano za 25 % PDV-a (25,00 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, ukupno iznosi 131,64 EUR. Tužitelj je uspio s 30,94% zahtjeva pa mu je dosuđen trošak u iznosu od 40,73 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. kolovoza 2025. do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

7. Temeljem čl. 155. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, uzimajući u obzir i sve okolnosti predmetnog postupka, što je prvostupanjski sud učinio, te dostatno obrazložio o svojoj odluci. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, a što je sve prvostupanjski sud i učinio. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar, kao ni trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, te trošak sudske pristojbe na presudu, jer tužitelj nije dokazao da je sudsku pristojbu podmirio. Pravilno nije priznat trošak uvida u katastar jer tužitelj nije dostavio dokaz da bi taj trošak nastao, kao ni trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, jer je u spis dostavio neslužbene kopije zemljišnoknjižnih izvadaka, za što mu nisu nastali imovinski troškovi.

9. Stoga je, postupajući temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, u dijelu kojim nije udovoljeno zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

10. U preostalom, a nepobijanom dijelu (točka I. i II. izreke u dosuđujućem dijelu) odluka suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

11. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke rješenja), kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 3. veljače 2026.

Sudac

Vitomir Boić