REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-342/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NC, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/8338 od 4. travnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 3. veljače 2026., u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NC, sin N i B rođ. Rođak, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1985. u Vukovaru, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, SSS, uposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je dana 22. ožujka 2024. u 17,30 sati, u Vukovaru, Dr. Franje Tuđmana 13, remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u ugostiteljskom objektu „Escape“ prišao BC i RC, koji su sjedili na stolicama za šankom, te ih udarcima otvorenim dlanom srušio sa stolice na tlo gdje ih je navlačio po podu te im zadao veliki broj udaraca otvorenim dlanom i zatvorenim šakama po glavi i tijelu, pokazujući pri tome izrazitu drskost i upornost u svom ponašanju,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (466,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/8338 od 4. travnja 2024., protiv okrivljenika NC, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi dana 21. veljače 2026. te je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U obrani navodi da on drži u vlasništvu kafić koji se nalazi preko puta ovoga kafića, nazvala ga je njegova konobarica i plačući mu rekla da su dvojica muškaraca ušli u kafić, da im ona nije dala piće jer su bili vidno pijani, nakon čega su njoj počeli psovati i vrijeđati je. On je odmah došao a ona mu je rekla da su ta dvojica otišli u kafić preko puta, odnosno u Fastfood. Otišao je tamo i vidio za šankom dvojicu muškaraca, prišao im i pitao da li su oni njegovoj konobarici preko puta psovali mater, oni su mu odgovorili da jesu i da će sada i njemu jebat mater, a jedan od njih ga je krenuo udariti, on ga je udario i srušio na pod potom ga je drugi krenuo udariti pa je i njega udario i srušio na pod. Obojica su bili pijani. Oni su njega nastavili vrijeđati s poda, prijetili da će ga ubiti i on je svakoga udario još po jedan puta i pitao ih da li im je sad dosta. Potom je izašao van a oni su izašli za njim, nakon toga je zvao policiju. Na poseban upit može reći da se ne sjeća da je još jednom ušao i udarao ih.

Na poseban upit branitelja kakav je bio intenzitet udaraca koje je on zadao dvojici muškaraca dok su bili na podu okr. odgovara da su to bili blagi udarci.

Na poseban upit da li se bojao za sebe okr. odgovara da nije ali da je bio ljut i ogorčen jer su psovali njegovoj konobarici a njezini roditelji nisu živi.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok-oštećenik BC, svjedok FC i svjedokinja ČC, dok sud nije pozvao ošt. LC, obzirom da za istoga tužitelj nije dostavio adresu, te je sud odustao od njegovog ispitivanja obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Svjedok-oštećenik BC je ispitan na glavnoj raspravi dana 3. veljače 2026. te je izjavio da se ne sjeća događaja, to je bilo prije dvije godine, a poznaje ĐC, bili su zajedno u zatvoru.

5. Svjedok FC je ispitan na glavnoj raspravi dana 3. veljače 2026. te je izjavio da je kritične zgode radio u kafiću u kuhinji ali se nalazio u prostoru kafića kada su iz kafića preko puta došla dvojica u vidno alkoholiziranom stanju, jedan je bio BC a drugog muškarca koji je bio s njim ne poznaje. Tražili su piće, on je rekao da ih neće poslužiti jer su pijani, nakon čega su oni njim počeli vrijeđati a zatim je ušao ĐC. ĐC je pitao njih dvojicu tko je vrijeđao konobaricu u kafiću preko puta, oni su rekli da su to oni bili i počeli su i njega vrijeđati a on je udario prvo jednog pa drugog zbog čega su pali na pod. Koliko se sjeća udario ih je i dok su bili na podu ali to su bili više ćuške nego pravi udarci. Oni su potom svi izašli, potom se jedan od tih oštećenih vratio u lokal po naočale, a ĐC je također ušao da im se ispriča. On ne zna što se događalo vani ali nakon što se njima ispričao nije više nikoga dirao već je nazvao policiju.

Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da su oštećenici okr. upućivali prijetnje u smislu da će ga istući, ali se ne može sjetiti svih detalja. Nadalje svjedok odgovara da kada su dvojica oštećenih ušli u lokal a u lokalu im odbili piće počeli ih vrijeđati i slati u pizdu materinu. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da su se oštećenici počeli agresivno ponašati prema okr. nakon što ih je ovaj ćušnuo. Nije primijetio da bi oštećenici zamahnuli u namjeri da prvi udare okrivljenika.

6. Svjedokinja ČC je ispitana na glavnoj raspravi dana 3. veljače 2026. te je izjavila da je došla u smjenu negdje iza 17,00 sati, vidjela je dva muškarca koji su bili pijani i naguravali se dok je ĐC stajao sa strane.

7. U dokaznom postupku pročitana je obrana okrivljenika (stranica 21 spisa) i izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 15-16 spisa).

Sud je izvršio reprodukciju snimke od 22.03.2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika na kojoj se jasno vidi da su se oštećenici nalazili u lokalu za šankom kada je ušao okrivljenik i potom udario prvo jednog pa drugog oštećenog otvorenim dlanom pri čemu ih je obojicu nastavio udarati dok su ležali na podu. Događaju su bile nazočni tri muške osobe među kojima je svj. FC i jedna ženska osoba svjedokinja ČC što je tužitelj naveo u optužnom prijedlogu a sud utvrdio prilikom reprodukcije snimke događaja i ispitivanja svjedoka.

8. Sud je dana 3. veljače 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja.

9. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći da su ga oba oštećenika prvi „krenuli udariti“ te da ih je on udario, a nakon što su pali na pod samo ih je još po jednom udario. Sud nije povjerovao takvoj njegovoj obrani jer je ista potpuno suprotna videosnimci iz lokala u kojoj je jasno vidi da je okrivljenik ušao u lokal dok su oštećenici sjedili za šankom, na snimci se vidi da im se obratio, iako nema tona, te ih počeo tući, obojicu je srušio na pod i nastavio ih tući na podu. To je u bitnome potvrdio i očevidac svjedok FC navodeći da nije vidio da bi oštećenici prvi zamahnuli u namjeri da udare okrivljenika, u kojem dijelu mu je sud poklonio vjeru. Svjedok navodi da su oštećenici postali agresivni tek nakon što ih je okrivljenik „ćušnuo“.

S druge strane svjedokinja R je o događaju iskazivala neuvjerljivo, navodeći da je vidjela dva muškarca koji su bili pijani i naguravali se, dok je ĐC (okrivljenik) stajao sa strane. Takav iskaz suprotan svim provedenim dokazima, videosnimci događaja, iskazu svjedoka F pa čak i obrani okrivljenika, a sud je takav njezin iskaz ocijenio kao potpuno neistinit.

Sud nije utvrdio da bi okrivljenik drugi puta ušao u lokal i nastavio tući oštećenike, ali preostali utvrđeni dio činjeničnog opisa u potpunosti čini biće djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Naročito drsko i nepristojno ponašanje okrivljenika očituje se u okolnosti da je okrivljenik udarao pijane osobe, prvo ih je udarcem svakog pojedinačno srušio na pod, te ih nastavio tući iako mu oštećenici nisu uzvraćali, a što se jasno vidi na videosnimci događaja, sve to na javnom mjestu, u lokalu pred nekoliko osoba. Čak i u slučaju da su oštećenici „ nepristojno postupali“ prema okrivljeniku i prijetili mu, kako to njegov branitelj navodi u završnom govoru, to ne znači da je okrivljenik, a kako to dalje ističe njegov branitelj „bio primoran poduzeti određene radnje koje su navedene unutar optužnog prijedloga“, niti umanjuje njegovu odgovornost za kvalificirani djelo remećenja javnog reda i mira.

Temeljem tako izvedenih dokaza ovaj sud je bez imalo dvojbe utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude, te nema okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju slijedom čega je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu propisanog raspona jer okrivljenik, iako prekršajno kažnjavan, nije kažnjavan za djela s elementima nasilja, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Također sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom utjecati, ne samo na okrivljenika, nego i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, kao i da se primjenom ovakve kazne utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te o pravednosti kažnjavanja počinitelja.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom prema složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 3. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. Spis