Poslovni broj: Us I-1445/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Sanji Vukmanović, odvjetnici iz Bjelovara, Milana Šufflaya 15a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, OIB: 36162371878, [adresa], radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 22. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja i zamjenice zamjenice opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, klasa: UP/I-211-03/25- 04/620, urbroj: 511-02-04-25-1 od 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod Upravnog suda u Zagrebu 13. lipnja 2025. po kojoj je oformljen spis tog suda poslovni broj: Us I-2250/2025, a koji je rješenjem Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-17 od 13. lipnja 2025. ustupljen Upravnom sudu u Splitu pred kojim je zaveden kao spis poslovnog broja Us I-1445/2025, protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, klasa: UP/I-211-03/25-04/620, urbroj: 511-02-04-25-1 od 2. svibnja 2025., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 11. rujna 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja, nakon čega navodi kako je činjenično stanje na kojima se temelji rješenje tuženika o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvola pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te je na takovo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ovo stoga što nastup pravne posljedice prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 16. siječnja 2023. do 16. siječnja 2025. iz čl. 286. st. 1. ZSPC, a u vidu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvola, trebao bi ovisiti o pravomoćnosti odluka o prekršajima. Prema nalaženju tužitelja, navedeni negativni bodovi u pobijanom rješenju, temelje se na jednoj presudi i to na presudi Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp P-932/2024-6 od 16. siječnja 2025., koja je navodno pravomoćna 21. ožujka 2025., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a, kada su mu je upisano 6 negativnih prekršajnih bodova, te dva obvezna prekršajna naloga i to OPN PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar, KLASA: 211-07/24-4/3894 od 15. siječnja 2024., pravomoćnim 9. veljače 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a i time dobio 3 negativna prekršajna boda, te prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar, KLASA: 211- 07/23-4/32901 od 5. svibnja 2023., pravomoćnim 11. srpnja 2023., kojim je proglašen krivim ponovno za prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a i time dobio još 3 negativna prekršajna boda. Međutim, za ovaj potonji PN PP Bjelovar KLASA: 211-07/23-4/32901 od 5. svibnja 2023., tužitelj je po opunomoćeniku podnio zahtjev za obnovom postupka PU Bjelovarsko-bilogorskoj, PP Bjelovar sa zahtjevom da se taj PN ukine i predmet vrati na ponovno rješavanje. Naime, tužitelj nikada nije zaprimio PN PU Bjelovarsko- bilogorske, pa isti nije niti mogao postati pravomoćan 11. srpnja 2023., a niti je počinio navedeni prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a. Prvenstveno, se navodi da nije bilo uredne dostave tog pismena sukladno Prekršajnom zakonu, s obzirom da je to pismeno uručeno majci tužitelja koja se također preziva isto kao tužitelj, a isto se i potpisuju, a radi se o odluci – prekršajnom nalogu koji okrivljeniku mora biti dostavljen neposredno, tj. putem tzv. osobne dostave, a za sada nema dokaza da bi upravo tužitelj taj prekršajni nalog osobno primio. Da je navedeno točno, opreza radi ističe se i činjenica da je tužitelj zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom i djetetom VP, u vrijeme kada mu je taj prekršajni nalog navodno uručen, boravio u [adresa]. Dakle prema nalaženju opunomoćenika tužitelja, navedeni prekršajni nalog nije niti mogao postati pravomoćan, s obzirom da dostava istog nije bila uredna, a niti je u tom postupku utvrđeno tko je upravljao vozilom u vlasništvu tužitelja, a radi čega se sada tužitelju u obrazloženju pobijanog rješenja tuženika navodi da je prikupio 3 negativna prekršajna boda temeljem čl. 53. st. 4. ZSPC-a, što nije točno. Prema tome, prema stajalištu tužitelja pogrešno je pobijanim rješenjem utvrđeno da je tužitelj kao izvršenik prikupio ukupno 12 negativnih bodova unutar 2 godine, u smislu čl. 286. st. 1. ZSPC- a. Eventualno bi stoga tužitelj po tim odlukama mogao imati 9 negativnih bodova, a nikako ukupno 12 negativnih bodova. Na ovako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo, odnosno odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 286. st. 1. ZSPC-a. Uslijed izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega ističe da je očito kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog i procesnog prava, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu su održane rasprave 15. listopada 2025. i 22. siječnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na raspravu održanu 22. siječnja 2026. pristupili su tužitelj i zamjenica zamjenice opunomoćenice tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se pribavi i pregleda spis Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/23-4/32901, zajedno s dostavnicom u odnosu na predmetni obvezni prekršajni nalog, da se u svojstvu stranke sasluša tužitelj, da se u svojstvu svjedoka sasluša ZP, majka tužitelja, te da se provede grafološko vještačenje, to na okolnosti precizirane u tužbi i održanim raspravama kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, klasa: UP/I-211-03/25-04/620, urbroj: 511-02-04-25-1 od 2. svibnja 2025. točkom 1. ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja, a točkom 2. je riješeno kako je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, Odjelu za upravne poslove, [adresa], F Paljetka 2, soba broj 6 (prizemlje), radnim danom od 08:00 do 15,00 sati, utorkom od 09,00 do 17,00 sati, u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja, to u bitnom iz razloga što je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 16. siječnja 2023. do 16. siječnja 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to: - 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 289. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pp-932/2024-6 od 16. siječnja 2025., pravomoćnom 21. ožujka 2025. proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, - 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/24- 4/3894, URBROJ: 511-02-05-23-2 od 15. siječnja 2024., pravomoćnim 9. veljače 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te - 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/23-4/32901, URBROJ: 511-02-05-23-2 od 5. svibnja 2023., pravomoćnim 11. srpnja 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je tuženik zaključio da su se stekli uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23 i 145/24), te je rješenje donijeto pozivom na citiranu odredbu.

10.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se tužitelju ukinula i oduzela vozačka dozvola, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

11.Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2. da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 4. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 5. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 6. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

Stavkom 7. da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 8. da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije. Stavkom 9. da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranom odredbom čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Glede temeljenih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora koje tužitelj ističe u ovom sporu i to da on nikada nije zaprimio prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar KLASA: 211-07/23-4/32901, URBROJ: 511-02-05-23-2 od 5. svibnja 2023., na temelju kojeg su mu evidentirana 3 negativna prekršajna boda, uslijed čega da isti nije nikada ni mogao postati pravomoćan, kao i da je on pred nadležnim tijelom podnio prijedlog za obnovu tog postupka, za kazati je kako su ovakvi prigovori bespredmetni. Naime, prije svega ja za naglasiti kako upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu prileže između ostalog i obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar KLASA: 211-07/23-4/32901, URBROJ: 511-02-05-23-2 od 5. svibnja 2023., pravomoćan 11. srpnja 2023. kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na kojem je otisnuta klauzula pravomoćnosti iz kojeg je razvidno da je isti postao pravomoćan 11. srpnja 2023., kod kojeg stanja stvari je nedvojbeno da je citirani prekršajni nalog kojim je tužitelj proglašen krivim i na osnovu kojeg su mu evidentirani negativni bodovi postao pravomoćan i kao takav je pravno obvezujući kako za tužitelja, tako i za sve ostale adresate, slijedom čega njegovu zakonitost nije moguće preispitivati u ovom sporu s obzirom da je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 2. svibnja 2025., dakle rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole, dok predmet ovog spora nije, niti može biti ocjenjivanje zakonitosti pravomoćnih odluka drugih javnopravnih tijela, pa je tužiteljevo problematiziranje zakonitosti iste u cijelosti bespredmetno.

14.Nadalje, u odnosu na tužbene navode kako je tužitelj u odnosu na prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar KLASA: 211-07/23-4/32901, URBROJ: 511-02-05- 23-2 od 5. svibnja 2023. pred nadležnim tijelom podnio prijedlog za obnovu postupka, za istaknuti je kako niti takva okolnost nije od utjecaja na zakonitost osporenog akta tuženika, to pak stoga što se radi o izvanrednom pravnom lijeku koji ne utječe na pravomoćnost citiranog prekršajnog naloga, s tim da prema podacima upravnog spisa dostavljenog od strane tuženika uz odgovoru na tužbu ne proizlazi da bi bile ukinute klauzule pravomoćnosti bilo kojeg od naprijed navedena dva prekršajna naloga, a niti je tužitelj tijekom ovog spora dostavio bilo kakav dokaz iz kojeg bi takvo što bilo razvidno, što pak znači da je naznačeni prekršajni nalog i dalje pravomoćan, zbog čega je tužitelju pravilno evidentirano ukupno 12 negativnih bodova.

15.Također, u svezi pravomoćnih prekršajnih naloga na temelju kojih su tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi, za istaknuti je kako iz spisa predmeta tuženika, kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, nedvojbeno proizlazi da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja, a radi provjere točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti osporeno rješenje od donositelja prekršajnih naloga zatražio dodatnu provjeru točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, odnosno da su isti evidentirani temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, a koja policijska postaja je potvrdila točnost unesenih po 3 negativna bodova po svakom od naprijed citiranih pravomoćnih prekršajnih naloga, a koja postaja je odluke i dostavila te su pravomoćne prekršajne odluke priložene upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, na kojima su otisnute klauzule pravomoćnosti, pa je tek dakle nakon izvršene dodatne provjere tuženik donio osporeno rješenje, što samo dodatno ukazuje na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i da je službena evidencija tuženika točna i pravilna.

16.Zaključno, iako to nije od nikakvog značaja za konkretnu upravnu stvar, za navesti je kako čak i u slučaju kada tužitelju ne bi bila evidentirana 3 negativna prekršajna boda na osnovu prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar KLASA: 211-07/23-4/32901, URBROJ: 511-02-05-23-2 od 5. svibnja 2023., čak i u takvoj situaciji bi tužitelj opet imao ukupno 9 negativnih bodova, što bi opet rezultiralo donošenjem identičnog osporenog rješenja, to kod stanja stvari da je tužitelj mladi vozač, te se u smislu odredbe čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova ukida i oduzima vozačka dozvola.

17.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

18.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

19.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 3. veljače 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Sanji Vukmanović, odvjetnici iz Bjelovara, Milana

Šufflaya 15a, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, Službi zajedničkih i upravnih poslova, Bjelovar, F [adresa], uz zapisnik od 22. siječnja 2026., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.