Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: P-35/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, u pravnoj stvari tužitelja FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Marini Eržić, odvjetnik iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. DC, [adresa] , 2. PC, [adresa], 3. PC F, [adresa] , 4. VC, [adresa] ([adresa]), D [adresa]/5, zastupan po punomoćnici majci PC iz [adresa], tuženi 2-4 kao nasljednici pok. KC pok.DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. P V, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],8. i 9. tuženici nasljednici BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. P K, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. P V, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 03. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], pašnjak sa 114 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ovlašten na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatražiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, dok su tuženici dužni trpjeti upis brisanja njihova prava vlasništva na toj nekretnini i upis prava vlasništva u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - k. č. [katastarska čestica], pašnjak sa 114 m2 uknjiženo je pravo vlasništva u korist tuženika što ne odgovara stvarnom stanju jer je jedini vlasnik i posjednik predmetne nekretnine tužitelj. Navodi da je predmetna nekretnina ranije bila u vlasništvu pok. GC, koja je bila teta tužiteljeva oca i o kojoj se tužiteljev otac brinuo jer je bila udovica sa bolesnom kćerkom. On je za nju obrađivao zemlju, davao joj odojke i sl., a također je kupio materijal i promijenio krov na njenoj kući. Zauzvrat za tu brigu je pok. GC tužiteljevu ocu darovala predmetnu nekretninu još 1972. kada je on započeo sa izgradnjom kuće na susjednoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenu na adresi [adresa]. Prilikom izgradnje kuće tužiteljev otac je predmetnu nekretninu popločio i uredio kao dvorište. Budući se nekretnina nalazi između obiteljske kuće i ceste u odnosu na koju postoji visinska razlika od 2-3 m, tužiteljev otac je pri izgradnji kuće nekretninu i ogradio, odnosno izgradio je kamene potporne zidove ispod ceste. Tužitelj je sa suprugom doselio na Rab 1978. i otac mu je darovao i predao u posjed nekretninu k. č. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađena kuća br.564, te predmetnu nekretninu kao dvorište. Tužitelju i njegovom ocu nikada nitko od zemljišnoknjižnih suvlasnika ili trećih posjed predmetne nekretnine nije osporavao. Budući je tužitelj u samostalnom i poštenom posjedu predmetne dugi niz godina, a računajući i posjed pravnog prednika, oca AC preko 50 godina, pravo vlasništva je stekao dosjelošću. Stoga predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Temeljem čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) tuženicima je tužba sa prilozima dostavljena na odgovor radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Uz tužbu tuženici su upozoreni da u slučaju nepodnošenja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku sud može temeljem čl.331 b st.1 ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe.

3 Tuženik 4. VC je u podnesku zaprimljenim kod ovog suda 02.12.2025. priznao tužbeni zahtjev pa je sud u odnosu na 4. tuženika, bez daljnjeg raspravljanja, temeljem čl.331. st.1 i čl.338. st.5. ZPP-a donio presudu na temelju priznanja kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen te je presuđeno kao u izreci.

3. Uvodno imenovani 1., 2., 3. te 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. tuženici su tužbu sa prilozima te rješenje za davanje pismenog odgovora na tužbu sa upozorenjem uredno primili, te da u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli pismeni odgovor na tužbu. Obzirom na to, a budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ih spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl.331. b st. 1. ZPP-a sud je u odnosu na uvodno imenovane 1., 2., 3. te 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. tuženike donio presudu zbog ogluhe te presudio kao u izreci.

U Rabu, 03. ožujka 2026.

Sudac

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda ne temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludu ili pod utjecajem prisile i prijevare.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

I. Dostaviti:

- tužitelju po pun.

- 4. tuženiku po pun.

- ostalim tuženicima osobno

II. Pozvati tužiteljicu na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe.

III. Kal. 15 dana