Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-277/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. AZ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesna vožanja u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članka 226. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici posl. br. KO-DO-49/2024-1 od 12. ožujka 2024., na javnoj raspravi održanoj 12. lipnja 2024. i 3. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici MZ i optuženog AZ, **.**.2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1 . Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/2, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-59/2024-2 od 14. ožujka 2024. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. AZ stavlja se izvan snage.

II.

Opt. AZ, sin A i TZ rođene M, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], T  18,  državljanin  Republike Hrvatske, medicinski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece,  srednjeg  imovnog  stanja,  bez  čina,  nije odlikovan,  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi  kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 4. studenoga 2023. oko 03:30 sati u Virovitici, u Ulici Stjepana Radića ispred kbr. 89, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registracijske oznake i broja ZG-9946JF, vlasništvo LZ, prevozeći kao putnika BZ, pod utjecajem alkohola u krvi od 1,85 g/kg apsolutnog alkohola, zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, što je suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pristajući da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrozi sigurnost drugih osoba, pri izlasku sa raskrižja s kružnim tokom, uslijed alkoholiziranosti, izgubio nadzor nad vozilom i u nekontroliranom kretanju prešao na drugu stranu kolnika, udario u betonske rubnjake, pa zatim prešao na zelenu površinu i prednjim lijevim dijelom vozila udario u drvo, kojom prilikom samo igrom slučaja putnik BZ nije ozlijeđeni poduzeti službenu radnju traganja za odbjeglim UZ,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu iz obijesti teško kršio propise o sigurnosti prometa vozeći u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanoj trošenjem alkohola uz koncentraciju od najmanje 1,50 g/kg alkohola u krvi i time izazvao opasnost za tijelo ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – obijesna vožnja u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 226. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje u tekstu: KZ/11),

na temelju članka 226. KZ/11 opt. AZ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom AZ

i z r i č e s e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 72. stavak 1., 3. i 4. KZ/11 optuženom AZ se

i z r i č e

s i g u r n o s n a  m j e r a

– zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija, u trajanju od 1 (jedne) godine.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku AZ da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 187,31 eura (slovima: sto osamdeset sedam eura i trideset jedan cent), te s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-49/2024-1 od 12. ožujka 2024. koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Kov-39/2024-4 od 12. ožujka 2024., optužen je AZ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesna vožnja u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 226. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-66/2025-4 od 17. rujna 2025., ukinuta je presuda ovoga suda broj K-59/2024-7 od 12. lipnja 2024., te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

3. Presudom ovoga suda broj K-277/2025-6 od 3. veljače 2026., stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda broj K-59/2024-2 od 14. ožujka 2024.

4. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenih djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazneno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

5. Optuženi AZ, priznao je počinjenje djela. U svojoj obrani je naveo (83-84,132) da se automobilom uputio prema benzinskoj crpki krećući se brzinom od oko 40 km/h, a da je pri izlaženju iz kružnog toka uslijed neadekvatnih pneumatika došlo do proklizavanja, prelaženja automobila na drugu stranu kolnika, udara u betonske rubnjake i na zelenoj površini u rastuće stablo. Gubitku kontrole nad vozilom po mišljenju optuženika doprinijeli su i vanjski faktori poput mokrog kolnika. Dana 3. studenoga 2023. se uputio iz [adresa] u [adresa] i zajedno sa prijateljima BZ, ĐZ, FZ boravio je u ugostiteljskom objektu "Room" da bi potom oko 03,00 sati odlučio zajedno sa BZ uputiti se automobilom marke "Peugeot 207" do benzinske crpke radi kupnje određenih prehrambenih proizvoda. NZ odobrio je korištenje navedenog automobila kojim je tada prvi put upravljao, a na mjestu suvozača nalazio se BZ. Kretali su se normalnom brzinom tako da je pri ulasku u kružni tok na križanju više ulica brzina kretanja iznosila 30 do 40 km/h. Ali, automobil je zbog loših guma i mokrog kolnika proklizao i prešao u suprotnu kolničku traku, te potom ostvario udar u betonske rubnjake i stablo na zelenoj površini. Opisuje da su na automobilu nastala oštećenja u predjelu branika, blatobrana, fara. Navedene zgode odlučio je upravljati automobilom koji nije bio njegovo vlasništvo i to unatoč činjenice konzumiranja alkohola jer BZ nije posjedovao vozačku dozvolu. Benzinska crpka nalazila se na relativno manjoj udaljenosti od ugostiteljskog objekta u kojem su boravili. Budući da se i ranije kretao navedenom dionicom ceste raspolagao je saznanjima da se na navedenom mjestu nalazi kružni tok. Boraveći u ugostiteljskom objektu konzumirao je 5-6 čaša viskija sa coca colom. Posjeduje vozačku dozvolu oko 3 godine i za odlazak na radno mjesto u Opću bolnicu Bjelovar gdje radi od 6. prosinca 2023. svakodnevno koristi automobil kao prijevozno sredstvo na relaciji [adresa]. U međuvremenu je podmirio novčanu kaznu izrečenu od strane PP Virovitica zbog počinjenog prekršaja i to u visini 420,00 eura. Nakon što je donesena nepravomoćna presuda na temelju koje je oslobođen od optužbe zbog predmetnog kaznenog djela, prekršajno je kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Imao je koncentraciju alkohola oko 1,5 promila prilikom alko testiranja. Nakon završetka smjene, zajedno sa kolegicom sa posla je otišao na piće i popio par piva. Tada nije upravljao svojim automobilom, već su se njezinim automobilom odvezli do Ivanjske gdje ona živi. Tom prilikom su imali prometnu nezgodu. Ne zna zašto je konzumirao alkohol. Ne konzumira alkohol često, već u nekim prigodama. Automobil mu je neophodan zbog posla. Živi u [adresa], a radi u smjenama, pa ne može koristiti prijevoz sa drugim osobama koje odlaze na posao u Bjelovar. Kako više nema svoj automobil, koristi za vožnju osobni automobil svoga oca. Nitko iz obitelji nema neku drugu kategoriju vozila koju bi optuženik mogao koristit za prijevoz do posla. Optuženikova majka radi u Crvenom križu u [adresa] od 7,00 do 15,00 sati. Otac mu je profesionalni vozač i bavi se prijevozom van granica RH. Optuženik ima dva brata. Mlađi brat pohađa osnovnu školu, a stariji brat je punoljetan i ima vozačku dozvolu. Nezaposlen je trenutno. Očekuje posao u Delnicama gdje bi i živio. Optuženikov djed koji je živio sa njima je preminuo, a baka ima 85 godina.

6. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost priznanja optuženika, jer potpuno i suglasno proizlazi iz svih izvedenih dokaza. Iz analize alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja ,,Ivan Vučetić“, proizlazi da je optuženik u vrijeme kritičnog događaja imao koncentraciju alkohola u krvi najmanje 1,85 g/kg promila, koja koncentracija je sama za sebe dokaz o apsolutnoj nesposobnosti za sigurnu vožnju. Upuštanje u promet upravljanjem motornim vozilom sa koncentracijom preko 1,5 g/kg promila alkohola u krvi, smatra se postupanjem na obijestan način, teškim kršenjem propisa o sigurnosti prometa. Zbog visokog stupnja vjerojatnosti za nastupanje opasnosti za život ili tijelo ljudi. Posebno zbog upuštanja u promet na javnom kolniku, što je rezultiralo izlijetanjem vozila sa ceste koje je udarilo u stablo izvan ceste i samo igrom slučaja nije došlo do ozljeđivanja suputnika u vozilu.

7. Slijedom iznijetog proizlazi da je optuženik neizravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – obijesna vožnja u cestovnom prometu, za koje se tereti. Upuštanjem u vožnju apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, ishod je prepustio slučaju, miri se sa nastupanjem posljedice.

8. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika, od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, da se radi o mlađoj osobi. Priznao je djelo što je i olakšalo vođenje postupka. Cijenjene su okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, nepromišljeno, da je upravljao automobilom koji nije bio u njegovom vlasništvu, kojim je prvi put upravljao, jer njegov suputnik BZ nije posjedovao vozačku dozvolu. Zatim okolnost da je upravljao brzinom koja nije prelazila 40 km/h, do benzinske crpke, koja se nalazila na relativno maloj udaljenosti od ugostiteljskog objekta gdje se nalazio sa društvom. Nadalje cijenjena je okolnost da je isti podmirio novčanu kaznu u iznosu od 420,00 eura koja mu je izrečena od strane PP Virovitica zbog počinjenog prekršaja (127). Od otegotnih okolnosti cijenjena je optuženikova prekršajna osuđivanost i to nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, posebno zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 8. , izazvao prometnu nezgodu uslijed upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola.

9. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti upozorenjem uz prijetnju kaznom. Imajući pri tome u vidu sve olakotne okolnosti i osobna svojstva optuženika, kao mlade osobe koji je zaposlen, da će izrečena kazna imati terapeutski učinak na njega da ubuduće ne čini kaznena djela, sa odvraćajućim učinkom, da nitko ne čini kaznena djela.

10. Zbog postojanja opasnosti da optuženik u budućnosti upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola ugrozi sigurnost prometa, izrečena mu je sigurnosna mjera - zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija u minimalnom trajanju. Okolnost koja ukazuje na tu opasnost je optuženikovo ponašanje nakon kritičnog događaja, da je izazvao prometnu nezgodu uslijed upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola. Optuženik je upozoren da po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može u povodu prijedloga optuženika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od troškova toksikološkog vještačenja (99,54 eura) i troškova tehničkog snimanja-fotodokumentacija očevida (15,93 eura), te paušala koji je određen s obzirom na složenost postupak, da se radi o kaznenom djelu za koje je propisna kazna zatvora do tri godine, da su održane dvije rasprave.

U Virovitici 3. veljače 2026.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-49/2024

2. optuženik AZ, [adresa]

Nakon pravomoćnosti i izvršnosti:

3. Policijska uprava bjelovarsko – bilogorska