Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-47/2023-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Vedrani Barbalić Biasiol kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NHS i okrivljenika NH zbog kaznenog djela članka 266. stavka 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Rijeka broj: K-DO-1277/2016 od 27. rujna 2016., nakon održane javne rasprave 29. siječnja 2026., u prisutnosti savjetnika ODO Rijeka Gregora Stadasa, punomoćnika oštećenika Bojana Adžića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika NHS, branitelja okrivljenika Marina Kuvača, odvjetnika iz [adresa] i okrivljenika NH, izrekao je i 3. veljače 2026., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 508. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 136/25 – ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-581/2017-22 od 6. ožujka 2019., kojom su okrivljenik PHS i okrivljenik NH oglašeni krivima zbog kaznenog djela neovlaštenog pristupa iz članka 266. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-219/2019 od 7. studenog 2019. stavljaju se u cijelosti izvan snage pa ista sada glasi:

okrivljenik PHS, sin N i P, rođen **.**.1987. u [adresa], neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 9 godina, po zanimanju električar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitoj firmi, sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, sa prebivalištem u [adresa] bl. 9 sc, A ap 3., bez imovine,

okrivljenik NH, sin U i H, rođen **.**.1979. u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 10 godina, po zanimanju ekonomist, sa završenim Ekonomskim fakultetom, zaposlen u vlastitoj firmi, sa mjesečnim primanjima 3.000,00-5.000,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta ukupne površine oko 100 m2 u ½ dijela, sa prebivalištem u [adresa]. TM Sat. Dumbravita Str. Superba nr. 14 ap. 2,

k r i v i  s u

što su

1. zajedno i dogovorno dana 02. rujna 2015. g., oko 05,40 sati u Rijeci, na bankomatu A 1151020 BKS Bank d. d. u Rijeci, koji se nalazi u zgradi sjedišta navedene banke na adresi u [adresa], montirali uređaj u nakani za neovlašteno snimanje podataka s magnetskih zapisa bankovnih kartica klijenata korisnika tog bankomata i kamere za snimanje tajnog broja PIN, tzv. "skimmer" uređaj, koji uređaj je sve do 17,15 sati istoga dana presnimavao podatke s kartica klijenata navedene banke, kada su isti uređaj demontirali,

dakle, neovlašteno pristupili računalnom sustavu i računalnim podacima,

čime su počinili kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka

– neovlaštenim pristupom iz članka 266. stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 266. stavka 1. KZ/11 okrivljenik PHS i okrivljenik NH se

o s u đ u j u

svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci.

III. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku PH

PHS i okrivljeniku NH se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik PHS i okrivljenik NH u tom roku ne počine novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11, okrivljeniku NHS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. rujna 2021. do 13. listopada 2021.

V. Temeljem članka 158. st. 2. ZKP/08, okrivljenik PHS i okrivljenik NH su dužni oštećeniku BKS Bank d.d. Rijeka s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 410,94 eura (četiristo deset eura i devedeset četiri centa).

VI. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljenici su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu, i to okrivljenik PHS u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), a okrivljenik NH iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura), te troškove branitelja postavljenih po službenoj dužnosti i to okrivljenik PHS u iznosu od 232,23 eura (dvjesto trideset i dva eura i dvadeset i tri centa), a okrivljenik NH u iznosu od 278,68 eura (dvjesto sedamdeset i osam eura i šezdeset i osam centi).

VII. Temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08 okrivljenik PHS i okrivljenik NH se

OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

da bi

2. zajedno i dogovorno dana 02. rujna 2015. g., oko 05,40 sati u Rijeci, nakon počinjenja kaznenog djela pod toč. 1. u nakani da tako presnimljenim podacima izvrše nedopuštene novčane transakcije, a u kojoj svojoj namjeri su spriječeni od strane djelatnika navedene banke koji su poništili bankovne kartice oštećenim klijentima banke,

dakle s namjerom da sebi pribave protupravnu imovinsku korist poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela računalne prijevare,

čime da bi počinili kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom u pokušaju iz članka 271. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11.

VIII. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom optužnicom ODO u Rijeci tereti okrivljenika UHS i okrivljenika NH zbog dva kaznena djela, kaznenog djela neovlaštenog pristupa iz članka 266. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, a obzirom da okrivljenik PHS i okrivljenik NH nisu bili dostupni pravosudnim tijelima RH, to je na prijedlog ODO Rijeka, rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-482/16 od 8. kolovoza 2017., odlučeno da se istima sudi u odsutnosti.

2.Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-581/17 od 6. ožujka 2019. proglašeni su krivima okrivljenik PHS i okrivljenik NH zbog kaznenog djela neovlaštenim pristupom iz članka 266. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, te su osuđeni svaki na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine.

3.Presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-219/2019 od 7. studenog 2019., preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenik HHS i okrivljenik NH osuđuju svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, dok su na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11.

4.Rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-717/21, K-581/17 od 13. listopada 2021., prihvaćen je zahtjev prvoosuđenog DHS i u odnosu na njega dopuštena je obnova postupka, dok je rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-79/23, K-581/17 od 14. ožujka 2021. prihvaćen zahtjev i drugoosuđenog NH te je i u odnosu na njega dopuštena obnova postupka.

5.Na početku rasprave u obnovljenom postupku okrivljenik PHS i okrivljenik NH su se izjasnili da se ne smatraju krivima. U obrani je okrivljenik PHS naveo da je boravio nešto više od tjedan dana u RH kao turist, sa okrivljenikom NH je bio smješten u jednom hotelu, u Opatiji. U Rijeci je pokušao podići novac sa bankomata, što mu nije uspijevalo jer je na njegovoj bankovnoj kartici bio položen novac u leima i nije bilo moguće izvršiti transakciju u kunama. U rukama je imao novčanik i još nešto, ne sjeća se što. Toga dana pokušao je i na drugom bankomatu podignuti novac ali nije uspio zbog valute. Vratio se nazad do istog bankomata jer se na ekranu pojavila ''greška'' i nakon nekog vremena se vratio do istog bankomata da provjeri da li se bankomat oporavio i više ne pokazuje grešku. Bankomat je i dalje na ekranu izbacivao grešku i zato nije ponovno pokušao staviti karticu koju je imao u ruci u otvor bankomata. Cijelo to vrijeme u njegovom društvu je bio okrivljenik NH. Nije išao u poslovnicu pitati za grešku na bankomatu jer govori samo rumunjski, ne priča engleski niti hrvatski.

5.1. Okrivljenik NH branio se šutnjom.

6.Sud je u obnovljenom postupku proveo dokaze saslušanjem svjedoka UH (list 466 spisa), HH (list 337 spisa), DH (list 338 spisa) i ŽH (list 338 spisa), a obzirom na medicinsku dokumentaciju (list 336 spisa) svjedok SH nije saslušan, njegov je iskaz pročitan (list 123 spisa) temeljem članka 431. stavka 1. točka 2. i 7. ZKP/08, pregledane su DVD snimke oštećenika (list 49 spisa), fotografije okrivljenika (list 42- 43 spisa) i pročitan je dopis oštećenika (list 51 spisa).

7.Svjedok KH je iskazao da je na bankomatu oštećenika montiran uređaj za snimanje podataka te je pozvan serviser koji je utvrdio da je skimmer skinut. Obzirom da je bankomat dobro pokriven video nadzorom, pregledom zapisa sa video nadzora utvrđeno je da su pored bankomata u jutarnjim satima bile dvije muške osobe koje su se čudno ponašale, iste osobe su se pojavile i u poslijepodnevnim satima, a dok su bili u blizini bankomata nije bilo transakcija na bankomatu. Problem na bankomatu je uočila kolegica koja je prolazila pored bankomata i koja ga je obavijestila da je na bankomatu nešto čudno pa kada je otišao pogledati bankomat uočio je dodatak na ulazu kartice u bankomat, međutim sa sigurnošću nisu mogli utvrditi da li se radi o skimmeru te je pregledom drugih istovrsnih bankomata u blizini banke utvrdio da nemaju taj dodatak. Oštećenicima su izdane nove kartice i predmetnog dana od klijenata se nitko nije javio u banku da je oštećen.

7.1. Ponovno saslušan na raspravi 12. lipnja 2025. iskazao je da je vidio uređaj na bankomatu. Pojasnio je da je iznad tipkovnice bilo izbočenje koje nije bilo u originalu dok je na ulazu za karticu bilo suženje koje nije bilo u originalu. Uređaj je bio toliko kvalitetno napravljen da se u početku nije moglo utvrditi da se ne radi o originalu, do te mjere da je stavio svoju bankomat karticu i podigao novac. Nije stručnjak za takvu vrstu opreme i ne zna da li je na uređaju bila kamera. Kasnije kada je došao serviser SH saznao je da je iznad tipkovnice bila postavljena kamera, vidjelo se da je kamera bila zalijepljena dok je na donjem dijelu bio postavljen skimmer. Pregledom snimke video nadzora osobe koje su postavile uređaj isti su i skinule, na snimci se vidi da su osobe nešto radile na bankomatu u dva navrata ujutro i u dva navrata u poslijepodnevnim satima. Njihov boravak nije pratila nikakva transakcija niti bilo kakav pokušaj transakcije. Osobe su imale kape na glavi, dobro je snimljen putem video nadzora njihov izgled. Bankomat je bio u sklopu banke i zbog toga postoji pojačani video nadzor, na način da jedna kamera bankomat snima odozdo a dvije kamere snimaju sa okolnih strana.

8.Svjedokinja HH je iskazala da je u kritičnom periodu radila na radnom mjestu voditelja grupe poslovanja sa strankama pa kada je od svog kolege DH dobila obavijest da je na bankomatu nešto neobično, zajedno sa kolegicom AH je otišla do bankomata, ništa čudno nije primijetila na bankomatu. Po hitnom postupku kartice banke su blokirane i klijentima su izdane nove kartice, nije bilo štete za klijente ali je banka pretrpjela štetu koja se odnosila na troškove izdavanja novih kartica.

8.1. Ponovno saslušana na raspravi 20.veljače 2025. iskazala je da osobno nije ništa čudno primijetila na bankomatu, da je nešto čudno na bankomatu na to je ukazao kolega DH koji je rekao da mu je bankomat neobičan kao da fali traka ili kamera koja se nalazi iznad bankomata, vidjelo se da je traka bila skinuta, vidjelo se oštećenje. Na video snimci su bile dvije osobe koje su dizale i spuštale ruke u gornjem i donjem dijelu bankomata, lica su se sasvim jasno vidjela.

9.Svjedok SH je naveo da je predmetnog dana dobio poziv iz banke da postoji problem na bankomatu te je dolaskom do bankomata utvrdio da su na istome tragovi ljepila ispred čitača kartice i tragovi postavljanja kamere na gornjem dijelu bankomata. Na mjestu gdje je bila postavljena kamera također su bili vidljivi tragovi ljepila. Pregledom video zapisa utvrđeno je da je za postavljanje kao i skidanje skimmera trebalo po 25 minuta. Na video zapisu je uočio dvije muške osobe i bilo je vidljivo prema kojem dijelu bankomata ide ruka.

10.Svjedok DH je naveo da je prilikom podizanja novaca sa bankomata uočio da nešto nije u redu jer je drugačije izgledala plastika za ulaz kartice u bankomat i kada je gurnuo svoju karticu, kartica je malo teže ulazila u bankomat o čemu je obavijestio kolegu ŽH koji je zadužen za poslovanje sa strankama.

10.1.Ponovno saslušan na raspravi 20.veljače 2025. iskazao je da je svakodnevno dizao novac na tom bankomatu i toga dana je vidio da je nešto drugačije na bankomatu, u odnosu na plastiku za ulaz kartice u bankomat.

11.Svjedok ŽH je naveo da je u kritičnom periodu radio na poslovanju sa stanovništvom. Njegov kolega DH ga je obavijestio da je nešto čudno na bankomatu te je osobnim pregledom bankomata utvrdio da se na istome nalazi jedan dodatak koji nije standardni čitač kartice nakon čega su isključili bankomat kako ne bi došlo do štete. Naveo je da ukoliko dođe do isključenja bankomata uspostavlja se veza sa tvrtkom EGCP koja se bavi kartičnim poslovanjem kako bi se utvrdilo da li je došlo do skidanja podataka sa bankomata te se nakon toga kontaktira sa vlasnicima bankovnih računa kako bi se utvrdilo da li je podizanjem novaca sa kartica za klijenta nastupila šteta.

11.1. Ponovno saslušan na raspravi 20. veljače 2025. naveo je da kada je došao do bankomata da je na istome bio još uvijek taj neki uređaj, skimmer, koji očitava kartice.

12.Pregledom video snimki nadzornih kamera oštećenika i fotografija okrivljenika PHS i okrivljenika NH razvidno je da osobe koje se nalaze uz bankomat oštećenika BKS Bank odgovaraju osobama sa fotografija.

12.1.Na pregledanoj snimci video nadzora nalazi se okrivljenik PHS sa jednom rukom podignutom prema gornjem dijelu bankomata, iza njega se nalazi okrivljenik NH, okrivljenik PHS poduzima nekakve radnje unutar prostora bankomata i podiže ruku prema gornjem dijelu bankomata, u ruci drži nešto što se ne može utvrditi, sliči na pločicu, dok u desnoj ruci drži ljepilo koje stavlja na pločicu, potom nešto stavlja u gornji dio bankomata tj. pločicu koju je prethodno držao u ruci, dok u lijevoj ruci drži novčanik. Nakon 13 minuta i 50 sekundi ponovno se ispred bankomata pojavljuju okrivljenik PHS i okrivljenik NH, okrivljenik PH PHS u ruci drži nekakav predmet nalik ljepilu, podiže ruke u gornji dio bankomata u dva navrata, potom okrivljenik NH, desnu ruku pruža prema unutrašnjem gornjem dijelu bankomata, a nakon njega okrivljenik PHS drži u ruci nekakav predmet dužine desetak centimetara. Potom se okrivljenik PHS i okrivljenik NH, udaljavaju od bankomata.

12.2.Na drugoj snimci video nadzora nakon okrivljenik PHS, obje ruke ima položene u donjem dijelu bankomata, podiže desnu ruku prema gornjem dijelu bankomata u dva navrata, potom ruke spušta prema donjem dijelu bankomata, iza njega je 2. okrivljenik NH. Okrivljenik PHS, podiže desnu ruku u kojoj drži predmet prema gornjem dijelu bankomata. Nakon toga se okrivljenik PHS i okrivljenik NH udaljavaju. Nakon 8 minuta i 54 sekunde ponovno se pojavljuje okrivljenik PHS, podiže ruke prema gornjem dijelu bankomata i čini se kao da nešto traži rukama, u blizini je okrivljenik NH koji promatra što okrivljenik PHS rukama radi u gornjem dijelu bankomata. Potom okrivljenik NH pruža ruku prema gornjem dijelu bankomata. Nakon njega okrivljenik PHS ponovno pruža ruku prema gornjem dijelu bankomata te potom spušta obje ruke na donji dio bankomata, nakon toga ponovno podiže desnu ruku prema gornjem dijelu bankomata, nešto skida, ne može se razabrati što, spušta ruke, vidi se da u ruci nešto drži što se ne može identificirati zbog loše snimke. Razabire se da okrivljenik PHS sa poteškoćama nešto povlači sa gornjeg prema donjem dijelu, potom nešto uzima u ruku. Vidi se da drži u ruci nekakav predmet cijelom prednjom dužinom tijela potom ponovno ruku podiže prema gornjem dijelu bankomata s time da sada u lijevoj ruci ima i nekakav predmet ravnih ploha pravokutnog oblika.

13.Sud je odbio prijedlog obrane da se provede vještačenje na okolnost koje je minimalno vrijeme potrebno da bi se montirao uređaj za skidanje podataka sa kartica, tzv. skimming uređaj, kao nepotreban, obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Tijekom postupka obrana je isticala da je u Rumunjskoj vođen postupak protiv okrivljenika za predmetna kaznena djela, te je od nadležnog tijela Rumunjske pribavljena presuda Županjskog suda Timis referenca K- 47/2023/25.02.2025. iz koje proizlazi da je protiv okrivljenika PHS i okrivljenika OH obustavljen kazneni postupak zbog kaznenih djela suučešništva u krivotvorenju elektroničnih platnih instrumenata i drugih kaznenih djela, koja djela su međutim, prema optužnici počinjena na teritoriju Češke.

14.Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud zaključuje da su okrivljenik PHS i okrivljenik NH počinili kazneno djelo iz članka 266. stavka 1. KZ/11. Naime, iskazi saslušanih svjedoka UH, SH i DH potvrđuju da su neposrednim zapažanjem predmetnog dana kao djelatnici oštećene banke uočili da sa bankomatom nešto nije u redu, svjedok KH i DH su pregledom video zapisa sa nadzorne kamere uočili dvije muške osobe u jutarnjim i poslijepodnevnim satima pored istog bankomata kako poduzimaju neke radnje na otvoru za kartice na bankomatu dok je svjedok SH iskazivao o tome što je utvrdio nakon što je pozvan iz banke vezano za problem sa bankomatom, kada je uočio tragove lijepila ispred čitača kartice i tragove postavljanja kamere na gornjem dijelu bankomata. Svjedokinja HH nije uočila ništa neobično na bankomatu ali je navela da su po hitnom postupku kartice klijenata blokirane, dok je svjedok ŽH naveo da je od DH saznao da je nešto čudno na bankomatu te je osobnim pregledom bankomata utvrdio da se na istome nalazi dodatak koji nije standardni čitač kartice.

15.Cijeneći iskaze svjedoka vjerodostojnima, kao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu te snimke video nadzora, sud je utvrdio da je 2. rujna 2015. u jutarnjim satima postavljen skimmer uređaj koji je istog dana u poslijepodnevnim satima demontiran, radi presnimavanja podataka sa kartica klijenata oštećenika. Kada se iskazi saslušanih svjedoka dovedu u vezu sa video snimkama i fotografijama okrivljenika proizlazi da su pronađeni tragovi skimmer uređaja na bankomatu BKS banke, dvije osobe neposredno uz bankomat i to okrivljenik PHS i okrivljenik NH koji su se zadržali pored bankomata te poduzimali radnje na otvoru za kartice na bankomatu, radnje koje nisu uobičajene kad se podiže novac s bankomata, kako je to razvidno iz snimke video nadzora. Okrivljenik PHS i okrivljenik NH su bili svjesni svojih postupaka koje su htjeli, zajedno i prema dogovoru, dakle postupali su s izravnom namjerom, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je utvrđena njihova neubrojivost. Stoga su se u njihovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 266. stavka 1. KZ/11.

16.Kako nema dokaza za suprotno olakotnim je okrivljeniku ŽHS i okrivljeniku NH cijenjeno da nisu osuđivani i da su roditelji maloljetne djece. Otegotnih okolnosti sud okrivljenicima nije našao.

17.Okrivljenici su osuđeni svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je svakom od okrivljenika izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja, kojom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Okrivljeniku NHS je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. rujna 2021. do 13. listopada 2021. Prethodno su presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-581/2017-22 od 6. ožujka 2019., i presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-219/2019 od 7. studenog 2019. stavljene u cijelosti izvan snage.

18.Ocijenivši osnovanim imovinskopravni zahtjev oštećenika sud je obvezao okrivljenike da nadoknade oštećeniku pričinjenu štetu na način preciziran u izreci presude.

19.U odnosu na kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11, sud je oslobodio okrivljenike optužbe temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08, obzirom da opisane radnje počinjenja djela u činjeničnom opisu koje sadrže obilježja kaznenog djela iz čl. 266. st. 1. KZ/1, ne predstavljaju radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela računalne prijevare, pa se ne radi o pokušaju tog kaznenog djela, nego o pripremnim radnjama koje su kažnjive kao samostalno kazneno djelo iz čl. 266. st. 1. KZ/11. Pribavljanje protupravne imovinske koristi kao bitno obilježje kaznenog djela računalne prijevare, podrazumijeva niz radnji počinitelja koje nisu opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela.

20.Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 3. veljače 2026.

Sutkinja:

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1. i 2. okr. uz prijevod

- branitelju 1.okr.

- pun. ošt. odv. D i partneri