REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-1629/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku okrivljenika MS zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/19425, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 5.ožujka 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 3.veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GS, sin M i G rođ.J, r. **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] po zanimanju prvostupnik ekonomije, VŠS, zaposlen u „Alati Milić“ d.o.o., s mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 2 maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

1. 3.veljače 2024., u 08:19 sati na cesti D102 Kraljevica – Krk – Jurandvor kao vozač vozila N1 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Kraljevici, na državnoj cesti 102, na parkiralištu benzinske postaje Tifon-sjever, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, s mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW Polo registarske [registarska oznaka], parkiranog po vozaču JS na parkiralištu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera; prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo radnju, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članak 43. stavka 3., u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,

pa se na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavku 5. ZSPC-a, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/19425, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 5.ožujka 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

4. Na ročištu održanom 20.siječnja 2026., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, da ne spori da je 3. veljače 2024. kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Kraljevici te da je stražnjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila „Polo“ koje je bilo parkirano. Izjavio je da nije bježao sa mjesta prometne nesreće iz razloga jer da u tom trenutku nije osjetio ikakav kontakt vozila sa parkiranim jer da je upravljao teretnim vozilom dugačkim 6 metara i iz tog razloga da nije ništa osjetio. On da je saznao da je došlo do kontakta vozila tek nakon što je dobio poziv od policije i kada je vidio štetu da je priznao da je došlo do kontakta. Ne zna da li je osiguravajuće društvo nadoknađivalo štetu. Okrivljenik je izrazio kajanje, i predložio je da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer da mu je vozilo neophodno radi obavljanja posla.

4.2. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu i fotografije vozila.

5.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.

7. Iako u načelu okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja, Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika da je isti upravljao vozilom N1 dužine 6 metara pa da iz toga razloga nije osjetio kontakt vozila, a sve iz razloga jer Sud smatra da isto nije životno i logično moguće, jer obzirom na nastanak materijalne štete na parkiranom vozilu da je okrivljenik morao osjetiti bar da se vozilo zatreslo, ako nije već čuo kontakt vozila.

8. Odredbom članka 43. ZSPC-a propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja takvih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8.1. Odredbom članka 176 stavka 5 ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176 stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.

9.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir raniju prekršajnu ne osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, priznanje i izraženo kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije našao. No, Sud je cijeneći utvrđene okolnosti, izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.

8.1. Valja istaći, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

10. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, pa je Sud uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 3.veljače 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju