REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-278/2025-18

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KP, zastupane po branitelju Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ferenčić & Liebhardt u Crikvenici, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/25-4/14385, ur. broj: 511-09- 30-25-1 od 10. veljače 2025., 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljena KP, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

27. veljače 2023. u 11:44 u Dragi Bašćanskoj, kod kbr. 5, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 76 km/h koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

dakle, da bi kao vozač vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 km/h do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za naselje,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-07/25-4/14385, ur. broj: 511- 09-30-25-1 od 10. veljače 2025., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je putem branitelja izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena i branitelj okrivljene uredno pozvani na ročište nisu se odazvali, već je okrivljena putem branitelja na spis dostavila pisanu obranu, u kojoj u bitnome navodi da se ne smatra krivom i da osporava navode iz optužnog akta jer da u spisu ne postoji niti jedan zakonit dokaz na temelju kojeg se može utvrditi da je počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Nadalje u podnesku branitelja navodi da se iskaz kojeg je okrivljenica dala u drugom prekršajnom postupku u svojstvu svjedoka ne može koristiti u ovom prekršajnom postupku kao dokaz jer bi to značilo povredu prava na šutnju i povredu privilegija od samooptuživanja kao temeljnih prava obrane i pravičnog postupanja, da je svoj iskaz u drugom postupku dala u svojstvu svjedoka, a ne okrivljenika i da prije iskazivanja nije bila upozorena niti poučena o svojim pravima kako je propisano odredbama Prekršajnog zakona i ZKP-a pa da se radi o nezakonitom dokazu te predlaže da se donese oslobađajuća presuda.

3. U postupku je izvršen uvid u presudu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-634/2023 od 20. studenoga 2024. dostavljenu po tužitelju te uvid u zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedokinje KP sastavljen 13. svibnja 2024. u Općinskom sudu u Crikvenici, polovni broj: Pp Pom-56/2024.

4. Iz presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-634/2023 od 20. studenoga 2024. proizlazi da je okrivljenik MP oslobođen od optužbe da bi 27. veljače 2023. u 11:44 u Dragi Bašćanskoj, kod kbr. 5, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 76 km/h koja je za 36 km/h veća od dopuštene. U obrazloženju presude navedeno je da je okrivljenik porekao počinjenje navedenog prekršaja, dok je svjedokinja KP supruga okrivljenika izjavila da je u vrijeme počinjenja prekršaja ona upravljala navedenim vozilom, a ne njezin suprug, dok Policijska postaja Krk od vlasnika vozila nije zatražila podatke o vozaču.

5. Iz zapisnika o zamolbenom ispitivanju svjedoka KP sastavljenog 13. svibnja 2024. u Općinskom sudu u Crikvenici, poslovni broj: Pp Pom-56/2024. proizlazi da je okrivljena KP ispitana kao supruga okrivljenika u svojstvu svjedoka te da je upozorena u smislu čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 286. st. 1. i čl. 288. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, da je dužna iznijeti sudu sve što joj je u predmetu poznato, govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje iskaza kazneno djelo, da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, međutim ista nije upozorena sukladno odredbi čl. 285. st. 1. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku da je oslobođena obveze svjedočenja obzirom da joj je okrivljenik suprug te da ukoliko odluči svjedočiti da će se njezin iskaz bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz.

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene i provedenih dokaza sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. Okrivljena kategorički poriče učin djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, dok iz zapisnika o zamolbenom ispitivanju svjedoka KP u postupku koji je vođen protiv njenog supruga kao okrivljenika, proizlazi da ista nije ispitana sukladno odredbama čl. 285. st. 1. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku o ispitivanju svjedoka te sud taj zapisnik nije mogao koristiti u postupku, jer je isti nezakonit, a drugih dokaznih prijedloga nije bilo. Stoga sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena kritične zgode u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom nedopuštenom brzinom pa je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to navedeno u izreci presude.

8. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 3. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju okrivljene

3. tužitelju

4. spis