REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp -5230/2025-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/24-3/16833 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 17. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 4. veljače 2026.
presudio j e
Okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ĆI i pok K rođ. Ć, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 600,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 13. prosinca 2024. u 13,00 sati u Solinu na križanju [adresa] i [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Kia reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom kolnika ulice Dračevac iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa [adresa] prošao je pored prometnog znaka "obvezno zaustavljanje – stop" i ušao u raskrižje skrećući u lijevo a da pri tom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću [adresa] koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska uslijed čega je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom autobus marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆI a koji se kretao kolnikom [adresa] kao cestom s prednošću prolaska iz smjera zapada u smjeru istoka te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno te je imao prednost prolaska,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22), pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/16833 Ur.br.:
511-12-36-24-1 od 17. prosinca 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] i kretao se od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa [adresa] zaustavio se na znak stop i vidio autobus marke Man koji se kretao [adresa] i vozač je dao desni pokazivač smjera i smatrao je da će skrenuti u desno a onda se on uključio u [adresa] ali je vozač autobusa odjednom nastavio kretanje pravo te prednjim djelom autobusa udario u lijevu bočnu stranu njegovog vozila.
3.U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik ĆI, te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu od 13. prosinca 2024., pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 13. prosinca 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok oštećeni ĆI u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode upravljao autobusom marke Mercedes [registarska oznaka] i kretao se [adresa] koja je glavna cesta iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa ulicom Dračevac da je nastavio kretanje pravo jer je imao prednost prolaska a odjednom iz ulice Dračevac koja je sporedna cesta ispred njega je izletjelo vozilo Kia i da ga je pokušao izbjeći bježeći u lijevu traku ali nije uspio te je došlo do sudara prednjeg djela autobusa u lijevu bočnu stranu vozila Kia. Nije točno da je davao desni pokazivač smjera jer za to nije imao potrebe već da se cijelo vrijeme kretao pravo.
3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je vozač autobusa njega zbunio svojim smjerom vožnje i da ga je vidio na udaljenosti od 150 metara i da se već skoro uključio u desnu traku.
4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 13. prosinca 2024. u 13,00 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom Kia reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom kolnika ulice Dračevac iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa [adresa] koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ušao je u isto skrećući u lijevo dok se [adresa] kretao autobus marke Mercedes [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆI te je u raskrižju navedenih ulica došlo do sudara lijeve bočne strane osobnog vozila Kia i prednjeg lijevog dijela autobusa Mercedes a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 13. prosinca 2024. i situacijskog plana prometne nesreće od 13. prosinca 2024. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenika osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenika i iskaza svjedoka oštećenika ĆI.
5.1. Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.2. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
6. S obzirom da se okrivljenik svojim automobilom kretao ulicom Dračevac koja je sporedna cesta te dolaskom do raskrižja sa [adresa] koja je prometnim znakom označena kao glavna cesta bio je dužan zaustaviti svoje vozilo na znak stop i propustiti sva vozila koja se kreću [adresa] i koja imaju prednost prolaska u konkretnom slučaju bio je dužan propustiti autobus marke Mercedes kojim je upravljao ĆI i koji se kretao [adresa] ali okrivljenik to nije učinio već je ušao u raskrižje navodeći u svojoj obrani da je vozač autobusa dao desni pokazivač smjera i da je smatrao da će skrenuti u desni ali da je vozač autobusa odjednom nastavio kretanje pravo. Međutim svjedok oštećenik ĆI je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao autobusom marke Mercedes i da se kretao [adresa] koja je glavna cesta te dolaskom do raskrižja sa ulicom Dračevac da je nastavio kretanje pravo, odjednom iz ulice Dračevac koja je sporedna cesta da je izišlo vozilo Kia i da ga je pokušao izbjeći skrećući u lijevu traku ali je ipak došlo do sudara prednjeg dijela autobusa u lijevu bočnu stranu vozila Kia i da nije davao desni pokazivač smjera jer da za to nije imao potrebe. Sud je prihvatio ovakav iskaz svjedoka oštećenika ĆI držeći ga logičnim i uvjerljivim te je okrivljenik bio dužan propustiti autobus marke Mercedes koji je imao prednost prolaska pa se tek onda uključiti na glavnu cestu a što isti nije učinio te je uslijed propusta okrivljenika odnosno uslijed nepoštivanja prednosti prolaska došlo do prometne nezgode s materijalnom štetom.
7. Dakle, slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Kia reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom kolnika ulice Dračevac iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa [adresa] prošao je pored prometnog znaka "obvezno zaustavljanje – stop" i ušao u raskrižje skrećući u lijevo a da pri tom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću [adresa] koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska uslijed čega je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom autobus marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆI a koji se kretao kolnikom [adresa] kao cestom s prednošću prolaska iz smjera zapada u smjeru istoka te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno te je imao prednost prolaska,
8. Okrivljenik je opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
9.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj i to u iznosu od 350,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9.1.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
