REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-152/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, u pravnoj stvari tužitelja 1/ M.K. LUXURY HOMES d.o.o. Poreč, Ladrovići 24, OIB: 78821239212, i 2/ MANFRED KIMMEL, Austrija, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, porotiv tuženika ISTRAN HOME STAGING j.d.o.o. [adresa], OIB: 73800732802, i 2/ ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, radi isplate, po provedenom pisanom postupku, dana 03. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se I-tuženiku Istrian Home Staging j.d.o.o., [adresa], OIB: 73800732802, isplatiti I-tužitelju M.K. LUXURY HOMES d.o.o., Poreč, Ladrovići 24, OIB: 78821239212, novčani iznos od 4.500,00 EUR-a, uvećan za zakonske zatezne kamate, tekuće na navedeni iznos od dana 27. listopada 2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,

2. Naleže se II-tuženici ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti II-tužitelju CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.000,00 EUR-a, uvećan za zakonske zatezne kamate, tekuće na navedeni iznos od dana 27. listopada 2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja tužbe sudu, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“ II. Nalaže se tužiteljima da tuženima solidarno naknade trošak postupka u iznosu od 283,83 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji M.K. LUXURY HOMES d.o.o. i MANFRED KIMMEL su 11. lipnja 2025. godine podnijeli tužbu protiv tuženika ISTRIAN HOME STAGING j.d.o.o. i SABINE KETTNER radi isplate iznosa od 6.500,00 eura stečenog bez osnove.

2. U tužbi navode da su tužitelji sa tuženima usmeno sklopili ugovor radi pružanja potpore u izgradnji obiteljske kuće na lokaciji Diminići, Koromačno, a koji ugovor je raskinut iz razloga što tuženici nisu izvršavali ugovorene usluge.

3. Tužitelji su temeljem tog ugovora tuženima isplatili ukupan iznos od 6.500,00 eura, i to tužitelj CI tuženoj ĆI dana 27. rujna 2024. godine iznos od 2.000,00 eura, te tužitelj M.K. LUXURY HOMES d.o.o. tuženom društvu ISTRIAN HOME STAGING dana 27. listopada 2024. godine iznos od 4.500,00 eura.

4. Prije pokretanja ovog postupka, tužitelji su pokušali nastali spor riješiti mirnim putem, no bezuspješno.

5. Radi svega navedenog, predlažu da sud temeljem čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima donese presudu kojom će naložiti tuženima da vrate iznose koje su im tužitelji uplatili sa zakonskom zateznom kamatom od dana plaćanja pa do isplate.

6. U prilog svojim navodima tužitelj je dostavio u spis dokumentaciju iz koje je vidljivo da je izvršio plaćanja tuženima sukladno navodima u tužbi, kao i da je odvjetniku tuženika uputio prijedlog za mirno rješenje spora. Predložio je da se u dokaznom postupku saslušaju svjedoci ĆIŠ te stranke.

7. U odgovoru na tužbu tuženi su osporili tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Predložili su saslušanje svjedoka GI te stranaka.

8. Rješenjem posl. broj: P-152/2025-7 od 27. kolovoza 2025. godine sud je pozvao tužitelje da u roku od 30 dana dostave pisane iskaze za svjedoka ĆIŠ te zakonskog zastupnika prvotužitelja odnosno drugotužitelja. Navedeno rješenje tužitelji su primili 09. rujna 2025. godine no pisane iskaze nisu nikada dostavili, niti su obavijestili sud o postojanju opravdanog razloga radi čega bi to bili spriječeni učiniti.

9. Rješenjem posl. broj: P-152/2025-87 od 27. kolovoza 2025. godine sud je pozvao tuženike da u roku od 30 dana dostave pisane iskaze za svjedoka UI i zakonsku zastupnicu prvotuženika odnosno drugotuženu, a što su isti učinili dana 30. listopada 2025. godine, u odnosu na zakonsku zastupnicu prvotuženika odnosno drugotuženu (nakon što je traženo produljenje roka), dok to isto nije učinjeno u odnosu na svjedokinju GI, a niti je sud obaviješten o postojanju opravdanog razloga radi čega bi to bili spriječeni učiniti.

10. Odredbama čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, kao i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio da se provede pisani postupak. Tužitelji se na navedeno nisu posebno očitovali, a niti su predlagali održavanje ročišta. U svakom slučaju, sud smatra da nema potrebe održavati ročište obzirom da odluku može donijeti na temelju dokumentacije u spisu i dostavljenog iskaza zakonske zastupnice prvotuženika odnosno drugotužene.

12. Između stranka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu prema kojemu je dogovoreno da će tuženi pružati tužiteljima usluge u vezi izgradnje obiteljske kuće tužitelja. Po osnovi tog ugovora tužitelji su izvršili dva plaćanja, u ukupnom iznosu od 6.500,00 eura.

13. Tužitelji tvrde da je taj ugovor raskinut iz razloga što ugovorena usluga nije pružena radi čega potražuju povrat onoga što je plaćeno po pravilima o stjecanju bez osnove.

14. Tuženi su navedeno osporili.

15. Tužitelji svoje navode nisu dokazali (da usluga nije izvršena), za razliku od tuženika (da je usluga izvršena) koji su to dokazali.

16. U prilog svojim tvrdnjama tužitelj je dostavio samo prijedlog za mirno rješenje spora koji je po svom sadržaju istovjetan tužbi. U tom prijedlogu se samo navodi da se ugovor raskida jer da usluga nije izvršena (no i dalje bez dokaza). Na okolnost činjeničnih navoda da usluga nije izvršena tužitelji su predložili saslušanje svjedoka ĆIŠ te zakonskog zastupnika prvotužitelja odnosno drugotužitelja, no njihove iskaze nisu na poziv suda dostavili niti su iznijeli opravdan razlog zašto to nisu učinili ili mogli učiniti pa sud uzima da su od tih dokaznih prijedloga u konačnici odustali.

17. S druge strane, tuženi su na okolnost svojih navoda, da je izvršena usluga za koju je izvršeno plaćanje, dostavili pisani iskaz zakonske zastupnice prvotuženika odnosno drugotužene. Ona je u svom iskazu navela da je u cijelosti izvršila svoje obveze po osnovi tog ugovora i da nikada ni prvo ni drugotuženi nisu dobili nikakvu obavijest, pisanu ili usmenu, da bi ugovor bio raskinut. Za tužitelje je obavljala poslove konzaltinga i savjetovanja u vez sa gradnjom, opremanjem i iznajmljivanjem njegove nekretnine, prikupljala je ponude, vodila pregovore sa izvođačima, kao i što je obavljala knjigovodstvene i druge slične poslove za prvotužitelja.

18. Tuženi, su pisani iskaz zakonske zastupnice prvotuženika odnosno drugotužene primili 13. studenog 2025. godine i istoga nisu osporili. Iskaz zakonske zastupnice prvotuženika odnosno drugotužene sud prihvaća u cijelosti obzirom njegov sadržaj i vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje. Iz tog iskaza proizlazi da su tuženi u cijelosti ispunili ugovorne obveze prema tužiteljima, dakle suprotno od onoga što tužitelji tvrde.

19. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tužitelj koji je tvrdio da tuženi nisu izvršili ugovorene usluge te svoje navode nije dokazao za razliku od tuženika koji su dokazali da su izvršili sve što je između stranaka bilo ugovoreno. Radi navedenog, kako tužitelj nije dokazao činjenice i navode iz tužbenog zahtjeva to je sud istoga odbio.

20. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelji koji su izgubili ovu parnicu dužni su tuženima naknaditi troškove postupka. Sukladno vrijednosti predmeta spora koja iznosi 6.500,00 eura te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) tuženima se za svaku radnju za koju im se priznaje 100% nagrade iz Tbr. 7.1. priznaje 100 bodova po radnji odnosno 200,00 eura.

21. Tuženima se priznaje trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8.1. uvećano za 10% zbog zastupanja dviju stranaka (Tbr. 40) te uvećano za 25% po osnovi PDV-a (Tbr. 42), ukupno 275,00 eura te 8,83 eura po osnovi troška javnog bilježnika za ovjeru potpisa pisanog iskaza. Obveza tužitelja na plaćanje troškova postupka je solidarna (čl. 161. st .1. ZPP-a, u vezi sa čl. 42. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.). Na dosuđeni trošak postupka tuženi imaju pravo na zateznu kamatu od dana donošenja ove presude, pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a pri čemu se ovdje primjenjuje uvećanje kamatne stope za tri postotnih poena.

22. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 03. veljače 2026. godine.

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. u svezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika