Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-324/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po predsjedniku vijeća Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ČA, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1.Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) i čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 - dalje u tekstu ZTD), a povodom optužnice ODO u Virovitici posl. broj KO-DO-510/2020-1 od 3. prosinca 2020., nakon provedene i zaključene javne rasprave 3. veljače 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici SA, opt. ČA, branitelja opt. – odvj. Krešimira Slamića u Virovitici, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I .

I. Opt. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i TA rođ. S, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, plinoinstalater, sa mjesečnim primanjima u iznosu oko 300,00 eura, supruga zaposlena sa mjesečnim  primanjima  oko  1.100,00  eura,  sa  završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 14 i 18 godina, ne posjeduje osobni automobil, bez imovine, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

2. dana 16. lipnja 2020., u [adresa], kao direktor trgovačkog društva " [obrt] [adresa], ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno, znajući da je navedeno trgovačko društvo nesposobno za plaćanje i u razdoblju dužem od 60 dana ima evidentirane neizvršene obveze za plaćanje kod FINA-e, propustio u roku od 3 tjedna od navedenog razdoblja predložiti otvaranje stečajnog postupka, iako su se time stekli uvjeti za pokretanje stečajnog postupka sukladno čl. 5. i 6. Stečajnog zakona u svezi čl. 251. st. 2. i čl. 431.c Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 - dalje u tekstu ZTD),

dakle, kao član uprave društva s ograničenom odgovornošću protivno odredbi čl. 431.c ZTD-a, u slučaju da je društvo nesposobno za plaćanje nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,

čime je djelom pod točkom 2. počinio kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje opisano u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, a kažnjivo po čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a,

pa se na temelju čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a za kazneno djelo iz toč. 2.

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa opt. od 10,00 eura (deset eura),

ukupno iznosi 300,00 eura (tristo eura),

na temelju čl. 56. KZ/11 opt. MA izriče se

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako optuženik u vremenu od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. MA se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura.

II.

Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08),

I. Opt. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i TA rođ. S, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, plinoinstalater, sa mjesečnim primanjima u iznosu oko 300,00 eura, supruga zaposlena sa mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 14 i 18 godina, ne posjeduje osobni automobil, bez imovine, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

1. u razdoblju od rujna do listopada 2019. godine, u [adresa], s ciljem da se nepripadno okoristi, od trgovačkog društva "Cepelin" d.o.o. Sesvete naručio izvršenje usluge oblaganja kanala aluminijskim limom i izolacije cjevovoda na objektu "Herbarium-Kladare" d.d., ukupne vrijednosti od 67.247,24 kune, a kada su usluge uredno izvršene i za njih ispostavljeni računi broj 102/09/2019/FMC od 25. rujna 2019. i broj 118/10/2019/FMC od 28. listopada 2019., bez primjedbi na izvedene radove, nije platio traženi iznos, oštetivši time trgovačko društvo "Cepelin" d.o.o. Sesvete za 67.247,24 kune,

dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime da bi djelom pod toč. 1. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano po čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju 158. st 3. ZKP/08 ošt. "Cepelin" d.o.o. Sesvete upućuje se sa imovinskopravnih zahtjevom na parnicu.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja opt. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-510/2020-1 od 3. prosinca 2020. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. MA počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano po čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje opisano u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, a kažnjivo po čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a.

2. Na raspravi održanoj 4. prosinca 2025. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični opis toč. 1. i 2. optužnice.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela za koja se tereti.

4. U dokaznom postupku ispitan je predstavnik ošt. TD Cepellin – ŠA (425-426), optuženik (429-430), pročitan je račun br. 102/09/2019/FMC od 21.9.2019. (11), račun br. 118/10/2019/ FMC od 23.10.2019. (12), opomena za plaćanje (13-14), ponuda br. 285/2019 od 11.9.2019. sa specifikacijom radova (16-17), ponuda br. 297/2019 sa specifikacijom radova 18-19), izvadak iz obrtnog registra za obrt " [obrt]" d.o.o. [adresa] vl. ČA od 5.11.2020. (20), podaci iz jedinstvenog registra računa sa očevidnikom neizvršenih osnova za plaćanje (22-33), povijesni izvadak iz sudskog registra (34-36), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (37-41), pročitan je iskaz svjedoka ŠA sa rasprave od 29.11.2021. (101-102), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 19.10.2020. (105-109) sa prilozima (110-111), izvadak iz sudskog registra za „Šurkalović građenje“ d.o.o. [adresa] i „Monting-I.M.“ d.o.o. [adresa] (122-127), potvrda FINA-e RC Zagreb od 7.12.2021. (129), izlist prometa po računu poreznog obveznika ČA sačinjen u Poreznoj upravi PU Virovitica (131-188), iskaz svjedoka HA sa rasprave od 16.2.2022. (201- 203), ugovor o izvođenju radova 22/2018 zaključen između tvrtke "Prajo beton" d.o.o. [adresa] i obrta " [obrt] [adresa] (207-218), ugovor o izvođenju radova 18/2018 zaključen između tvrtke "Prajo beton" d.o.o. [adresa] i obrta " [obrt]" d.o.o. [adresa] od 22.11.2018. (219-228), okončana situacija (229), bankovni izvadak (230), ugovor o izvođenju radova broj 07/2019 od 9.5.2019 (231-242) sa prilozima (243-258), ugovor o ustupanju radova zaključen između "Kamgrad" d.o.o. Zagreb i " [obrt]" d.o.o. [adresa] od 17.5.2018. (259-286), privremeni prekid radova na gradilištu rekonstrukcije i dogradanja hotelskog kompleksa od 24.3.2020. (287), od 19.3.2020. (288), ugovor o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim bolešću COVID- 19 (289-291, 292-293), obavijest HZZ-a o pozitivnoj ocjeni zahtjeva za potpore kod obrta " [obrt]" d.o.o. [adresa] od 25.4.2020. (294-297), godišnji financijski izvještaj poduzetnika – "Instalacijski sustavi [obrt]" d.o.o. [adresa] za 2019. (298-307), otvoreni računi kupaca na dan 31.12.2019. (308-313), korespondencija elektroničkom poštom obrta "Instalacijski sustavi Šurkalović" d.o.o. [adresa] (314-317), upravni ugovor o namirenju poreznog duga od 14.12.2018. (318- 321), iskaz svjedoka FA od 16.3.2022. (326), nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Marijana Tomljanovića od 20.4.2022. (333-336), presuda Općinskog suda u Virovitici br. K-90/2021-36 od 13.7.2022. (359-372), rješenje Županijskog suda u Sisku br. Kž-306/2022-5 od 30.10.2025. (398-401), izvršen je uvid u rješenje Županijskog suda u Varaždinu br. Kž-523/14-6 od 13.1.2015. (406-408), sentenca sudske prakse (409-411), presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu br. Kž-551/15-4 od 8.6.2016. (412-415), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru br. St- 22/2021-4 od 23.3.2021. (435-437), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Tt- 21/2478-1 od 13.4.2021. (433-434), pročitan je zapisnik PU virovitičko podravske o ispitivanju osumnjičenika ČA od 23.11.2020. (43-46), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 23.11.2020. (47), pročitan je izvod iz KE za optuženika (423).

5. Kao suvišni odbijeni su dokazni prijedlozi opunomoćenika oštećenika za dopunsko saslušanje svjedoka FA i provođenje dopunskog knjigovodstvenog vještačenja jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke.

6. Nesporno je da je u rujnu i listopadu 2019. godine TD Cepelin d.o.o. Sesvete, kao podizvođač radova izvršilo za obrt " [obrt]", vl. ČA usluge oblaganja kanala aluminijskim limom i izolacije cjevovoda na objektu "Herbarium-Kladare" d.d. ukupne vrijednosti od 67.247,24 kune, koje usluge su uredno izvršene i za njih su ispostavljeni računi broj 102/09/2019/FMC od 25. rujna 2019. i broj 118/10/2019/FMC od 28. listopada 2019., koji računi nisu plaćeni trgovačkom društvu "Cepelin" d.o.o. Sesvete.

7. Nadalje je nesporno da optuženik kao direktor trgovačkog društva " [obrt] [adresa], nije podnio prijedlog za pokretanje stečajnog postupka nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru iako je nastupila neprekidna i trajna blokada žiro – računa preko kojih je društvo poslovalo zbog čega više nije moglo ispunjavati svoje dospjele obveze, suprotno čl. 251. st. 2. ZTD.

8. Spornim se određuje da li je opt. kao vlasnik obrta " [obrt]" u razdoblju od rujna do listopada 2019. godine u odnosu na trgovačko društvo "Cepelin" d.o.o. Sesvete postupalo sa prijevarnom namjerom u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti na način da je naručio izvršenje usluge oblaganja kanala aluminijskim limom i izolacije cjevovoda na objektu "Herbarium-Kladare" d.d., ukupne vrijednosti od 67.247,24 kune koje usluge nije platio.

9. Sporno je i da li je opt. počinio kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, opisano u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD, a kažnjivo po čl. 626. st. 1. ZTD.

10. Uvidom u izvadak iz obrtnog registra Virovitičko-podravske županije od 5.11.2020. za obrt " [obrt]" utvrđeno je da je obrt osnovan 12.03.2015., a datum prestanka obrta je 31.10.2020. te da je vlasnik obrta bio opt. ČA.

11. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za TD "Instalacijski sustavi Šurkalović" d.o.o. [adresa] utvrđeno je da je opt. ČA član društva, direktor, ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno, dakle odgovorna osoba u navedenom TD te da je navedeno trgovačko društvo osnovano 04.12.2017.

12. Iz Očevidnik FINA-e o danima insolventnosti TD "Instalacijski sustavi Šurkalović" d.o.o. [adresa] od 10.11.2020. proizlazi da je navedena tvrtka u trajnoj blokadi od 27. ožujka 2020. te da je broj dana neprekidne blokade 228.

13. Ispitan kao svjedok ŠA navodi da je prokurista TD Cepelin d.o.o. Sesvete te da je negdje u listopadu 2019. godine zaprimio telefonski poziv od HA, zaposlenika obrta [obrt], sa upitom da im dostavi ponudu vezano za izolatorske radove na objektu Herbarijum Kladare, što je učinio telefonskim i drugi dan putem maila. Obrt [obrt] je ponudu tvrtke Cepelin d.o.o. Sesvete prihvatio te je trebalo žurno izvesti radove na objektu Herbarijum Kladare, a što je tvrtka Cepelin d.o.o. Sesvete i izvela, te su ispostavili račun, nije bilo nikakvih primjedbi na izvedene radove na objektu Herbarijum Kladare. Račun je bio na oko 70.000,00 kn, a izdana su dva računa. Računi nisu plaćeni od strane obrta [obrt]. Zbog nastalog dugovanja često je zvao ČA, ali mu se isti nije javljao, a kada bi se javljao govorio bi mu da bude platio, da neka još pričekaju. Kako je ubrzo nastupila pandemija bolesti covid 19 uvedena je zabrana pokretanja ovršnih postupaka tako da u jednom vremenskom periodu nije niti mogao podnijeti prijedlog za ovrhu, a kada je odlučio podnijeti ovršni prijedlog po proteku godinu dana od izdavanja računa tada je već račun obrta [obrt] bio blokiran, tako da se nije uspio naplatiti niti putem ovršnog postupka. U kontaktu s optuženikom isti bi mu govorio razloge iz kojih ne može podmiriti dugovanje, pozivajući se da čeka kredit iz banke, da mu netko treba platiti njegove radove pa da će onda platiti. Smatra da ovu nisu bili istiniti navodi optuženika. Pored toga prije pokretanja ovrhe ponudio je optuženiku da u kompenzaciju odradi posao na jednom objektu, na što je početno pristao da bi kasnije odustao uz obrazloženje da nema vremena, da je u Njemačkoj i da njemu nitko ništa ne može. U telefonskom kontaktu s zaposlenikom obrta " [obrt]" HA nije mogao posumnjati da radovi ne bi bili plaćeni. Tvrtka „Cepelin“ d.o.o. bila je angažirana kao podizvođač radova od strane [obrt]. Obrtu [obrt] bilo je hitno da započnu sa radovima, prvo ga je zvao telefonom OA, zaposlenik obrta [obrt], a nakon njega nazvao ga je opt. i potvrdio da prihvaća ponudu tako da su odradili posao na objektu Herbarijum Kladare. Provjeravao je prije sklapanja posla bonitet obrta [obrt] i obrt nije bio blokiran, sve je bilo u redu. Nije tražio osiguranje plaćanja jer nema takvu naviku.

13.1. U nadopuni iskaza navodi da pokrenuti ovršni postupak prema obrtu [obrt] nije rezultirao naplatom potraživanja. Prema njegovim spoznajama obrtu ČA u cijelosti su plaćena novčana sredstva za navedene radove koje je ugovorio kao izvođač dok je tvrtka „Cepelin“ bila podizvođač. Plaćanja su izvršena od strane jedne tvrtke te Grada Virovitice. U kontaktima s optuženikom kroz period od godinu dana optuženik je isticao razna opravdanja, a između ostalog da čeka odgovor banke. Misli da je bilo i drugih izvođača koji se nisu naplatili od optuženika te tako i tvrtka „Termo servis“ d.o.o.Zagreb. Raspolaže saznanjima da je optuženik obrt prebacio na tvrtku.

14. Ispitan u svojstvu svjedoka OA navodi da je bio zaposlenik u obrtu " [obrt]" vl. ČA nekih 2,5 godine, te je radni odnos raskinut 1. prosinca 2020. godine. Tvrtka „Cepelin“ d.o.o. radila je kao podizvođač obrta „ [obrt]“ izolaciju na instalaciji na objektu Herbarijum Kladare. Angažiranje tvrtke "Cepelin" d.o.o. uslijedilo je nakon kontaktiranja poslovođe koji mu je dao telefonski broj od direktora ŠA, s kojim je dogovorio i naručio posao. Detalje oko postignutog dogovora prenio je vl. obrta MA. Dogovorena je cijena po m2, i da će zaposlenici navedene tvrtke izaći na teren, izmjeriti količine i odraditi posao. U " [obrt]" radio je kao voditelj strojarskih radova, jer je inž. strojarstva i ima položen državni stručni ispit. U kontaktu sa direktorom "Cepelina" rekao je da će radovi biti plaćeni po završetku radova. Nije dogovorio rokove plaćanja jer je i njima na tom gradilištu valuta plaćanja bila nekih 45 ili 60 dana od izvedenih radova. Nakon izvršenih izmjera zaposlenici navedene tvrtke pristupili su u objekt Herbarijum Kladare. Optuženik nije dogovarao i kontaktirao direktora "Cepelina". Nakon 2 mjeseca od obavljenog posla na vanjskoj i unutarnjoj izolaciji objekta Herbarijum Kladare nazvao ga je direktor "Cepelina" vezano za plaćanje računa za obavljene poslove i tada je upućen da će provjeriti s direktorom tj. optuženikom. Povodom kasnijih pozivanja upućen je na direktora vezano za plaćanje. Obrtu [obrt] isplaćena su novčana sredstva za posao na objektu Herbarijum Kladare nakon obavljenog tehničkog pregleda. U vrijeme dok je "Cepelin" d.o.o. kao podizvođač obavljao za obrt [obrt] radove na objektu Herbarijum Kladare, obrt [obrt] imao je dogovoren posao za "Prajo beton" d.o.o. dječji vrtić u Podravskim Sesvetama i radio se posao na hotelu „Kostabela“ u Rijeci. Vrijednost radova za dječji vrtić u Podravskim Sesvetama bila je 1 mil. kn, a 3 ili 4.mil. kn hotelu Kostabela u Rijeci. U 2019. godini korona još nije bila aktualna i obrt je napravio ponude za hotel Brijuni Pula i za hotel Pical Poreč. Vrijednost tih ponuda za ta dva hotela je bila kao za Kostabelu ili više, sveukupno nekih 10.mil. kn. Uslijed bolesti covid 19 radovi nisu započeli u siječnju 2020. Tvrtka Kamgrad čiji su oni bili podizvođač odgodila je sve naručene poslove, tako da je hotel Brijuni odgođen na jednu godinu, a hotel Pical na duži period. Do kraja 2019. obrt [obrt] nije bio u blokadi, plaće su dobivali redovito. Tvrtka "Kamgrad" je od 1. veljače 2020. ili 1. ožujka 2020.odlučio stati s radovima i obustaviti plaćanja. Obrt [obrt] je zatražio od države pomoć za plaće radnika jer su se poslovi obrta smanjili za oko 80%. Kao voditelj strojarskih poslova u obrtu [obrt] nije mogao dogovoriti nikakav posao bez znanja vl. obrta ČA. Optuženik je za ovaj posao narudžbe sa tvrtkom "Cepelin" saznao prije početka radova tj. prije narudžbe radova. Ne raspolaže saznanjima iz kojeg razloga "Cepelinu" nije plaćen taj posao od strane obrta [obrt].. Investitor na navedenom objektu je bio Herbarijum d.o.o. Glavni izvođač radova je bio „Prajo beton“, a oni su bili podizvođači tvrtke „Prajo beton“. Obrt [obrt] ugovorio je radove kao podizvođač sa "Prajo betonom" i to u manjem iznosu cijene. Uvid u račune obrta [obrt] nije imao tako da ne zna da li je "Prajo beton" taj posao na objektu Herbarijum platio obrtu [obrt]. Tehnički pregled je bio prije veljače 2020. godine na objektu Herbarijum. Ne zna da li je plaćanje prema TD "Cepelin" bilo dogovoreno da će se platiti nakon obavljenih poslova na hotelima Brijuni i Pical ili je bilo dogovoreno plaćanje po obavljenom poslu.

15. Iskazujući kao svjedok ŽA navodi da je njegova tvrtka "Prajo Beton" imala ugovoren posao na objektu Herbarijum Kladare koji posao su kao kooperant „Instalacijski sustavi Šurkalović“ odradili tijekom 2019. bez kašnjenja u rokovima, za koji posao im je isplaćena ugovorena naknada. Obrtu " [obrt]" svi radovi su isplaćeni u roku kako je to bilo ugovoreno u ugovorima i to u cijelosti po ispostavljenim situacijama na žiro račun obrta. Nije upoznat da li su " [obrt]" angažirali nekoga od podizvođača na tom objektu Herbarijum Kladare. Tvrtka „Prajo Beton“ sa " [obrt]" u 2019. surađivala je još na 2-3 objekta i to u Podravskim Sesvetama (izgradnja dječjeg vrtića) i u [adresa] (izgradnja staračkog doma Baturina).

16. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je TD "Cepelin" odradilo poslove za Herbarium u iznosu kako piše u računima. Imao je novo gradilište, novaca je manjkalo, kupio je kuću temeljem kredita. Valuta plaćanja je bila 60 dana prema "Cepelinu" što nije ispoštivao. Očekivao je od banke novčana sredstva. Početkom godine dobio je 2 velika projekta, velike hotele u Puli i Poreču i trebao je dobiti 12 mil, kuna jer su toliko bili vrijedni ugovori i obrtna sredstva od ZABE od gotovo milion kuna i temeljem toga je trebao zatvoriti dugovanja. Nekih tjedan prije nego što je trebao dobiti novac pojavila se bolest covid 19 i gradilišta su bila zatvorena tako da 3 mjeseca nije radio. Nikada nikoga nije prevario. "Prajo Beton" je bio izvođač radova, a njegov obrt podizvođač. TD "Cepelin" je posao na tvornici Herbarium u Kladarama odradio korektno. Nakon zatvaranja obrta sve od obrta prebačeno je na tvrtku „Gradnja Šurkalović“ vl. IA. Financijska pomoć države uslijedila je u 3., 4. i 5. mjesecu 2020. Ostao je dužan je preko milion kuna, pokrenute su ovrhe. Nije znao da mora otvoriti stečajni postupak.

16.1. Iznoseći obranu na raspravi optuženik navodi da je njegova tvrtka osnovana 2016. za rad u Njemačkoj gdje su se radovi i obavljali te prestali tijekom 2018. Na osnovu zaključenog ugovora o otplati duga s Poreznom upravom bila je predviđena dinamika podmirivanja duga za doprinose koji je bio jedini dužni iznos jer nije imao drugih dugovanja, a pojavljivanjem bolesti covid 19 nastala je poteškoća oko podmirivanja obročnih uplata Poreznoj upravi te je nastupila blokada računa. Iz novčanih sredstava koje je zaradio u obrtu plaćao je i podmirivao dugove u tvrtki te tako i obveze prema Poreznoj upravi. Za garanciju podmirenja duga za neuplaćene doprinose Poreznoj upravi izdao je bianco zadužnicu. Navedeni dug trenutno nitko ne otplaćuje, a predmetna zadužnica je aktivirana.

17. Provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po vještaku Marijanu Tomljanoviću, dipl. oec., proizlazi da je ukupno potraživanje "Instalacijskog sustava Šurkalović", od TD "Prajo beton" d.o.o. u 2019. godini iznosilo 2.928.694,93 kn, a TD "Prajo beton" d.o.o. platilo je 2.237.144,30 kn, tako da je ostalo potraživanja na dan 31.12.2019. godine u iznosu od 691.550,63 kn. Ukupno potraživanje "Instalacijskog sustava Šurkalović" od TD "Prajo beton" d.o.o. u 2020. godini iznosilo je 1.297.065,94 kn, naplaćeno je 1.194.881,53 kn, tako da je ostalo potraživanje na dan 31.12.2020. u iznosu od 102.184,41 kn. Tijekom 2020. obaveze "Instalacijskog sustava Šurkalović" prema TD "Prajo beton" d.o.o. kao dobavljaču iznosile su 59.838,18 kn, a u slučaju prijeboja (kompenzacije) potraživanje "Instalacijskog sustava Šurkalović" od TD "Prajo beton" d.o.o. iznosilo bi 42.346,23 kn. Iz temeljnih financijskih izvještaja Instalacijskog sustava Šurkalović sastavljenih za 2019. godinu (Bilanca, Račun dobiti i gubitka) proizlazi da je ukupna aktiva i ukupna pasiva 6.005.724,00 kn, da su ukupni prihodi 9.925.920,00 kn, ukupni rashodi 9.795.735,00 kn, bruto dobit 130.185,00 kn, a neto dobit 95.815,00 kn. Obrt " [obrt]", prestao je s radom 31.08.2020. te prenio poslovanje na TD "Šurkalović građenje" d.o.o. [adresa], koje je registrirano na Trgovačkom sudu u Bjelovaru 2. prosinca 2021. Bilanca na dan 31.8.2020. – ukupna aktiva i ukupna pasiva 4.527.732,00 kn, račun dobiti i gubitka do 31.12.2020. ukupni prihodi 3.014.865,00 kn, ukupni rashodi 3.402.708,00 kn, gubitak poslov. god. -387.481,00 kn. TD "Cepelin" d.o.o. Sesvete izdalo je "Instalacijskom sustavu Šurkalović" račun broj: 102/09/2019/FCM, 25.09.2019. godine, za oblaganje kanala aluminijskim limom prema specifikaciji na objektu Herbarium Kladare na iznos od 49.500,00 kn, kao i račun broj: 118/10/2019/FCM, 28.10.2019. godine, za izolaciju cjevovoda prema specifikaciji, na objektu Herbarium Kladare na iznos od 17.747,24 kn. Ukupna potraživanja TD "Cepelin" d.o.o. od "Instalacijskog sustava Šurkalović" po navedena dva računa iznose 67.247,24 kn. Računi nisu plaćeni i iskazani su kao obveza na dan 31.08.2020. godine na financijskoj kartici dobavljača "Cepelin" d.o.o. Sesvete. Obrt " [obrt]" u 2019. i 2020. godini bio je likvidan i solventan (kratkotrajna imovina pokrivala je kratkoročne obveze), obrt je imao novac u banci i u blagajni, u 2019. godini poslovao je s neto dobitkom u iznosu od 95.815,00 kn, u 2020. godini ostvaren je gubitak u poslovanju što je rezultat obustave poslovanja zbog izvanrednih okolnosti (pandemije). Obrt " [obrt]" nije imao opravdani poslovno uvjetovani razlog za neplaćanje računa broj: 102/09/2019/FMC od 25.9.2019. i računa broj: 118/10/2019/FMC od 28.10.2019. trgovačkom društvu "Cepelin" d.o.o. iz Sesveta.

18. Analizirajući provedeni dokazni postupak nalazi se dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, opisano u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD, a kažnjivo po čl. 626. st. 1. ZTD, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

19. Tvrtka „ [obrt] [adresa] osnovana je 04.12.2017., a optuženik je bio direktor, član uprave i odgovorna osoba.

20. Dana 27. ožujka 2020. nastupila je neprekidna - trajna blokada računa TD "Instalacijski sustavi Šurkalović" d.o.o. [adresa] što proizlazi iz Očevidnika FINA-e o danima insolventnosti TD "Instalacijski sustavi [obrt]" d.o.o. [adresa] od 10.11.2020.

21. Nije sporno da opt. kao direktor TD "Instalacijski sustavi Šurkalović" d.o.o. [adresa] nije podnio prijedlog za pokretanje stečajnog postupka nad navedenim TD, kao što nije sporno da je skraćeni stečajni postupak pokrenut povodom zahtjeva FINA- e i da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru od 23. ožujka 2021. otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad dužnikom „ [obrt] te da je 13. travnja 2021. u sudskom registru izvršeno brisanje ovog subjekta.

22. Kod kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, opisano u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD, proizlazi obveza člana uprave društva s ograničenom odgovornošću pokretanje stečajnog postupka u slučaju gubitka, prezaduženja ili nesposobnosti za plaćanje, odnosno propisana je kaznena odgovornost člana uprave društva s ograničenom odgovornošću ukoliko postupi suprotno odredbi čl. 431.c ZTD kojom odredbom je propisana dužnost uprave u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje postupiti sukladno odredbi čl. 251. st.2.ZTD kojom odredbom je propisano da ako je društvo nesposobno za plaćanje ili prezaduženo uprava mora bez odgađanja, a najkasnije tri tjedna po nastanku razloga kojega poseban zakon određuje kao razlog za pokretanje stečajnog postupka zatražiti da se otvori taj postupak.

23. U čl. 5. Stečajnog zakona (NN 71/15 i 104/17) opisani su razlozi za stečaj pravne osobe te je tako kao stečajni razlog predviđena nesposobnost za plaćanje i prezaduženost. Odredbom čl. 6. st. 1. Stečajnog zakona propisano je da nesposobnost za plaćanje postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze, time da je odredbom st. 2. tog članka predviđeno da će se smatrati da je dužnik nesposoban za plaćanje ako u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa.

24. Uvažavajući odredbu čl. 251. st. 2. u vezi čl. 431.c ZTD-a proizlazi da je opt. kao direktor društva bio u obvezi da bez odgađanja, a najkasnije tri tjedna po nastanku razloga za stečaj, kojeg propisuje poseban zakon, u konkretnom slučaju Stečajni zakon, podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad TD "Instalacijski sustavi Šurkalović" d.o.o. [adresa].

25. Optuženik je kao član uprave i direktor bio svjestan financijske situacije u kojoj se nalazilo TD "Instalacijski sustavi Šurkalović“ d.o.o. s obzirom da je ovo društvo bilo u neprekidnoj blokadi računa od 27. ožujka 2020. što je posljedično dovelo do nesposobnosti za plaćanje i nemogućnosti redovitog poslovanja pa je u takvom slučaju njegova obveza kao odgovorne osobe bila podnošenje nadležnom trgovačkom sudu prijedloga za otvaranje stečajnog postupka odmah, a najkasnije u roku od tri tjedna (16.6.2020.) od nastanka stečajnog razloga (27.5.2020.), čime je svojim nepostupanjem po odredbama članka 431.c u vezi čl. 251.st.2. ZTD-a ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 626.st.1.toč.2. ZTD-a.

26. Tijekom postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika iz čega proizlazi da je bio svjestan svog postupanja i htio upravo takvo svoje postupanje, slijedom čega nije prihvatljiva optuženikova obrana da nije znao za obvezu pokretanja stečajnog postupka.

27. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenog djela iz čl. 626.st.1.toč.2. ZTD-a optuženik se oglašava krivim i osuđuje na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa optuženika od 10,00 eura, koji iznos je utvrđen uzimajući u obzir optuženikove prihode i imovinu te prosječne troškove nužne za uzdržavanje, ukupno iznosi 300,00 eura s tim da je temeljem odredbe 56. KZ/11, prema optuženiku izrečena uvjetna osuda na način da se određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako optuženik u vremenu od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

28. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije olakotnim je cijenjena optuženikova dosadašnja neosuđivanost, da je otac dvoje mlljt. djece, izostanak štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Od izrečene kaznenopravne sankcije očekuje se da ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to utjecanjem na optuženika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

29. Donošenjem osuđujuće presude optuženikova je obveza sukladno čl. 148.st.1. ZKP/08 plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu 100,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

30. U odnosu na kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. i 1. KZ/11 (toč. 1. optužnice) razmatranjem činjeničnog opisa izvorne optužnice proizlazi da isti ne sadrži zakonom propisana obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. i 1. KZ/11 jer je izostao opis okolnosti koji bi se odnosio na dovođenje u zabludu oštećenika i kako je na raspravi održanoj 4. prosinca 2025. ODO u Virovitici dodalo tekst „neistinito obećavši da će nakon završenih radova izvršiti plaćanje u roku od 30 dana što mu je TD Cepelin i povjerovalo“ proizlazi da se optuženiku stavlja na teret veća kriminalna količina nego u izvornoj optužnici što bi predstavljalo povredu načela zabrane „reformatio in peius“ iz čl. 13. ZKP/08 budući da je prethodna prvostupanjska presuda ukinuta samo povodom žalbe optuženika jer ODO u Virovitici nije ulagalo žalbu.

31. Naime, čl. 13. ZKP/08 propisuje da se povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist optuženika presuda ne može izmijeniti na njegovu štetu, slijedom čega je opravdano uzeti u obzir sadržaj optužnice iz prvobitne presude.

32. Budući da kazneno djelo prijevare koje je prvobitnom optužnicom optuženiku stavljeno na teret činjenično ne sadrži zakonom propisana obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. i 1. KZ/11 optuženik se na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 oslobađa optužbe.

33. Donošenjem oslobađajuće presude ošt. „Cepelin“ d.o.o. Sesvete upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu, sukladno čl. 158. st. 3. ZKP/08.

34. Sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika koji se odnose na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća -sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-510/2020

2. opt. ČA, [adresa]

3. branitelj - odvj. Krešimir Slamić, Virovitica, Andrije Kačića Miošića 1

4. ošt. Cepelin d.o.o. Sesvete, Letnička br. 22

5. opunomoć. ošt. - odvj. Matko Koprčina, Zagreb, Stančićeva 13