Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-384/2023-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu protiv tuženika LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Mihovilu Grubišiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, održane glavne rasprave zaključene 4. prosinca 2025 u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.381,00 EUR-a, zajedno s zateznom kamatom koja teče od 10.07.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 1.208,32 EUR, sve u roku od 15 dana.

o b r a z l o ž e n j e

1. U tužbi od 10. srpnja 2023. tužitelj FĐ navodi kako je dana 11. srpnja 2020. u 20,00h u [adresa] na balotaškom igralištu u društvu brata ĐĐ, KĐ i LĐ te da je nakon kraće prepirke tuženik LĐ počeo vikati na tužitelja unoseći mu se u lice pa da ga je udario šakom u glavu i otišao. U Kliničkom bolničkom centru Split (dalje KBC Split)da mu je pružena liječnička pomoć i utvrđene su teške tjelesne ozljede. Traži od suda da naloži tuženiku isplatu neimovinske štete.

2. Sud je tuženiku postavio privremenog zastupnika 15. siječnja 2024. u osobi Mihovila Grubišića, odvjetnika u Splitu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik putem privremenog zastupnika osporava tužbu, tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da nije odgovoran u ovoj pravnoj stvari, ističe prigovor suodgovornosti tužitelja te predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša tuženik, neposredni svjedoci sukladno podacima MUP-a te da se pozove i sasluša stalni sudski vještak dr. ĆĐ na okolnost uzročno-posljedične veze između eventualne štetnog događaja i ozljeda tužitelja a sve obzirom je izvršio vještačenje tužitelja.

4. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaze: Uvid u Specijalističke nalaze KBC Split (str. 4-10 spisa), Potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko dalmatinska (str 11 spisa), Nalaz i mišljenje dr. ĆĐ (str. 12- 15 spisa), Otpusno pismo (str 16-17 spisa), Posebno izvješće I. policijske postaje Split, (str. 55-56 spisa), Službenu zabilješku I. policijske postaje Split (str. 57 -60 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave I. policijska postaja Split (str. 61-69 spisa), Spis I. policijske postaje Split broj: 511-12-23-03-KU-356/20, pribavljen je zdravstveni karton za tužitelja iz Ordinacije opće medicine dr. Lili reić, saslušani su svjedoci ĐĐ, UĐ na ročištu 29. siječnja 2025. (str. 123-124 spisa), ČĐ na ročištu 17. travnja 2025. (str. 147), saslušani su tužitelj i tuženik na ročištu 28. svibnja 2025. (str. 160-161spisa) i svjedok KĐ na ročištu 30. rujna 2025. (str. 166. spisa), sud je saslušao dr. ĆĐ na ročištu 4. prosinca 2025. (str. 168. spisa).

4.1. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).

4.2. Obzirom da se tijekom glavne rasprave na ročištu pojavio tuženik 28. svibnja 2025., isti je dao punomoć za zastupanje Mihovilu Grubišiću i Ines Bubalo, odvjetnicima u OD Župić & partneri.

4.3. Dana 26. lipnja 2025. OD F & partneri otkazuje punomoć za zastupanje tuženiku.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Među strankama je prijeporna, pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Na okolnost pasivne legitimacije, odgovornosti tuženika i štetnog događaja sud je izvršio uvid u presliku spisa I. policijske postaje Split, broj: 511-12-23-03-KU-356/20.

7.1. Iz Posebnog izvješća Općinskom državnom odvjetniku koji se nalazi u tom spisu sud utvrđuje kako je postojala osnovana sumnja da je LĐ počinio tešku tjelesnu FĐ **.**.2020.

7.2. Uvidom u Službenu zabilješku od 11. srpnja 2020. sud utvrđuje da je tog dana u 20,00h, a prema izjavi ĐĐ L dva puta udario zatvorenom šakom u glavu FĐ.

7.3. Uvidom u Službenu zabilješku 11.srpnja 2020. sud utvrđuje kako su policijski službenici tog dana u 21,30 h na Hitnom kirurškom prijemu Firule (HKP Firule), Split došli do saznanja da je FĐ primljen na HKP Firule i da ima frakturu mandibule.

7.4. Uvidom u Službene zabilješke I. policijske postaje od 22. srpnja 2020. sud utvrđuje kako su policijski službenici obavili obavijesne razgovore sa ĐĐ i KĐ koji potvrđuju da je tog dana LĐ udario tri puta šakom u glavu FĐ nakon što mu je rekao da će ga istući i nakon što mu se unosio u lice.

8. Sud je saslušao svjedoka ĐĐ (str. 123 spisa) na ročištu 29. siječnja 2025. koji navodi da je predmetnog dana nakon što je došao sa posla par ljudi mu reklo da je LĐ istukao FĐ. Osobno poznaje LĐ. On je pozvao policiju. Došao je 15-20 minuta nakon štetnog događaja. Već je brata odvezao UĐ na HKP Firule. Kada je vidio brata nakon ozljede su bile vidljive, glava otečena, zamotana, šipke u glavi i nije mogao ni govoriti ni jesti.

8.1. Sud ovakvo kazivanje cijeni kao vjerodostojan i istinito i sukladno s dokumentacijom u spisu.

9. Saslušan je svjedok UĐ (str. 124 spisa) koji kazuje da je on odvezao u bolnicu FĐ koji je bio otečen od lica. Kada ga je pitao što mu se dogodilo rekao je da je pao sa skala. Kasnije je saznao da je došlo do udaraca.

9.1. Ovakvo kazivanje sud u bitnom cijeni kao istinito, jer i prema policijskom spisu i prema svjedočenju ĐĐ proizlazi da je UĐ odvezao u bolnicu tužitelja.

10. Svjedok ČĐ (str. 147 spisa) je saslušan i kazuje da je bio s lijeve strane udaljen dvije klupe od tužitelja i tuženika. " Đ" je sjedio na klupi nasuprot ĐĐ na udaljenosti otprilike 5m. " Đ" je udario tužitelja pa potvrđuje kada kazuje " Đ" da se radi o tuženiku. Prepirali su se i u jednom trenutku tuženik se je digao sa svoje klupe, došao do tužiteljeve i udario ga dva puta u vilicu šakom svom snagom. Nakon toga je otišao, tužitelj je pao u nesvijest i kada je došao sebi je otišao. " K" je odveo na hitnu tužitelja.

10.1. Ovakvom kazivanju sud u cijelosti vjeruje jer je u cijelosti u skladu s dokumentacijom u spisu. Sud zaključuje da je nakon verbalne prepirke tuženik LĐ došao do tužitelja FĐ i udario ga dva puta šakom svom snagom u vilicu.

11. Saslušan je tužitelja FĐ (str. 160 spisa) koji kazuje da se predmetni štetni događaj desio na balotaškom igralištu na Plokitama. Nakon što su se verbalno porječkali tuženik je došao iznenada njemu koji je sjedio na klupi i udario ga dva puta šakom u vilicu koja je na dva mjesta pukla. Bio je na operaciji i hranio se "na slamku" mjesec i pol dana. Vid da mu se pogoršao i nije mogao spavati. Doživio je traumu nakon toga. Navodi da nije nikada prijetio nožem tuženiku.

11.1. Saslušan je tuženik LĐ (str. 160 spisa) koji kazuje da "ovo traje već dugo" između njega i tužitelja. Tog dana da je došao na balote sa IĐ. Cijelo vrijeme da mu je nešto FĐ govorio spominjući mu ženu. Bez noža ne izlazi iz kuće. Kada je stao ispred njega da je izvadio nož i rekao mu da se vrati tamo odakle je i došao. Da je stalno pijan i što se tiče udarca da ga je udario šakom u glavu zbog toga da bi dobio nož u leđa kada bi se okrenuo. Potvrđuje da je on prvi udario tužitelja jer je držao nož sjedeći na klupi.

11.2. Stavljajući u korelaciju iskaze tužitelja i tuženika sud utvrđuje da je tuženik udario šakom u glavu tužitelja dok je sjedio na klupi. Sve se dogodilo nakon verbalne svađe. U odnosu na nož tužitelj ga ne spominje dok tuženik navodi da je tužitelj imao nož. No sud takvom iskazu ne vjeruje posebice imajući na umu naprijed dane iskaze saslušanih svjedoka koji su neposredno svjedočili predmetnom štetnom događaju.

12. Saslušan je svjedok KĐ (str. 166 spisa) koji kazuje da u ljeto 2020. oko 17,18 sati popodne. Da je sjedio u društvu na balotaškom igralištu i vidio kada je FĐ došao, sjedio na klupi i pio prvo pivo. U drugom društvu nasuprot na udaljenosti otprilike 5m je bio LĐ koji je počeo provocirati FĐ i negativno govorio o njegovoj braći. FĐ da je bio miran i nije ništa odgovorio. U jednom trenutku LĐ udara šakom FĐ svom snagom i to tri puta i bježi. FĐ pada na pod, u lokvi krvi. Damirov brat zove hitnu i policiju.

12.1. Sud djelomice prihvaća ovaj iskaz svjedoka, jer udijelu iskaza postoje elementi koji su vjerodostojni i potkrijepljeni drugim dokazima, dok se u dijelovima iskaza koji su pristrani, neuvjerljivi ili u suprotnosti s drugim dokazima, iskaz ne prihvaća. Prihvaća se iskaz u dijelu da su se tužitelj i tuženik nalazili na udaljenosti 5 m nasuprot jedan drugom. Tuženik nakon verbalne svađe udara tužitelja u glavu te tužitelj pada na pod.

13. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete proveden je dokaz čitanja privatnog medicinskog vještačenja po dr. VĐ, stalnom sudskom vještaku. Napominje se kako je tuženik u odgovoru na tužbu predložio da se pozove i sasluša stalni sudski vještak dr. ĆĐ na okolnost uzročno posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda tužitelja.

13.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. ĆĐ (str. 12-15 spisa) od 21. lipnja 2023. proizlazi da je FĐ zadobio više komadni dvostruki prijelom donje čeljusti desno i lijevo, lijeve jagodične, te nosne kosti što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Proveo je na bolničkom liječenju 6 dana, podvrgnut kirurškom zahvatu spajanja ulomaka, odlazio na kontrolna RTG snimanja, te kontrolne preglede kod maksilofacijalnog kirurga, vježbao otvaranje usta i mimiku lica.

13.2. Osjećao je bolove jakog intenziteta i trajnog karaktera 5 dana, srednjeg intenziteta 30 dana i slabog intenziteta i trajnog karaktera 60 dana. Bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera su trajni i uključeni su u umanjenje prava osobnosti.

13.3. Strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je 1 dan, da bi prešao u zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio: jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 30 dana i slabog intenziteta 40 dana.

13.4. Primarni strah nije ostavio trajnih posljedica ali je oštećeni tijekom liječenja trpio razne neugodnosti kao što je ležanje u krevetu, primanje infuzija i injekcije, odlaske na RTG snimanja, čišćenje i previjanje rana, posebna njega usne šupljine i sl. Tuđa pomoć i njega po izlasku iz bolnice je bila potrebna 4 tjedna po 4 sata dnevno te u druga 4 tjedna po 2 sata dnevno u vidu pomoći kod osobne higijena, nabavke namirnica, pripreme jela i sl.

13.5. Trajne zaostale posljedice su ograničeno otvaranje usta, koštana izbočina u području unutrašnje strane donje čeljusti desno s iritacijom jezika, te slabost desnog facijalnog živca, a postoji umanjenje prava osobnosti od 22%.

13.6. Sud je saslušao dr. ĆĐ na ročištu 4. prosinca 2025. koji potvrđuje da je napravio predmetno privatno vještačenje kao i da je tužitelj zadobio dvostruki prijelom donje čeljusti, lijeve jagodične kosti, te nosne kosti što je teška tjelesna ozljeda nastala s najmanje 2 neovisna udarca šakom, silom jakog intenziteta.

13.7 Ovakav privatni nalaz i mišljenje sud prihvaća jer je dan sukladno pravilima struke, a liječnik je argumentirano obrazložio utjecaj zadobivene ozljede na posljedice u vidu bolova i straha kod tužitelja posebice imajući u vidu da stranke nisu imale primjedbi.

14. Odredbom čl. 221. st 2. ZPP-a propisano je da će sud uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.

15. Odredbom članka 19.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, te se pod pravima osobnosti sukladno st.2. istog članka razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 15.1. Odredbom članka 1046. st.1 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15.2. Odredba članka 1095 st.1. ZOO-a propisuje tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

15.3. Odredbom članka 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO), je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

16. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na pretrpljenu štetu za tužitelja utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha. Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

17. Temeljem odredbe čl. 19. ZOO, a u svezi čl. 1100. ZOO, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

18. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova kod tužiteljice, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova kao i straha. Tako nje prema nalazu i mišljenju dr. ĆĐ tužitelj imao bolove jakog intenziteta 5 (pet) dana, srednjeg intenziteta 30 (trideset) dana i u slabom intenzitetu 60 (šezdeset) dana. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 4 (četiri) tjedna po 4 (četiri) sata dnevno, te druga 4 (četiri) tjedna po 2 (dva) sata dnevno.

18.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenog straha kod tužitelja sud utvrđuje da je doživio primarni strah u trajanju od 1 (jednog) dana, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta od 24 sata, zatim sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 30 dana, te sekundarni strah slabog intenziteta od 40 dana.

18.2. Tužitelj ima umanjenje prava osobnosti od 22%.

19. Sud je imao na umu Orijentacijske kriterije sa sjednice Građanskog odjela VSRH 15. lipnja 2020. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5.ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje: "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

20. Stoga tužitelju temeljem odredbe čl. 1100. ZOO i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a i Orijentacijskih kriterija, pripada iznos s osnove povrede prava osobnosti pripada sveukupno, i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 2.500,00 EUR i po kriteriju pretrpljenog straha 2.100,00 EUR-a, te za umanjenje životne aktivnosti od 22% iznos od 2.000,00 EUR-a.

21. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom privatnom vještačenju utvrđeno je da je ista tužitelju bila potrebna ukupno 168 sati. Kako on ima pravo na istu, kada mu je pružana i besplatno, sud mu je s te osnove dosudio iznos od 781,00 EUR-a, primjenom čl. 223. ZPP-a, što odgovora 4,65 EUR po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom, koji iznos smatra primjerenim cijeni koštanja sata tuđe pomoći i njege i postojećoj sudskoj praksi.

21.1. Dakle, sveukupan iznos za imovinsku štetu uslijed tuđe pomoći i njege kod tužiteljice je u iznosu 781,00 EUR-a.

22. Stoga je tuženik dužan tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć njegu naknaditi ukupan iznos od 6.600,00 EUR te na ime naknade imovinske štete uslijed tuđe pomoći i njege 781,00 EUR-a, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

23. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužitelju su dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja tužbe odnosno od dana 10. srpnja 2023.

24. Naime, odredbom čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. U pogledu visine kamatne stope sud je primijenio odredbu čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako je tužitelj dokazao da mu je nastala šteta, s osnovom zahtjeva je uspio sa 100%, a s visinom 32%, što je 132%, podijeljeno sa dva (osnov i visina), sud ocjenjuje da je tužitelj u sporu uspjela sa 66%, pa sud ocjenjuje da je tužitelj u sporu uspio sa 66% a tuženik sa 34%. Zatim se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak od one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, pa bi ukupan uspjeh tužitelja bio 32%.

25.1. Stoga je sud primjenjujući odredbu čl.154. st. 2. ZPP-a , čl. 155. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 u daljnjem tekstu: OT), tužitelju priznao:

- trošak sastava tužbe od 10.7.2023. (Tbr. 7/1) – 500,00 EUR

- trošak pristupa na ročište od 12.11.2024., 29.1.2025., 17.4.2025., 28.5.2025., 30.9.2025. i 4.12.2025, (Tbr. 9/1) – po 500,00 EUR

uz trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 276,00 EUR-a, sveukupno 3.776,00 EUR.

26. S obzirom na uspjeh tužitelja od 32% sud je odlučio da tuženik naknadi troškove tužiteljici u iznosu 1.208,32 EUR.

26.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 3. veljače 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DNA:

- pun. tužitelja Goran Parlov

- tuženiku

- Mihovil Grubišić OD u odvjetničkom društvu Župić& partneri, pisarnica Split

- u spis