REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj Povrv-562/2025-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Obrtnička ulica 4, Čakovec, OIB: 29035933600 kojeg zastupa Dan Martinović, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ŠEG, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdan na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar, Sesvete, sudski predmet:

Ovrv-10103/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1261/2025 od 26.kolovoza 2025. te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Nalaže se tuženici platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 37,50 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika javni bilježnik Zinka Batušić-Šlogar, [adresa], donio je rješenje o ovrsi, sudski predmet: Ovrv- 10103/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1261/2025 od 26.kolovoza 2025. kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 12,95 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2025.. do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,50 Eura uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika rješenjem ovog Suda, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-562/2025-10 od 29. rujna 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru navela da je dana 20. kolovoza 2025. nakon obavijesti, platila dug tužitelju a nakon što je primila opomenu. Stoga smatra da nije u obvezi platiti i troškove postupka.

4. Tužitelj u podnesku od 29. listopada 2025. u bitnome naveo da je tužiteljica plaćanjem glavnice priznala njegovo potraživanje, ali da ničim nije dokazala da je podmirila cjelokupno utuženo potraživanje. Smatra da je podmirenjem glavnice tužiteljica priznala tužbeni zahtjev.

5. Podnesak tužitelja od 29. listopada 2025. tuženica je uredno primila dana 5. prosinca 2025., ali se u ostavljenom roku od 15 dana, a ni do dana pisanja ove presude na isti nije očitovala.

6. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-356/2025-8 od 21. svibnja 2025. Jednako tako stranke su upozorene istim rješenjem da zbog toga što se radi o sporu mele vrijednosti sve činjenice i dokaze trebaju pravodobno iznijeti (točka V i VI tog rješenja). Prema ocjeni ovog suda s obzirom da stranke nisu predložile održavanje ročišta niti je tužitelj u podnesku od 5. lipnja 2025. istaknuo dokazni prijedlog koji bi uvjetovao održavanje ročište te s obzirom na priložene dokaze, sud je ovu presudu u sporu male vrijednosti donio bez održavanja ročišta.

7. Sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-5) izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), obavijest javnog bilježnika (list 12) rješenje o ovrsi (list 14), prigovor (list 18), odluku o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatora distribucijskog sudstava Gradska plinara Zagreb (list 30-40), račun (list 42), karticu kupca (list 43).

8. Među strankama je sporno je li tuženik uplatom glavnice duga dana 20. kolovoza 2025. podmirio cjelokupno tužiteljevo potraživanje iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od javnog bilježnika Zinke Batušič Šlogar u [adresa], sudski predmet:Ovrv-10103/2025 od 26. kolovoza 2025.

Među strankama nije bila prijeporna osnova tužiteljevog potraživanja.

9. Tužitelj u podnesku od 29. listopada 2025. navodi da je tuženica podmirila glavnicu duga i time priznala osnovanost njegovog potraživanja, ali da nije podmirila njegovo potraživanje u cijelosti. Iako to tuženik izričito ne navodi iz podneska bi proizlazilo da se preostatak njegovog potraživanja odnosi na kamatu na plaćenu glavnicu u razdoblju od 1. veljače 2025. do 20. kolovoza 2025. te na ovršni trošak od 37,50 Eura.

10. Prema stanju spisa tužitelj je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potraživao svoju dospjelu, a nepodmirenu tražbinu u iznosu glavnice od 12,95 EUR-a, a koju potražuje sa zakonskim zateznim kamatama od 1. veljače 2025.

11. Među strankama nije prijeporno da je tuženica platila glavnicu tužiteljevog potraživanja. Ovdje treba navesti da ni tuženica u prigovoru ni tužitelj u podnesku od 29. listopada 2025. (u kojem navodi da nije sporno da je glavnica predmetnog duga podmirena) ne navode iznos glavnice koji je plaćen. Prema navodima tuženice, koje tužitelj tijekom postupka nije osporio, navedeno plaćanje glavnice izvršeno je dana 20. kolovoza 2025.

12. Tužitelj u ovom postupku potražuje kamate na iznos glavnice te trošak ovršnog postupka.

13. No tužitelj za visinu kamate za koju smatra da mu je tuženica i dalje duguje ne nudi nikakav dokaz o visini iste. Naime, tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio obračun kamata koje bi sada predstavljale glavno potraživanje i za koji iznos bi mogao biti održan na snazi platni nalog. Dakle tužitelj nije tijekom postupka dostavio sudu dokaz odnosno obračun iz kojega bi bilo vidljivo je li izvršio obračun duga tuženice prema pravilima o uračunavanju (kamata, glavnica), odnosno tako da je nespornom uplatom tuženice prvo zatvorio kamatu, pa tek onda glavnicu te koliki je eventualno dio glavnice navedenom uplatom ostao nepokriven. Naime, tek nakon takvog obračuna kamata i zatvaranja sporednog pa glavnog potraživanja bilo bi vidljivo postoji li i u kojem iznosu dio koji tuženica nije podmirila i za koji bi bilo opravdano na snazi održati platni nalog. Kako tužitelj nije tako postupio te na taj način postavio svoj zahtjev nisu ispunjeni uvjeti za održavanje platnog naloga na snazi pa je odlučeno kao pod I izreke presude.

14. Kada se radi o troškovima postupka, a budući da je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog nalog, to se smatra da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati parničnim postupkom. Pri tom je sud na umu imao i Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude).

15. Iz okolnosti ovog predmeta proizlazi da je tuženica podmirila iznos glavnice tužiteljevog potraživanja tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon dospijeća tužiteljeve tražbine iz čega jasno proizlazi da je tužitelj navedeni postupak opravdano pokrenuo. Stoga je tuženica dužna tužitelju podmiriti opravdani trošak postupka, a što proizlazi i iz odgovarajuće primjene članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a, a koji čini trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,50 EUR (Tbr. 11 t. 2. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23) u koji iznos je uključen PDV, te trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR-a, što čini ukupni iznos troška od 37,50 EUR-a. Na navedeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate. Tužitelj druge troškove nije ni potraživao. Stoga je odlučeno kao pod II izreke.

U Svetom Ivanu Zelini, 3. veljače 2026.

Sudac

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP- a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz poziv na plaćanje pristojbe za presudu

2. tuženome

kalendar 30 dana