Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-1375/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja i predlagatelja osiguranja HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika i protivnika osiguranja 1. SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i protivnice osiguranja 2. ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju, ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 625,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. srpanj 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 158,18 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana. r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 625,00 eura uvećane za iznos zakonske zatezne kamate tekuće od 30. srpanj 2025 koju predlagatelj osiguranja HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ima prema I. protivniku osiguranja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], određuje se privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela u trgovačkom društvu: TAXI A&J j.d.o.o., OIB: 46307177734, [adresa]; te privremena mjera zabrane korištenja i raspolaganja poslovnim udjelom u trgovačkom društvu: TAXI A&J j.d.o.o., OIB: 46307177734, [adresa]

II. Nalaže se Sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci izvršiti zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja i zabrane korištenja i raspolaganja u svojim službenim evidencijama, na poslovnim udjelima trgovačkog društva TAXI A&J j.d.o.o., OIB: 46307177734, [adresa];

III. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja pokrenuo pred Općinskim sudom u Rijeci radi isplate.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 20. kolovoz 2025. navodi da su stranke 4. srpnja 2025. zaključile sporazum o uređenju međusobnih odnosa u pogledu tražbine koju tužitelj ima prema tuženiku U članku 2.2. i 2.3. sporazuma, parnične strane da su učinile nespornim da tužitelj prema tuženiku ima tražbinu u ukupnom iznosu od 625,00 eura. Člankom 3.1. tuženik se obvezao predmetno potraživanje podmiriti tužitelju najkasnije do 15. srpnja 2025. Tuženik da do dana pisanja predmetne tužbe nije podmirio spomenuto dugovanje tužitelju. Prema odredbi članka 3.2. ukoliko tuženik ne podmiri predmetno potraživanje do dana dospijeća odnosno do 15. srpnja 2025., spomenuti sporazum smatrati će se raskinutim po proteku petog dana od dana dospijeća, a tuženik će biti dužan tužitelju naknaditi cjelokupno potraživanje uvećano za iznos zakonske zatezne kamate u daljnjem roku od osam dana. S obzirom da tuženik nije do dana dospijeća odnosno do 15. srpnja 2025. podmirio svoje dugovanje, predmetni sporazum ima se smatrati raskinutim protekom petog dana od dana dospijeća odnosno od 21. srpnja 2025. Naknadni rok od osam dana za podmirenje potraživanja nakon raskida ugovora protekao je 29. srpnja 2025. Slijedom navedenoga, zatezne kamate na utuženo potraživanje teku od 30. srpnja 2025. Predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva sadržaja kao u točki. I. izreke presude, te nadoknadu parničnog troška na teret tuženika.

2. Istovremeno tužitelja kao predlagatelj osiguranja predlaže donošenje rješenja kojim će se odrediti privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela kao i zabrana korištenja i raspolaganja poslovnim udjelom kojeg prvopredlagatelj ima u trgovačkom društvu TAXI A&J j.d.o.o., OIB: 46307177734, [adresa]. Trgovačko društvo TAXI A&J j.d.o.o. da je osnovano 24. veljače 2023. Osnivač i direktor spomenutog društva te imatelj jedinog poslovnog udjela u istom da je drugoprotivnica osiguranja, supruga prvoprotivnika osiguranja. S obzirom da je predmetno trgovačko društvo osnovano dana 24. veljače 2023. odnosno nakon zaključenja braka protivnika osiguranja, spomenuti poslovni udjel da čini bračnu stečevinu istih. Vjerojatnost da će bez određivanja predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati proizlazi iz sljedećih činjenica: prvoprotivnik osiguranja da je 1. veljače 2018. osnovao trgovačko društvo JELENKO RI j.d.o.o., OIB: 49272985502, [adresa]. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. St-431/2022-10 od 16. veljače 2023. otvoren je i zaključen stečajni postupak nad društvom JELENKO RI j.d.o.o. Njegova supruga, drugoprotivnica osiguranja, je 24. veljače 2023. godine osnovala društvo TAXI A&J j. d.o.o., OIB: 46307177734, [adresa]. Društvo JELENKO RI j.d.o.o. i društvo TAXI A&J j. d.o.o. da imaju istu adresu sjedišta i to adresu prebivališta prvoprotivnika osiguranja i njegove supruge drugoprotivnice osiguranja. Oba društva da također pretežno obavljaju djelatnost taksi službe. Službeni e-mail naveden u sudskom registru za komunikaciju s društvom TAXI A&J j. d.o.o [adresa elektroničke pošte]. Prvoprotivnik osiguranja da na svojem javno dostupnom profilu na društvenim mrežama dijeli poveznicu za kontaktiranje društva TAXI A&J j. d.o.o. Sama tvrtka društva TAXI A&J j.d.o.o. je zapravo akronim imena prvoprotivnika osiguranja i drugoprotivnice osiguranja Dakle, osam dana nakon što je otvoren i zaključen stečajni postupak nad društvom JELENKO RI j.d.o.o., vlasnik kojega je bio prvoprotivnik osiguranja, a koje društvo je pretežno obavljalo uslugu taksi službe i čije sjedište se nalazilo na adresi prebivališta protivnika osiguranja, drugoprotivnica osiguranja osniva novo društvo TAXI A&J j. d.o.o. s istom adresom sjedišta i istom djelatnošću kao i društvo JELENKO RI j.d.o.o. i koje k tome još ima tvrtku koja je akronim imena protivnika osiguranja i čija je e-mail adresa za kontaktiranje zapravo e- mail adresa prvoprotivnika osiguranja Prema tome, jasno da je da prvoprotivnik osiguranja ima povijest izbjegavanja podmirivanja svojih obveza i prikrivanja odnosno raspolaganja svojom imovinom kako bi onemogućio namirenje svojih obveza. Kako se isti „modus operandi“ ne bi ponovio i u predmetnom slučaju, potrebno da je donijeti privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela kao i zabrane korištenja i raspolaganja poslovnim udjelom, a kojim mjerama će se prvoprotivniku osiguranja onemogućiti da otuđi, prikrije ili na drugi način raspolagaže svojim poslovnim udjelom u društvu TAXI A&J j.d.o.o., a koji udio čini jedinu njegovu imovinu, i na taj način spriječi podmirenje utužene tražbine.

3. Tuženik kojem je uredno uručena tužba s prilozima nije u roku od 30 dana od primitka tužbe osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a također niti protivnica osiguranja

4. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, i to izvadak iz sudskog registra za TAXI A&J j.d.o.o. , JELENKO RI j.d.o.o., rješenje posl.br. St- 431/2022-10 od 16. veljače 2023., presliku sken koda, kao i sporazum o uređenju međusobnih odnosa od 4. srpanj 2025..

5. Uvidom u sporazum o uređenju međusobnih odnosa utvrđeno je da su stranke 4. srpnja 2025. zaključile sporazum u pogledu tražbine koju tužitelj ima prema tuženiku, a temeljem ugovora o zajmu od 25. ožujka 2025. Člankom 2.2. i 2.3. sporazuma, ugovorne strane su učinile nespornim da tužitelj prema tuženiku ima tražbinu u ukupnom iznosu od 500,00 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu počevši od 2. svibanj 2025. u iznosu od 500,00 eura, uz trošak sastava tog sporazuma u iznosu 625,00 eura. Člankom 3.1. tuženik se obvezao predmetno potraživanje u iznosu od 625,00 eura podmiriti tužitelju najkasnije do 15. srpnja 2025. Odredbom članka 3.2. ugovoreno je između stranaka, da ukoliko tuženik ne podmiri predmetno potraživanje do dana dospijeća odnosno do 15. srpnja 2025., sporazum će se smatrati raskinutim po proteku petog dana od dana dospijeća, a tuženik će biti dužan tužitelju naknaditi cjelokupno potraživanje uvećano za iznos zakonske zatezne kamate u daljnjem roku od osam dana

6. Odredbom čl. 499 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) propisano je u stavku 1. da se ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

7. Uvidom u sporazum o uređenju međusobnih odnosa utvrđeno je da su stranke 4. srpnja 2025.. utvrdile da je tuženik u obvezi podmiriti dug tužitelju, temeljem ugovora o zajmu, dok tuženik nije dokazao niti to iz priloženih dokaza ne proizlazi, da je ispunio preuzetu obvezu – vraćanje novčanog iznosa u ugovorenom roku, odnosno do 15. srpanj 2025.

8. Stoga je temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a valjalo po prijedlogu tužitelja donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), jer osnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s podnesenim dokazima, a niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je stoga valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.

9. Tuženik nije osporio činjenične navode iz tužbe, pa ih ovaj sud prihvaća kao istinite temeljem načela stranačke istine. Tuženik nije dostavio dokaz o tome da je utuženu tražbinu podmirio.

10. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11. Kako tuženik nije osporio tužbeni zahtjev, a niti dokazao da bi svoju obvezu iz ugovora o pozajmici ispunio, do 15. srpanj 2025., to je sud usvojio zahtjev tužitelja i obvezao tuženika isplatiti tužitelju iznos od 625,00 eura, sve sa zateznim kamatama tekućim od 30. srpanj 2025., kada je tražbina tužitelja dospjela ( čl. 3.2.Sporazuma).

12. Odredbom čl. 2 st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su u postupku stavljeni.

13. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

15. U odnosu pak na prijedlog za donošenje privremene mjere sadržaja kao u točki izreci rješenja, ovaj sud ocjenjuje da je u cijelosti neosnovan.

16. Odredbom čl. 345 st 1 OZ-a propisano je u st. 1 da radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: 1. zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

17. Odredbom čl. 344 OZ-a propisano je u st 1, da privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a st 2 da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

18. Prema odredbi čl. 341.st. 2. OZ-a, u prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, s time da je u prijedlogu dužan navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju.

19. Sukladno odredbama Ovršnog zakona da bi se moglo odrediti osiguranje izdavanjem privremene mjere potrebno je učiniti vjerojatnom postojanje novčane ili nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.

20. Ističe se da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

21. Iako je po ocjeni ovog suda tužitelj u ovom postupku učinio vjerojatnom postojanje svoje novčane tražbine u iznos od 625,00 Eura jer je dokazao postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika, u odnosu na prijedlog za određivanjem privremene mjere, i iako je predložio izvršiti uvid u materijalnu dokumentaciju - izvadak iz sudskog registra o osnivanju pravne osobe TAXI A&J j.d.o.o. osnivača protivnice osiguranja 2, supruge tuženika, i pribavu izvatka iz matice vjenčanih za tuženika, ocjena je suda da tužitelj nije predloženim dokazima učinio vjerojatnim postojanje razloga iz čl. 344 OZ-a , odnosno opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

22. Tužitelj navodi kako je TAXI A&J j.d.o.o. kojeg je osnivač supruga tuženika, registriran na istoj adresi kao i ranije osnovano društvo osnivača tuženika JELENKO RI j.d.o.o. a nad kojim je otvoren i zaključen stečajni postupak 16. veljače 2023, a ističe i da to društvo JELENKO RI j.d.o.o nije u stečajnom postupku dostavilo popis imovine i obveza, niti pristupalo na ročišta, a što da se dokazuje povijest izbjegavanja podmirenja obveza od strane tuženika.

23. Međutim, osim uvida u izvadak iz sudskog registra, radi ocjene osnovanosti zahtjeva za određivanjem privremene mjere, tužitelj ne predlaže izvođenje niti jednog drugog dokaza iz kojeg bi sud mogao ocijeniti postoji li doista opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će supruga tuženika, ovdje protivnica osiguranja 2, svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, odnosno tužitelj nije predočio sudu da tuženik nema u vlasništvu nikakve druge (pokretne, ili nepokretne) imovine iz koje se tužitelj ne bi mogao naplatiti, pa da sud može ocijeniti je li izdavanje privremene mjere ima uporišta u činjenicama koje tužitelj iznosi. Iako se postojanje negativnih činjenica niti ne može dokazivati, u tužbi tužitelj niti ne tvrdi kako tuženik nema u vlasništvu neke druge imovine, a sud saznanja o predmetu spora može imati samo iz onih činjenica koje stranke u postupku iznose.

24. Postojanje opasnosti od otežanja naplate tražbine ako sud ne odredi privremenu mjeru, po stavu ovog suda, tužitelj nije dokazao činjenicama i dokazima navedenim u tužbi, a niti iz dokaza priloženih uz tužbu ne može se prihvatiti tvrdnja tužitelja da bi tuženik imovinu mogao otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

25. Odredbom čl. 43. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje Obz) propisano je da za obveze koje je jedan bračni drug imao prije sklapanja braka, kao i za obveze koje je samostalno preuzeo nakon sklapanja braka, a koje se ne odnose na tekuće potrebe bračne i obiteljske zajednice, ne odgovara drugi bračni drug.

26. Tužitelj ne predlaže dokaze iz kojih bi sud mogao zaključiti da bi protivnica osiguranja, kao supruga tuženika bila odgovorna za obveze svog bračnog druga u smislu čl. 43 Obz-a , pa čak i ukoliko bi sud prihvatio da poslovni udjel u trgovačkom društvu TAXI A&J j.d.o.o. kojeg je osnivač supruga tuženika, jest bračna stečevina tuženika i protivnice osiguranja, a niti takav zaključak ne proizlazi iz činjeničnog supstrata tužbe.

27. Tužitelj, iako je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao jednu od pretpostavki za određivanjem privremene mjere, ipak nije učinio vjerojatnom postojanje opasnosti da će bez izdavanja mjere prema protivnici osiguranja - zabranom otuđenja i opterećenja poslovnog udjela, spriječiti ili otežati ispunjenje tražbine.

28. Stoga kako tužitelj nije dokazao ispunjenje pretpostavki iz čl. 344. OZ-a koje bi opravdavale zahtjev za izdavanjem privremene mjere, sadržaja pobliže opisano kao u izreci rješenja, valjalo je prijedlog za izdavanje privremene mjere odbiti i riješiti kao u izreci rješenja.

29. Tužitelju je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 50), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, (Tbr. 7 t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), sve uvećano za PDV 25% (25,00 eura), sve uvećano za trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura i presudu 13,27 eura odnosno parnični trošak u iznosu od 158,18 eura, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude zbog ogluhe.

U Rijeci 3. veljače 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- tuženiku 1

- protivnici osiguranja