REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1384/2019-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov u pravnoj stvari tužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Tamari Stanić Sertić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik je dužan isplatiti tužitelju iznos od 2.505,14 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2016. pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju EL naknaditi tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu od 2.477,79 eura (slovima: dvije tisuće četiristo sedamdeset sedam eura i sedamdeset devet centi) uvećano za zatezne kamate koje teku od 3. veljače 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 26. svibnja 2017. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, na križanju Savske ceste – prilazni kolnik kbr. 25 i Savske ceste, koju je skrivio vozač vozila osiguranog kod tuženika, JL, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da je isti naletio na tužitelja koji je tom prilikom upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. U štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesne ozljede. Tužitelj se u obratio tuženiku u cilju mirnog rješenja spora, međutim isti nije postignut. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje od tuženika naknadu sljedeće štete: za tuđu pomoć i njegu iznos od 159,27 eura, za pretrpljene fizičke boli iznos od 1.327,23 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.061,78 eura, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 1.327,23 eura, sveukupno 3.875,51 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana nakon štetnog događaja, odnosno od 27. svibnja 2017. pa do isplate. Tužitelj potražuje i trošak liječenja sukladno računu koji se dostavlja u prilogu u iznosu od 6,64 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućom od 27. svibnja 2017. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da se 26. svibnja 2017. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastanka ozljeda kod tužitelja budući sile nastale prilikom kontakta vozila tužitelja i osiguranika tuženika nisu bile dostatne da bi tužitelj mogao biti ozlijeđen. Također osporava utuženi početak tijeka zateznih kamata. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti.

3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupan iznos od 2.505,14 eura i to s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 116,13 eura, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.061,78 eura, s osnova pretrpljenog straha iznos od 929,05 eura i s osnova smanjenja životne aktivnosti iznos od 398,17 eura sve sa zateznim kamatama koje teku od 8. siječnja 2016., a kako je navedeno u točki I. izreke presude.

4. U tijeku postupka sud je pročitao potvrdu Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb od 4.07.2017. (list 5-7 spisa), račun za učešće br. 17-10545 (list 8 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 9-22 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 23, 82, 83 i 84 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 18.03.2019. (list 24 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev od 6.10.2017. (list 25 spisa), odštetni zahtjev od 11.09.2017. (list 26 spisa), fotografije (list 36 spisa), izvid štete (list 37 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Žarku Rašiću (list 53-54 i 273 spisa), pročitan je zapisnik o očevidu (list 75-78 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 79-80 spisa), skica mjesta događaja (list 81 spisa), prijava policiji od strane KB Dubrava (list 85 spisa), zahtjev za naknadu troškova Prekršajnom sudu u Zagrebu i CD medij (list 86 i 87 spisa), provedeno je kombinirano prometno i sudskomedicinsko vještačenje po vještaku Nevenu Erešu (list 96-98 spisa) i dr. Davoru Mayeru (list 101-102 spisa), saslušan je vještak dr. Davor Mayer (list 116 spis), saslušan je vještak dr. Žarko Rašić (list 124-126 spisa), pročitana je liječnička potvrda (list 131 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 132-267 spisa) te je saslušan tužitelj (list 277-278 spisa).

5. Tužitelj je tijekom postupka odustao od dopunskog saslušanja dr. Žarka Rašića, a stranke su na posljednjem ročištu za glavnu raspravu suglasno navele da su svi dokazi stranaka provedeni tijekom postupka te su predložile zaključiti glavnu raspravu.

6. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

8. Sporna je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastanka ozljeda kod tužitelja te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete s osnova povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao i naknada štete s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedica štetnog događaja od 26. svibnja 2017. u ukupnom iznosu od 2.505,14 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 8. siječnja 2016. do isplate.

10. Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023 dalje ZOO) propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan istu naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11. Radi utvrđenja postoji li uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja, provedeno je kombinirano sudskomedicinsko i prometno vještačenje po vještacima dr. Davoru Mayeru i dipl. ing. Nevenu Erešu.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke, Nevena Ereša, dipl. ing proizlazi da provedena analiza pokazuje da je prvo vozilo kojim je upravljao CL svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio desne bočne strane vozila osiguranika tuženika nakon čega je vozilo osiguranika tuženika u zanašanju svojom lijevom bočnom stranom naletjelo na stražnji dio desne bočne strane vozila tužitelja uz promjenu brzine vozila tužitelja do najviše 6 km/h.

13. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka prometne struke stranke nisu imale primjedbi te ga i sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, stručan i objektivan. S obzirom da stranke nisu prigovorile utvrđenoj dinamici odigravanja štetnog događaja, sud je ocijenio nesvrsishodnim i nepotrebnim na tu okolnost saslušavati po tužitelju predložene svjedoke i to CL, SL i ZL.

14. Vještak dr. Davor Mayer u svom je pisanom nalazu i mišljenju naveo da pri dinamici odigravanja prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim vještačenjem, došlo je do blagog trzaja tijela tužitelja. Uz ovakvu dinamiku i utvrđenu promjenu brzine, tužitelj nije mogao zadobiti ozljedu u vidu istegnuća vrata, ovo iz razloga što je njegovo tijelo bilo izloženo minimalnim sudarnim silama čiji je intenziteta bio nedostatan za nastanak takve ozljede. Ovo znači da se dijagnoza istegnuća vrata ne može uzročno posljedično povezati sa štetnim događajem.

15. Na ovako sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka prigovorio je tužitelj u bitnome navodeći da svojim nalazom dr. Mayer osporava liječničku dokumentaciju dostavljenu u spis.

16. Vještak dr. Davor Mayer je u svojim je usmenim očitovanjima na ročištima održanim 26. travnja 2022. i 11. prosinca 2024. ostao u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Ističe da u inicijalnom nalazu kirurga na obradi nakon predmetnog štetnog događaja stoji radiološki nalaz alordoze, tj. izravnanja vratnog segmenta kralježnice, što predstavlja znak objektivizacije dijagnoze istegnuća vrata.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dr. Davora Mayera ocijenivši ga stručnim, objektivnim, u dovoljnoj mjeri obrazloženim i zasnovanim na dugogodišnjem iskustvu vještaka.

18. Ujedno valja navesti da u situaciji kada je sporna uzročno-posljedična veza između nastanka štetnog događaja i pretrpljenih ozljeda nije relevantno što je medicinski vještak utvrdio da je tužitelj zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, budući da medicinski vještak nije kompetentan, niti je u konkretnom slučaju pozvan ocijeniti uzročno-posljedičnu vezu između ozljede i prometne nesreće koja je odlučna za odgovornost za štetu. Za utvrđivanje uzročne veze mjerodavno je prometno sudsko medicinsko vještačenje, a ne vještačenje po vještaku kirurgu, jer takvo vještačenje izrađuje liječnik specijalista koji raspolaže odgovarajućim stručnim znanjem potrebnim za utvrđenje sporne uzročno-posljedične veze na temelju okolnosti nastanka prometne nesreće utvrđenih od strane za to kompetentnog prometnog vještaka, tako i u rješenju Županijskog suda u Velikoj Gorici, Gž- 1247/2024-2 od 7. siječnja 2025.

19. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem tužitelja koji je naveo da prije štetnog događaja nije imao bolove u vratu, da njegov opis posla ne podrazumijeva sjedenje za računalom, već da hoda po brodu tako da mu vrat nije konstantno u istom položaju. Udarac prilikom štetnog događaja uslijedio je s bočne strane dok je njegovo vozilo bilo u mirovanju, što je dovelo do rotacije njegovog vozila. Bolove u vratu i u desnoj ruci ima i danas što u potpunosti smatra uzročno- posljedičnim sa štetnim događajem. Tuđu pomoć i njegu pružala mu je supruga. Nakon ovog događaja osjećao je strah od gubitka posla s obzirom da opis njegovog posla zahtijeva da bude zdrav. Imao je kredit, a ima i dvoje djece od koje je jedno s posebnim potrebama. Trnci u desnoj ruci smetaju mu prilikom rada, prije svega pri manevriranju s brodom, za što su mu potrebne obje ruke. Trnce najviše osjeća ujutro.

20. Sud je povjerovao iskazu tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je u trenutku sudara njegovo vozilo mirovalo, da je udarac uslijedio s bočne strane i da je došlo do rotacije njegova vozila. Iskaz tužitelja u cijelosti je suglasan utvrđenjima iz prometnog vještačenja. Na temelju tako opisane dinamike odigravanja štetnog događaja, a imajući na umu nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Ereša kojeg je sud u cijelosti prihvatio, sud je stekao uvjerenje da je došlo do promjene brzine vozila tužitelja do najviše 6 km/h. Slijedom navedenog, sud smatra nelogičnim i neživotnim da bi uslijed utvrđene brzine tužitelj zadobio posljedice koje navodi u svom iskazu, stoga je u tom dijelu iskaz tužitelja sud ocijenio neuvjerljivim.

21. Slijedom navedenog, sud je iz provedenog kombiniranog sudskomedicinskog i prometnog vještačenja kao i iz iskaza tužitelja zaključio da ne postoji uzročno- posljedična veza između štetnog događaja i nastanka ozljeda kod tužitelja jer da je tužitelj bio izložen minimalnim sudarnim silama čiji je intenzitet bio nedostatan za istegnuće vrata.

22. Sud nije posebno cijenio i obrazlagao nalaz i mišljenje vještaka dr. Žarka Rašića u pogledu utvrđenih bolova, straha, smanjenja životne aktivnosti i potrebe za tuđom pomoći i njegom jer je iz provedenog kombiniranog sudskomedicinskog i prometnog vještačenja utvrđeno da ne postoji uzročno posljedično-posljedična veza između ozljeda koje tužitelj navodi i predmetnog štetnog događaja. Samim time, otpala je kako osnova tako i visina tužbenog zahtjeva. Međutim, ukazuje se tužitelju da je i vještak dr. Žarko Rašić naveo da je alordoza tj. izravnanje vratne kralježnice koje je dijagnosticirano kod tužitelja i objektivizirano u medicinskoj dokumentaciji moguće i bez zadobivanja trzajne ozljede vratne kralježnice ako postoje određene degenerativne promjene. Uzimajući u obzir životnu dob tužitelja, vještak je naveo da je moguće da tužitelj ima degenerativne promjene. Na pitanje može li se isključivo i sa sigurnošću reći da je alordoza posljedica predmetnog štetnog događaja, vještak dr. Rašić naveo je da se sa apsolutnom sigurnošću navedeno ne može utvrditi bez uvida u zdravstveni karton. Nakon uvida u zdravstveni karton tužitelja, vještak dr. Žarko Rašić naveo je da nema elemenata koji bi utjecali na promjenu nalaza i mišljenja od 24. siječnja 2020.

23. Sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Žarka Rašića u dijelu u kojem vještak smatra da je istegnuće vratne kralješnice posljedica predmetnog štetnog događaja jer navedeno nije niti dano vještaku kirurgu u zadatak već vještaku sudske medicine. Naime, neovisno o tome što u zdravstvenom kartonu nema zabilježenih posjeta liječniku zbog bolova u vratnom dijelu kralježnice, navedeno ne isključuje da se tužitelj nije mogao liječiti privatno te da je trpio bolove i prije samog štetnog događaja. Sud je povjerovao iskazu vještaka dr. Rašića u dijelu u kojem je utvrđena alordoza tj. izravnjanje vratne kralježnice moguća i bez zadobivanja trzajne ozljede vratne kralježnice kao posljedica degenerativnih promjena. S obzirom da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao 44 godina, a da je dr. Rašić naveo da je u tužiteljevoj dobi moguće postojanje degenerativnih promjena, sud je utvrđenja da bolovi, strah i smanjenje životne aktivnosti, koje je dr. Rašić utvrdio, nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem stoga ih nije posebno cijenio. Također je sud stekao uvjerenje da je tužitelj trzajnu ozljedu vratne kralješnice mogao zadobiti i ranije, posebno imajući na umu posao kojim se tužitelj bavi i činjenicu da je izložen strujanjima vode, vjetru i drugim klimatskim promjenama koje utječu na gibanje broda na kojem tužitelj radi kao kapetan broda.

24. Slijedom provedenih dokaza, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan odnosno da ne postoji šteta u smislu odredbe članka 1045. stavak 1. ZOO-a, te je odlučeno u točki I. izreke presude.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a, kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 138/23, dalje u tekstu OT), tuženiku su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i vrijednosti predmeta spora u vrijeme donošenja presude. Stoga je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8./1. OT) - 100 bodova, trošak sastava podneska od 23. rujna 2021. 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), trošak zastupanja na ročištima održanim 24. rujna 2019., 3. ožujka 2020., 26. travnja 2022., 22. rujna 2022., 18. rujna 2024., 12. prosinca 2024. i 23. travnja 2025. 7 x 100 bodova (Tbr. 9./1. OT) - što sve ukupno iznosi 825 bodova, a što uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT), iznosi 2.000,00 EUR-a. Također, tuženiku je priznat predujam za provedeno kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje u iznosu od 477,79 eura. Slijedom navedenog, ukupno odmjereni trošak tuženika iznosi 2.477,79 eura.

26. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a, a teče od donošenja presude do isplate.

27. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 23. rujna 2021. iznad odmjerenog iznosa budući da se navedeni ne može smatrati obrazloženim u smislu Tbr. 8. točke 1. OT. Također, nije priznat trošak sastava podneska od 23. travnja 2025. jer u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a nije bio nužan za vođenje postupka.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. pun. tuženiku