REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-2315/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-5/15414, urbroj: 511- 05-11-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja, dana 3. veljače 2026. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], SSS, zaposlen u vl. obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], s plaćom od oko 800 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 14. lipnja 2025. u 19,00 sati, u Slunju, u ulici Trg Zrinskih i Frankopana kbr. 2, grad Slunj ispred ugostiteljskog objekta "PEČENJARA JURE" remetio javni red i mir na način da je prišao oštećenom KS te desnom rukom uhvatio za vrat a potom pustio, čime je ometao i uznemiravao goste u ugostiteljskom objektu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetepetura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude a u protivnom isti će naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj 11. srpnja 2025. podnijela je optužni prijedlog pod brojem klasa: 211-07/25-5/15414, urbroj: 511-05-11-25-1 protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je dana 3. rujna 2025. izdao prekršaji nalog kojim je okrivljenika kaznio novčanom kaznom za narušavanje javnog reda i mira. Okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi dana 2. veljače 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, naveo da je 14. lipnja 2025. oko 19,00 sati u [adresa] ušao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta "Pečenjara Jure", ciljano da bih potražio KS kojeg inače poznaje samo iz viđenja a znao je da ulazi u navedeni objekt. KS sjedio je za stolom i pitao ga je da li može izaći van ispred ugostiteljskog objekta a što je i učinio. Tu ga je pitao da li je prijetio njegovo supruzi i njezinoj kolegici na poslu i spominjao njihovu djecu dok ga je KS pitao tko je on i što hoće a potom odgovorio potvrdno. To ga je razljutilo jer je KS to činio na poslu u prostorijama porezne uprave u [adresa] spominjući na ružan način i djecu. Dalje navodi, da je onda KS uhvatio za vrat a zatim pustio. Misli da time nije ometao niti uznemiravao ostale goste u ugostiteljskom objektu jer je to bilo ispred ugostiteljskog objekta gdje su se malo naguravali, KS se istrgnuo i pobjegao prema vozilu, pao, što su vidjeli gosti iz ugostiteljskog objekta. Dalje navodi, da mu je prišao poznanik A i rastavio ih. Zatim, ističe da je pošao prema KS, njegovom vozilu, da je isti sjeo u vozilo, da je KS uhvatio za majicu i rekao mu "ovo sve do sada možemo zaboraviti ali nemoj da više prijetiš mojoj supruzi i djeci" a koji se vozilom udaljio. Okrivljenik je dodao da se poslije toga otišao prijaviti u policiju.

4. Na isto ročištu sud je pročitao iskaz KS ispitanog 23. siječnja 2026. a izjavio da je 14. lipnja 2025. predvečer bio u Ugostiteljskom objektu "Pečenjara Jure" na [adresa] u [adresa], u unutrašnjosti i tek dobio naručenu pivu. Za stolom je sjedio sam, u jednom trenutku prišla mu nepoznata muška osoba i pitao dali je on KS. Potvrdno je odgovorio a muškarac je rekao "hoćeš li izaći van" i stoga je krenuo za njim. Pomislio je da ga od nekud zna i da ga ima nešto pitati. Kad su izišli van ugostiteljskog objekta, uhvatio ga je rukama za vrat čime je bio iznenađen pa ga je počeo gurati od sebe a i on je njega gurao. U ugostiteljskom objektu bilo je više ljudi koji su to mogli vidjeti ali zna da nitko ne želi svjedočiti. Tada su se on i ta osoba našli ispred ulaza u ugostiteljski objekt, trčao je prema svom automobilu, otvorio vrata a okrivljenik dotrčao za njim, uhvatio vrata rukama i nije mu dao da vrata zatvori. Dalje navodi, da je govorio "makni se" i misli da se tu umiješao gost po imenu U, da se odvezao u policiju i kad se vratio okrivljenika više tu nije bilo. Dodao je da je okrivljenik povisio ton, to su vidjeli gosti objekta i konobarica jer misli da se istoga boje.

4.1. Na poseban upit koji bi motiv bio napada okrivljenika, svjedok je odgovorio da je prilikom napada govorio "nešto kao da mu neće psovati djecu" a što nije niti činio iako je činjenica da je nekoliko dana prije bio u Poreznoj upravi gdje radi navodno supruga okrivljenik a što uopće nije znao, jer ne poznaje okrivljenika a niti njegovu obitelj. Prisjeća se da je u prostorijama Porezne uprave jedna ženska osoba izderala se na njega jer je tražio određene podatke, tražio da nazove Poreznu upravu u Ogulin u vezi njegovog dugovanja, a ona se izderala "Što misliš da se ja tebe bojim". Dodao je ja tada nije vikao, nije psovao, sa suprugom okrivljenika kontakt nije imao već je tu bila druga službenica.

4.2. Na pročitani iskaz svjedoka KS na listu spisa 27 okrivljenik je izjavio da se to se ništa ne bi dogodilo da nisu bile prijetnje koje su ga izrazito pogodile a svjedok izgovorio njegovo supruzi i njezinoj kolegici "pazite da ne završite u crnoj kronici i dao bog da djeci nosite crni vijenac" što mogu potvrditi supruga i njena kolegica.

5. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime AS (list br. 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime AS (list br. 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime KS (list br. 7), zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime KS (list br. 8-10) na što je okr. izjavio da se to se ništa ne bi dogodilo da nisu bile prijetnje koje su ga izrazito pogodile a svjedok izgovorio njegovo supruzi i njezinoj kolegici "pazite da ne završite u crnoj kronici i dao bog da djeci nosite crni vijenac" što iste mogu potvrditi. Nadalje, pročitana je naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 17), prekršajni nalog (list br. 18-19), prigovor okrivljenika (list br. 23).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje, kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

8. Da ponašanje okrivljenika AS ispunjava obilježja narušavanja javnog reda i mira hvatanjem oštećenog KS rukama za vrat ispred ugostiteljskog objekta, utvrđuje se činjenicom da se događaj događao ispred ugostiteljskog objekta što ej javno mjesto te obranom okrivljenika u djelu kad izrekom navodi da nakon što je pozvao oštećenog van ugostiteljskog objekta, istog uhvatio rukama za vrat. Nadalje, u opisivanju dinamike samog događaja obrana okrivljenika sadržajno je u suglasju s iskazom svjedoka oštećenog KS koji također navodi da ga je okrivljenik uhvatio rukama za vrat a njihove izjave u suglasju su i u tvrdnji da se u fizički sukob između njih umiješao gost ugostiteljskog objekta po imenu U. Valja primijetiti da okrivljenik i oštećeni dinamiku događaja opisuju znatno šire u odnosu na činjenični opis optužbe a kako je sud vezan za činjenični opis optužbe, utvrđivao je činjenice koje određuju biće prekršaja za koje se okrivljenik AS tereti.

9. Slijedom iznijetog s obzirom da se u svakom slučaju radi o fizičkoj intenzivnoj radnji, što svakako jest hvatanje rukom za vrat oštećenog a nesporno dogodilo na javnom mjestu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik opisanim ponašanjem remetio javni red i mir pa kad se u optužbi navodi da je ometao i uznemiravao goste u ugostiteljskom objektu i taj dio optužbe sud prihvaća osnovanim s obzirom na činjenicu da se između istih umiješao gost navedenog ugostiteljskog objekta.

10. Stoga kad okrivljenik AS otklanja prekršajnu odgovornost, takva obrana neosnovana je usmjerena ka izbjegavanju iste te odgovornosti jer se opravdano imalo za očekivati da će okrivljenik u situaciji koju naziva izuzetno stresnom a zbog ponašanja oštećenog na radnom mjestu njegove supruge isto prijaviti nadležnom tijelu.

11. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio nekažnjavanost okrivljenika što je utvrdio potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. te imovno stanje okrivljenika kroz tvrdnju o mjesečnoj plaći od oko 800,00 eura te činjenici da je otac dvoje uzdržavane djece i stoga novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom minimumu. Posebno otegotnih okolnost sud nije našao.

11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura), donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 3. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku AS,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. spis.