REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-170/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetnika Marka Plavetića iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nino Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Karlovcu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi naknade imovinske štete u iznosu od 1.750,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 2. kolovoza 2023. do isplate. U tužbi u bitnome navodi kako je tužitelj 5. srpnja 2023. rješenjem Županijskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Kir-447/2023-2 imenovan braniteljem po službenoj dužnosti okrivljenom Miloradu Šariću, da je Općinski sud u Karlovcu, odnosno sutkinja Snježana Markuš, telefonskim putem obavijestila tužitelja o sjednici optužnog vijeća zakazanoj za 2. kolovoza 2023., ali da je u to vrijeme tužitelj koristio godišnji odmor. Nadalje navodi da je sutkinja Snježana Markuš donijela rješenje o razrješenju tužitelja dužnosti branitelja po službenoj dužnosti pozivajući se na članak 73. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku, ali da tužitelju nikada nije bio upućen službeni poziv na sjednicu optužnog vijeća, da dostava poziva nije niti pokušana već je tužitelj kontaktiran neformalnim putem, prije samog početka sjednice optužnog vijeća. Osim toga navodi da zbog takvog nepravilnog i neformalnog načina obavješćivanja, tužitelj nije imao objektivnu mogućnost pravodobno reagirati niti osigurati zamjenu za navedeno ročište te da je opisanim postupanjem tužitelju uskraćeno pravo na uredno obavljanje dužnosti branitelja po službenoj dužnosti. Budući da je tužitelj razriješen službene dužnosti te nema pristup predmetu preko sustava e-komunikacije nije u mogućnosti precizno utvrditi visinu imovinske štete. Međutim, tužitelj procjenjuje da mu je nezakonitim i nepravilnim radom Općinskog suda u Karlovcu nastala imovinska šteta u vidu izmakle koristi u iznosu od najmanje 1.000,00 EUR. Nadalje navodi da je tužitelj 10. ožujka 2025. rješenjem Županijskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Kir-140/2025 imenovan braniteljem po službenoj dužnosti okrivljenom Damiru Filipoviću, da je sutkinja Općinskog suda u Karlovcu putem sustava e-komunikacije uputila poziv za glavnu raspravu tužitelju 18. kolovoza 2025. te da je tužitelj preuzeo poziv 26. kolovoza 2025., da je Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade donio je 25. kolovoza 2025. rješenje o razrješenju tužitelja kao branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti. S tim u svezi tužitelj navodi da je poziv za glavnu raspravu upućen 18. kolovoza, a rok za urednu dostavu je istekao 26. kolovoza 2025., ali je glavna rasprava određena za 25. kolovoza 2025. odnosno prije isteka roka za dostavu te da je time jasno da dostava u konkretnom slučaju nije bila uredna, što je posljedica propusta referadne sutkinje. Kako ročište nije bilo hitne naravi, a na glavnu raspravu je bila pozvana i svjedokinja kojoj također nije bila uredno izvršena dostava poziva pa nisu postojali formalni uvjeti za održavanje ročišta. Predmetno ročište je odgođeno i preloženo za 4. rujna 2025., ali tek nakon razrješenja tužitelja kao branitelja po službenoj dužnosti. Stoga je razrješenje bilo ne samo nezakonito, nego i posve nepotrebno, budući da se ročište nije održalo, već je preloženo. Tužitelj nadalje navodi da je u oba iznesena slučaja jasno da su sutkinje Općinskog suda u Karlovcu zloupotrijebile svoje procesne ovlasti kada su neopravdano i nezakonito razriješile tužitelja kao branitelja po službenoj dužnosti te mu time nanijele imovinsku štetu.
2. Prema odredbama članka 15. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/2008, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan (stavak 1.), a to ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate (stavak 2.). Sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (čl. 17. st. 1. ZPP).
3. Odredbama članka 34.b ZPP-a propisana je nadležnost trgovačkih sudova. Tako je odredbom članka 34.b točkom 1. ZPP-a propisano da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
4. Prema odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22; dalje: ZTD) trgovac je, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu. Prema odredbi članka 3. stavka 2. ZTD-a osobe koje se bave slobodnim zanimanjima uređenim posebnim propisima smatraju se trgovcima u smislu ZTD samo ako je to tim propisima određeno.
5. U konkretnom slučaju tužitelj je odvjetnik, dok je odvjetništvo u smislu citiranog članka 3. stavka 2. ZTD-a slobodno zanimanje zbog čega status odvjetnika treba ocijeniti prema Zakonu o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 i 98/25; dalje: ZO).
6. Prema odredbi članka 2. ZO samostalnost i neovisnost odvjetništva ostvaruje se osobito samostalnim i neovisnim obavljanjem odvjetničkog posla kao slobodne djelatnosti, koju djelatnost u skladu s člankom 4. ZO odvjetnici mogu obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili u odvjetničkom društvu u skladu s odredbama toga Zakona. Prema odredbi članka 27. ZO dva ili više odvjetnika mogu osnovati odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo), s time da se odvjetničko društvo osniva kao javno trgovačko društvo ili društvo s ograničenom odgovornošću, a u skladu s člankom 25. stavkom 1. toga Zakona više odvjetnika može imati i zajednički ured.
ZO, kao poseban zakon, ne određuje odvjetnika pojedinca odnosno odvjetnički ured kao trgovca ili drugu osobu predviđenu odredbama članka 34.b točka 1. ZPP -a, odnosno ne sadrži takve odredbe iz kojih bi proizlazila stvarna nadležnost trgovačkog suda u konkretnom predmetu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Gr1 358/2022- 2 od 7. prosinca 2022. i Gr 1-173/2024-2 od 25. travnja 2024.).
7. Slijedom navedenog utvrđeno je kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između tužitelja kao fizičke osobe i tuženika kao pravne osobe zbog čega se ne radi o sporu u kojemu bi u skladu s odredbom članka 34.b točke 1. ZPP -a bio stvarno nadležan suditi trgovački sud.
8. Osim toga, u konkretnom slučaju se ne radi niti o jednoj vrsti spora za koje je odredbama članka 34.b točke 2. - 10. ZPP-a propisana nadležnost trgovačkih sudova. To iz razloga što je predmet spora tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete.
9. Prema odredbi članka 34. stavka 2. ZPP-a, općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz odredbe članka 34. stavka 1. ZPP -a koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
10. Slijedom navedenog utvrđeno je kako se u konkretnom slučaju radi o sporu za koji stvarno nadležan općinski sud.
11. Za ovu vrstu spora nije propisana isključiva nadležnost niti jednog suda. Stoga je, u skladu s odredbama članka 46. stavka 1. i članka 48. stavka 3. ZPP-a, za suđenje u ovom sporu općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi tužiteljevo prebivalište u [adresa]. Budući da je tužiteljevo prebivalište u [adresa], to je, u skladu s odredbom članka 2. točke III. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ 67/18 i 21/22), Općinski sud u Karlovcu mjesno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.
12. Uzevši u obzir navedeno sud je, na temelju odredaba članka 17. stavka 1. i članka 21. stavka 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci rješenja.
Zagreb, 3. veljače 2026.
SUDAC:
mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave rješenja, a žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.
