REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11763/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/47966 od 19. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave 29. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 2. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i L, rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], stolar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 6. ožujka 2025. u 08:29 sati u Splitu na kolniku Ulice Alojzija Stepinca upravljao vozilom M1 marke „Fiat“ broja šasije [broj šasije], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 28. prosinca 2024.

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao tamo navedenim vozilom, a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o osiguranju,

dakle, kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,

čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona te djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetsto dvadeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Očitujući se o optužbi na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke Fiat sa probnim reg. oznakama kojem je istekla polica osiguranja i prometna dozvola. Ističe kako je toga dana vozio prijatelja u bolnicu, a vozilu je registracija istekla dan prije toga. Nadalje navodi kako živi isključivo od obiteljske mirovine od 545,00 eura i nije u mogućnosti platiti ovako visoku novčanu kaznu. Moli sud da mu barem omogući dulji rok za otplatu kazne pa će pokušati skupiti novac.

4. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog i izvješće o prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odakle je vidljivo da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan zbog različitih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaja iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno iz okrivljenikovog cjelovitog priznanja koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu izvješća o počinjenom prekršaju; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni AV utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

6.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te njegovo loše imovinske prilike, a kao otegotnu njegovu prethodnu prekršajnu kažnjavanost. Polazeći od utvrđenih okolnosti, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u visini posebnog minimuma propisanog za svaki pojedini prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, a koja je inicijalno izrečena i od strane ovlaštenog tužitelja. Na taj način će prema stajalištu suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s preventivnog aspekta.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Katarina Bulat, v.r.

Mario Bakota, v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis